исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из судебных актов, 14.07.2015 администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 41-15 на выполнение работ по техническому обслуживанию пожарных гидрантов в городе Сорочинске Оренбургской области (далее – контракт). Утверждая, что администрация необоснованно уклоняется от оплаты выполненных по контракту работ, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты. Встречные исковые требования администрации о взыскании неустойки и штрафа мотивированы ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по контракту. Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, контракт, заключение судебной пожарно- технической экспертизы, протоколы испытаний, суд
в доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества многоквартирного дома (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса). Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления. В пункте 24 Минимального перечня работ и услуг указано, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома (то есть придомовой территории), в холодный период включают в себя: очистку крышек, люков, колодцев и пожарныхгидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см: сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды муниципального имущества, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства о пожарной безопасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии 746 пожарныхгидрантов . Суды исходили из следующего: исполнение первичных мер пожарной безопасности и их финансовое обеспечение является обязанностью органов местного самоуправления в границах муниципального образования; часть спорных пожарных гидрантов находится в нерабочем состоянии, требуется их полная замена; при заключении договора стороны согласовали исчерпывающий перечень имущества, переданного арендатору; в данном перечне спорные гидранты отсутствуют; с учетом установленных обстоятельств именно собственник должен обеспечить надлежащее состояние пожарных гидрантов; кроме того, деятельность по ремонту, обслуживанию
техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (пункт 3 указанного положения, пункт 3 приложения к положению). Пожарные гидранты как элементы системы противопожарного водоснабжения в обязательном порядке подвергаются техническому обслуживанию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53961-2010, которое входит в перечень работ и услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Техническое обслуживание пожарных гидрантов осуществляется организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренному Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225. Оснований считать, что норма п. 55 Правил № 390 в части «руководитель организации организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов» предоставляет право руководителю
местного самоуправления. Согласно пункту 1.1 договора целью передачи муниципального имущества во временное пользование и владение ООО «Водолей» является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, из чего следует, что органом местного самоуправления обществу переданы полномочия по водоснабжению и водоотведению. Однако, из указанного договора нельзя сделать вывод о том, что обществу также передана обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Довод ответчика о том, что ООО «Водолей» планирует ремонт и техническое обслуживание пожарных гидрантов , расположенных на водопроводных линиях Советского городского поселения, и включило соответствующие расходы в тарифы на услуги систем водоснабжения и водоотведения на 2012 год, не может являться доказательством того, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности общество осуществляло техническое обслуживание пожарных гидрантов и несло ответственность за их содержание. Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
контракту от 03.02.2016 № 24/А-2016 подрядчиком – ИП ФИО1 выполнены в соответствии с техническим заданием в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком; считает, что расчет истца нельзя признать правильным, так как данный расчет не содержит информации о фактическом количестве проверенных ответчиком пожарных гидрантов. В пояснениях от 19.06.2017 № 2924/01 истец сообщил, что на территории городского поселения «Печора» отсутствует противопожарный водопровод, МУП «Горводоканал» осуществляет содержание и ремонт водопроводных сетей на территории г. Печора, а техническое обслуживание пожарных гидрантов напрямую связано с эксплуатацией и обеспечением потребителей питьевой водой нормативного качества и в достаточном количестве; с 14.06.2016 ответчиком начата проверка пожарных гидрантов, однако ответчик отказался от заключения договора на оказание содействия МУП «Горводоканал» при проведении проверки гидрантов, администрацией МР «Печора» в адрес истца не направлялись муниципальный контракт и сведения о фактическом количестве пожарных гидрантов на территории городского поселения «Печора», в связи с чем для расчета объема холодной воды, потребленной подрядчиком при выполнении работ
водоснабжения работниками ПЧ Андра и представителями администрации городского поселения Андра были выявлены нарушения по обслуживанию и содержанию источников наружного противопожарного водоснабжения. На запрос от 10.06.2019 № 1182-2-16-17-26 администрация дала ответ, что содержанием и техническим обслуживанием пожарных гидрантов и водоемов занимается ИП ФИО1 на основании муниципального контракта от 15.04.2019 № 0187300003219000128. Определением от 26.06.2019 было возбуждено административное производство (л. д. 18). В ходе проведенного административного расследования было выявлено, что ИП ФИО1 осуществляет содержание и техническое обслуживание пожарных гидрантов и водоемов без соответствующей лицензии, что подтверждается письмом предпринимателя от 01.07.2019 № 1036 (л. д. 21). Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 11.07.2019 составило протокол об административном правонарушении № 16. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя (почтовый идентификатор: 62818728188999) (л. д. 53). Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения государственного инспектора ГУ МЧС по г. Нягани и Октябрьскому
о наличии в действиях руководителя КГУП «Примтеплоэнерго» в связи с ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1, как должностному лицу, в минимальном размере в пределах санкции части 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что пожарные гидранты не находятся во владении или пользовании КГУП «Примтеплоэнерго», являются необоснованными, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго», являясь арендатором водопроводных сетей, обязано осуществлять ремонт и техническое обслуживание пожарных гидрантов , которые в силу требований статей 126 и 127 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ отнесены к пожарному оборудованию, являются составной частью сетей наружного водопровода для обеспечения подачи воды для целей пожаротушения. Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник Братель Н.В. (устранение выявленных нарушений в срок до 30 июля 2013 года), не являются основанием для признания совершенного генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 правонарушения малозначительным.
