Техническое обслуживание сайта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

усовершенствованных практиках деловых отношений и внешних связей. 21. По строке 205 проставляется код 1, если организация в течение последних трех лет имела завершенные процессные инновации, связанные с внедрением новых или значительно усовершенствованных методов обработки и/или передачи информации, общие для организации. Имеются в виду нововведения в части сохранения (поддержания) и обеспечения информационных и коммуникационных систем, включая: аппаратное (ЭВМ и другие компьютерные устройства) и программное обеспечение; обработку данных и базы данных; техническое обслуживание и ремонт; веб-хостинг и другие компьютерные и информационные операции (веб-сайт , система документационного обеспечения управления (СДОУ), облачные технологии и тому подобное). Такие инновации могут осуществляться как в рамках специальных подразделений, ответственных за информационно-технологическое обеспечение деятельности организации, так и распространяться на другие подразделения, ответственные за другие бизнес-функции. 22. По строке 206 проставляется код 1, если организация в течение последних трех лет имела завершенные процессные инновации, связанные с внедрением новых или значительно усовершенствованных методов ведения бизнеса, корпоративного управления, бухгалтерского и финансового

6001,6982 3 2.4 Эксплуатация Не задано Официальный сайт Рособрнадзора Не задано Организация службы консультационной и технической поддержки информационных систем: "Официальный сайт Рособрнадзора http://obrnadzor.gov.ru", "Обеспечение проведения государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основные образовательные программы основного общего и среднего общего образования, и приема граждан в образовательные организации для получения среднего профессионального и высшего образования" 2.4.p.1 8 - Работы (услуги) по техническому сопровождению и обеспечению эксплуатации ИС и компонентов ИТКИ b) Информационно-технологическое сопровождение пользователей 7220000 296,4963 Техническое обслуживание официального сайта Рособрнадзора, включая обеспечение работоспособности сервисов официального сайта Рособрнадзора. 1 этап 2.4.p.2 8 - Работы (услуги) по техническому сопровождению и обеспечению эксплуатации ИС и компонентов ИТКИ c) Техническое обслуживание ТО ИС, включающее контроль технического состояния, включая аттестацию оборудования на соответствие требованиям безопасности 7220000 210,3679 Консультационное сопровождение пользователей официального сайта Рособрнадзора. 1 этап 2.4.p.3 8 - Работы (услуги) по техническому сопровождению и обеспечению эксплуатации ИС и компонентов ИТКИ b) Информационно-технологическое сопровождение пользователей 7220000 133,8887 Техническое

ИТКИ c) Техническое обслуживание ТО ИС, включающее контроль технического состояния, включая аттестацию оборудования на соответствие требованиям безопасности 228,0000 Конфигурирование и сопровождение серверов по управлению базами данных: обслуживание СУБД; обслуживание репликации (кластеризация) СУБД; создание резервных копий и восстановление 2.44.р.4 8 - Работы (услуги) по техническому сопровождению и обеспечению эксплуатации ИС и компонентов ИТКИ c) Техническое обслуживание ТО ИС, включающее контроль технического состояния, включая аттестацию оборудования на соответствие требованиям безопасности 492,0000 Техническая поддержка пользователей 2.44.р.5 8 - Работы (услуги) по техническому сопровождению и обеспечению эксплуатации ИС и компонентов ИТКИ b) Информационно-технологическое сопровождение пользователей 58,2150 Техническое сопровождение работоспособности сайта , включая своевременное обновление программного обеспечения, устранение выявленных программных ошибок в модулях и компонентах 2.44.р.6 8 - Работы (услуги) по техническому сопровождению и обеспечению эксплуатации ИС и компонентов ИТКИ a) Обеспечение функционирования и поддержка работоспособности прикладного и общесистемного ПО 442,3000 Итого, работы (услуги) по мероприятию, тыс. руб. 1439,0000 20 2.46 Эксплуатация Не задано

ответчики распространили оспариваемые сведения на сайте YELL.ru, который, по его мнению, является средством массовой информации (далее – СМИ) – электронным периодическим изданием. При этом ответчики заявляли довод, согласно которому они не распространяли оспариваемые сведения, порочащие, по мнению истца, его деловую репутацию, а их влияние на сайт, на котором распространены сведения, ограничивается лишь техническим и сетевым обслуживанием: компания является администратором сайта (его владельцем), ООО «ЕЛЛ РУ», являясь дочерним обществом компании, предоставляет ей услуги по техническому обслуживанию сайта , включая оформление его внешнего вида. Из содержания сайта следует, что любой пользователь вправе разместить на нем сведения о любой организации, а также оставить отзыв (в том числе анонимный) о деятельности той или иной организации. Ответчики, в том числе компания, самостоятельно не размещают информацию о деятельности организаций. Сайт создан по модели интернет-форума, позволяющей пользователям размещать на сайте свои комментарии без предварительной проверки. Суды, оценив указанные доводы, отметили, что сайт YELL.ru не является средством

разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и нарушения этих прав ответчиками. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что общество «Мотор Сич» оказывает услуги по модернизации (ремонту) и техническому обслуживанию вертолетов Ми-8, используя на сайтах http://www.motorsich.ru/ и http://motorsich.com/ обозначения «Ми-8МСБ» и «Mi-8MSB», сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу в отношении однородных услуг 37 класса МКТУ; деятельность общества «Мотор Сич», связанная с использованием товарных знаков истца, приводит к возникновению у потребителя представления о принадлежности производимой им продукции по ее природе или назначению к одному и тому же источнику происхождения; факт введения продукции общества «Мотор Сич» в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия

использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, при условии, что площадь указанных нежилых помещений составляет 150 и более квадратных метров (статья 1.1 названного регионального закона). Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Осуществление указанных полномочий на момент

года фактически истцом услуга не оказывалась, то есть детей в учреждении не было. В мае 2020 года детский сад фактически посещало 19 детей, услуги по присмотру и уходу за ними ответчиком оплачены. При этом в оплаченную стоимость услуг входят расходы на оплату продуктов питания и стирки белья за 19 детей. Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на ведение бухгалтерского учета, на оплату банковских услуг, а также на техническое обслуживание сайта возмещению за счет ответчика не подлежат, так как непосредственно не связаны с предметом спорного договора. Относимость несения указанных расходов к оказанию спорных услуг истцом не подтверждена документально. Доказательств оплаты указанных расходов ответчиком не представлено. Расчеты суда первой инстанции не оспорены, контррасчета не представлено. Учитывая изложенное, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и проверив расчеты суда первой инстанции с учетом заявленных доводов сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что суд

истцу по настоящему делу. Таким образом, указанное соглашение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, было заключено его сторонами добровольно. Также заявитель относит к обстоятельствам, являющимся основаниями для отмены решения суда следующее. Сайт 63.rospotrebnadzor.ru, администратором которого является ответчик, является доменом третьего уровня, администратором домена второго уровня (rospotrebnadzor.ru) является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Таким образом, надлежащим ответчиком является именно администратор второго уровня. ООО "ФМВ" осуществляет техническое обслуживание сайта 63.rospotrebnadzor.ru, а также других доменов третьего уровня сайта rospotrebnadzor.ru. Спорная фотография была скачана ответчиком с сайта k1news.ru, администратором которого является ООО "Медиа-сеть", истцом не представлено в материалы дела информации о том, что между ним и ООО "Медиа-сеть" был заключен договор об использовании спорной фотографии. - Спорная фотография размещена на более чем 50 сайтах, поэтому установить первоначальную дату размещения спорной фотографии не представляется возможным без специальных познаний и использования специальных программ. - Спорная фотография

интернет сайта компании по созданию и передаче ИТ-произведения: интернет сайт гостиничного комплекса: гостиницы «ЮЖНАЯ», «ПЯТИГОРСК», и гостиницы «КАВКАЗ». По условиям пункта 1.2 договора произведение создается в соответствии с исследовательским заданием № 0000001 от 24.03.2011. В соответствии с приложением № 1 к договору «Исследовательское ИТ-задание № 0000001 от 24.03.2011 определены условия и порядок исполнения обязательств. Согласно пункту 2.1 договора автор-исполнитель обязуется сдать заказчикам готовое произведение в срок до 06.06.2011. Автор-исполнитель обязуется провести бесплатное гарантийное техническое обслуживание сайта после подписания акта выполненных работ в течение 3-х недель (п. 2.2). Если во время создания произведения возникнет необходимость внести какие-либо изменения в задание (п.1.2) или другие изменения в условия договора, то такие изменения оформляются письменным соглашением сторон (п. 2.4). Согласно пункту 2.5 договора заказчик не позднее трех дней с момента извещения автором-исполнителем о готовности произведения обязуется принять и рассмотреть представленное автором-исполнителем произведение. По условиям пункта 2.6 договора после принятия заказчиками решения о соответствии

образом оформлены и приняты (сданы) комплектно (т.1, л.д. 27). ГКУ «Социальный приют для детей и подростков» платежным поручением от 22.11.2018 № 801046 оплатило услуги ИП Фадеевой Ю.С. в сумме 6000,00 руб. (т.1, л.д. 68). В соответствии с пунктом 7.1 Договора срок договора истек 31.12.2018 с учетом полного и надлежащего исполнения обязательств сторонами. Между ИП Фадеевой Ю.С. (Исполнитель) и ГКУ «Социальный приют для детей и подростков» (Заказчик) заключен контракт от 10.06.2019 № 977 на техническое обслуживание сайта на сумму 5240,00 руб., сроком до 31.12.2019 (т.1, л.д. 140-143). Согласно условиям контракта ИП Фадеевой Ю.С. принимает на себя обязательство по технической поддержке интернет-сайта http://priut92.ru, а именно: обновление информации на сайте (по требованию Заказчика); поддержание работоспособности сайта, обновление системы администрирования сайта WordPress и плагинов (не чаще 1 раза в месяц); продление хостинга (1 раз в год). Исполнитель 28.06.2019 продлил хостинг для Заказчика сроком на 1 год (до 28.06.2020) на сумму 1224,00 руб. согласно

Алиметовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4803/2017 по иску Смирнова Андрея Викторовича к Кондратьеву Льву Александровичу, Маткову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору технического обслуживания и договорам займа, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что 01.09.2014 между ним и ответчиками был заключен договор технического обслуживания № 1 в соответствии с которым, ответчики должны были осуществить создание и техническое обслуживание сайта спутникового мониторингаGPS-трекеров. 28.06.2015 заключено дополнительное соглашение к договору, оформленное протоколом совещания от 28.06.2015 согласно которому стороны определили стоимость оказанных услуг по договору 70 000 руб.; указанную сумму он передал ответчикам. Кроме того, согласно протоколу от 28.06.2015 определено, что сайт должен быть готов и работать в полном объеме 1 сентября 2015, в противном случае ответчики обязались выплатить 35 000 руб., а в случае просрочки возврата этой суммы, уплатить пени 0,5% от суммы долга за