дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 11.01.2016 между товариществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор № РК 01/16- ТО на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации , а также подписано дополнительное соглашение от 13.04.2017 № 2 на производство ремонтно-восстановительных работ системы. Ссылаясь на выход системы пожаротушения (модулей) из работоспособного состояния в результате ее аварийного срабатывания во время проведения предприятием ремонтных работ и отказ предприятия устранить недостатки оказанных услуг, товарищество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 702,
права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что общество, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, приняв на себя обязательства по договору оказания услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации здания торгового центра, не выполнило обязательные требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара. Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию
жалобы учреждения на действия общества (заказчик) при проведении конкурсов в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по выполнению комплекса мероприятий по охране имущества на объектах, выразившиеся в ненадлежащем формировании закупочной документации, антимонопольным органом принято решение. Решением управления жалоба учреждения признана обоснованной в части неправомерного объединения в один лот разнородных услуг, которые не связаны технологически и функционально, а именно: исполнитель должен оказывать как непосредственно охранные услуги, так и услуги по техническомуобслуживаниюсистем (пожарнойсигнализации , видеонаблюдения и так далее), текущему ремонту и внеплановым проверкам оборудования, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1, части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). На основании указанного решения заказчику выдано обязательное для исполнения предписание. Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что общество, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, приняв на себя обязательства по договору оказания услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил», не выполнило обязательные требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора об оказании услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации от 01.07.2018 № 16, суд установил факт оказания обществом спорных услуг с мая по октябрь 2019 года и ненадлежащее исполнение компанией обязательств по их оплате, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 429.4, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств направления претензии относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору и оплаты абонентского обслуживания, а также отказа от исполнения договора 09.10.2019 с указанием на его расторжение
объектов недвижимости, заключенный с ФИО5 01.11.2019, размер вознаграждения -20 000,00 руб. ежемесячно, соглашением от 01.07.2020 договор расторгнут; - договор № 1/19 на оказание услуг по постовой охране объекта, заключенный с ООО ЧОП «АКСИОН-КМВ» 01.09.2019, размер вознаграждения - 105 000 руб. ежемесячно, соглашением от 31.05.2020 договор расторгнут; - договор № 5042 на оказание услуг технической охраны, заключенный с ООО ЧОП «АКСИОН-КМВ», размер вознаграждения - 4 000,00 руб. ежемесячно; - договор № 169 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и видеонаблюдения, заключенный с ООО ЧОП «Альфа-Групп», размер вознаграждения - 4 500,00 руб. ежемесячно. Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» после расторжения вышеуказанных договоров были заключены новые договоры. В частности, с ФИО6 01.10.2020 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, сумма вознаграждения по которому изначально составляла 20 000 руб. в месяц, а с 01.12.2020 - 10 000 руб. ежемесячно. 01.06.2020 должник в лице конкурсного управляющего заключил договор на охрану объектов ОАО
с ограниченной ответственностью «Защита» (г. Саратов) к Государственному образовательному учреждению Начального профессионального образования «Профессиональное училище № 71» (г. Хвалынск Саратовской области) о взыскании задолженности и пени в сумме 37 947,19 руб., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее ООО «Защита») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 71» (ГОУ НПО «ПУ № 71») о взыскании задолженности и пени по договору на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации от 01.09.2007 и по договору на поставку противопожарного оборудования № 32 от 03.10.2007 в сумме 37947,19 рублей. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2010 с ГОУ НПО «ПУ № 71» в пользу ООО «Защита» взыскана задолженность по договору 01.09.2007 в размере 18019,02 руб. и неустойка в размере 16680 руб.; задолженность по договору № 32 от 09.10.2007 в размере 3215,50 руб. и неустойка в размере 321,50 руб. Не согласившись с решением суда первой
не разборчивость транслируемого сигнала своевременной эвакуацию граждан в безопасную зону. В связи с чем, ИП ФИО1 ФИО9. допустил осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. В судебном заседании ИП ФИО1 ФИО10 вину признал, подтвердил вышеизложенное, пояснил, что нарушения все полностью устранил. Вина ИП ФИО1 ФИО11 подтверждается материалами дела, протоколом № об административном правонарушении от 18.08.2014г., договором № на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 01.04.2014г., договором № на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 11.01.2013г., лицензией №3-Б/00656 от 07.12.2012г., протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 01.07.2014г., заключением эксперта № от 23.07.2014г., актом проверки от 01.08.2014г. Статья 14.1 часть 4 КоАП РФ, предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет
произошедшего пожара (т. 1 л.д. 13), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 25 февраля 2021 года № 277 (т. 1 л.д. 14-17), протоколами испытаний (том 1 л.д. 27-40), фототаблицей (том 1 л.д.41-45), предписанием №277/1/1 от 09 апреля 2021 года (л.д.46-55), договорами с собственниками нежилых помещений в административном здании № 83 по ул.Белинского в г. Екатеринбурге об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг (т. 1 л.д. 100-102, т. 2 л.д. 77-231), договором на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации (т. 1 л.д. 224-231), приказами о назначении ответственных лиц в административном здании (т. 3 л. д. 40-136) и иными материалами дела, а также пояснениями государственного инспектора МО «г. Екатеринбург» по пожарному надзору Ш., данными в областном суде, копией решения Арбитражного суда Свердловской области №А60-19360/2021 от 14 июля 2021 года, которым предписание № №277/1/1 от 09 апреля 2021 года признано законным. В соответствии со сведениями ЕРГЮЛ основным видом деятельности ООО «КЭП-1» является управление
о наличии в деянии общества с ограниченной ответственностью «Телеком» состава данного административного правонарушения. Между тем судьями не учтено, что в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «ФИО12» не является как собственником или арендатором проверяемых помещений, эксплуатируемых Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан «Республиканский кардиологический центр», так и лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данными помещениями, в установленном порядке не назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем по договору на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации № 83, заключенного с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан «Республиканский кардиологический центр», не обязано нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности, и поэтому не является субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ФИО13» на нарушение конституционных прав и свобод
