помещений. Арендатор, указывая на, что в арендуемых им помещениях отсутствует исправно функционирующая система вентиляции, в связи с чем эти помещения не могут быть использованы в качестве офисных, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, сославшись на пункт 5.2 договоров аренды. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, договоры по техническомуобслуживаниювентиляции , на монтаж системы вытяжной вентиляции, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 312, 330, 331, 431, 611, 612, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, исходя из следующего: система вентиляции при сдаче помещений в аренду функционировала и была принята арендатором по передаточному акту без замечаний; арендодатель своевременно выполнял обязанности по работе с системой вентиляции, а дополнительные работы по вентиляции были связаны с перепланировкой помещений
и на обслуживании общества. Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что обществом не обеспечено выполнение технического обслуживания и ремонта газового оборудования газифицированных МКД специализированной организацией, а также не обеспечено выполнение обязательных мероприятий и работ по проверке состояния (работоспособности/производительности) системы вентиляции с естественным побуждением и ее прочистки в регламентированные сроки в указанных домах. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество обеспечить выполнение техническогообслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией, а также мероприятий по проверке состояния системы вентиляции . Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным
пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя заявленный иск по делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчиком ввиду завышения стоимости выполненных ответчиком работ по техническомуобслуживанию систем вентиляции в соответствии с заключенным по итогам открытого аукциона в электронной форме государственным контрактом от 24.01.2014 № 1/14 по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Суды приняли во внимание результаты проведенной ГКУ г. Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности учреждения, которой был выявлен факт завышения стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию систем вентиляции на указанную сумму. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
нежилого помещения № 14/К1 от 01.07.2016, стороны заключали новые договоры аренды с аналогичными условиями, акты приема-передачи помещений не составлялись, сумма гарантийного взноса не возвращалась. 01.08.2019 сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 410/К1 от 01.08.2019 сроком до 31.01.2020 включительно (п. 7.1. договора). Согласно пункту 4.1 договора № 410/К1 от 01.08.2019 арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. В силу пункта 4.4. договора № 410/К1 от 01.08.2019 электроэнергия, пользование водой, техническое обслуживание вентиляции , абонентская плата за услуги телефонной сети, сверхнормативные, междугородные и международные разговоры относятся к переменной части арендной платы. Оплата переменной части арендной платы производится на основании выставленных счетов, с приложением документов, подтверждающих расходы. Как указывает истец, 31.01.2020 договор прекратил свое действие, арендатором был составлен акт приема-передачи помещения, но поскольку, по мнению арендодателя, передаваемые помещения были в состоянии непригодном для дальнейшего использования, имели существенные недостатки, что было выявлено при осмотре помещений, арендодатель отказался от
ООО «Сопрано» была связана с производством строительных, ремонтных и отделочных работ в сфере контрактной системы, регулируемой Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Авансирование заказчиками работ условиями муниципальных контрактов не предусматривалось, поэтому работы выполнялись за счет средств подрядчика (договор с Букмекет ПАБ на выполнение комплекса работ в нежилых помещениях от 11.12.2018, договор с ГОАУ «Свободненская специальная (коррекционная) школа-интернат» на техническое обслуживание вентиляции воздуха от 01.01.2019, договор подряда с ГОУДОДПАО «Юхтинская спецшкола» на выполнение работ в помещении, договор субподряда на выполнение работ № 010 СП/2019 от 10.09.2019, контракт с Администрацией Неверского сельсовета № 08236000036190000560001 от 17.07.2019 на ремонт водозабора на сумму 1 007 153,94 руб., договор № 73 от 06.08.2019 с МО АУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Шимановска», контракт с Администрацией г. Сковородино 0123300019719000046 на устройство тротуарной плитки и устройство электроэсвещения на общественной территории
права и обязанности согласно договору в том числе, обязанность своевременно вносить плату за содержание и ремонт. В целях предоставления собственникам жилых помещений дома №7,расположенного по адресу: <...> коммунальных ижилищныхуслуг, истцом были заключены соглашения с ресурсоснабжающими организациями: МУП «ЧКТС» на теплоснабжение; МУП «ПОВВ» на отпуск питьевой воды и приема сточных вод; МУП «Городской экологический центр»; ПАО«Челябэнергосбыт» на электроснабжение, ООО «Обслуживающий комплекс» на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту, договор №23/13 ТО на техническое обслуживание вентиляции от 30.01.2013; договор №3-ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта. Истец полагает, что поскольку свои обязательства в рамках указанного договора ответчик исполнял не надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 322 347 руб. 61 коп., за период с 01.09.2016 по 31.08.2018. Истец указал, что при расчете задолженности учтена оплата ответчика в размере 218 500 руб. 00 коп., без учета начисления ХГВС и ВО за период с 01.06.2018 по 31.08.2018,
а н о в и л: 02.03.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в адрес аукционной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чусовская районная больница им В.Г.Любимова» (далее – ГБУЗ ПК «ЧРБ им. В.Г.Любимова») внесено представление об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) при проведении электронного аукциона на техническое обслуживание вентиляции на 2016 год. Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. от 19.05.2016 член аукционной комиссии ГБУЗ ПК «ЧРБ им. В.Г.Любимова» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06.06.2016 вышеназванное постановление должностного лица
отсутствии достаточного количества моечных ванн и производственных столов(имеется один производственный стол, на котором осуществляется обработка кур, сырых мясных полуфабрикатов и овощей, а также имеется одна моечная ванна, в которой осуществляется мытье инвентаря, тары, рук и сырья); также предприятие общественного питания расположено на расстоянии 17,4м., от жилого дома по адресу: <...> и на расстоянии 21м., от жилого дома по адресу: <адрес>; в предприятии оборудована приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, документация на монтаж, наладку и техническое обслуживание вентиляции отсутствует; над тепловым оборудованием(мангалом и вертикальным грилем для изготовления шаурмы) установлены вытяжные зонты, соединенные с вытяжными воздуховодами, при этом, воздуховод от мангала – выведен на высоту от 0,5 до 1,0м. выше кровли павильона, вытяжной воздуховод от гриля, выведен непосредственно на кровлю павильона, что является нарушением п.п.4.6, 4.11, 5.1, 6.3, 6.16, 8.1, 8.26 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Указанные в протоколе
