считаться нарушением их прав как собственников (правообладателей) помещений в указанных домах, строениях, сооружениях. Выводы суда не противоречат требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и согласуются с положениями не только статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предписывающей собственникам (правообладателям) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации обеспечивать техническое обслуживание зданий , сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт, но и статьи 451 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по смыслу которой вопросы внешнего вида фасадов зданий и ограждающих конструкций зданий составляют предмет регулирования правил благоустройства. Исходя из изложенного и учитывая, что крыша является ограждающей конструкцией здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий, предохраняющей здание от проникновения атмосферных осадков, включает кровельный
А60-33793/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2023 и дополнительное постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкоминвест» (далее – общество) о взыскании с предпринимателя 81 354 руб. 17 коп. долга за услуги по техническому обслуживанию здания и возмещения расходов за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, 335 руб. 99 коп. неустойки, 887 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования) и по встречному иску о признании пунктов 3.4 и 3.5 договора недействительными и применении последствий их недействительности, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 и постановлением
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее - Учреждение), управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 по делу № А34-11665/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр на Советской» (далее - общество) к Учреждению, Управлению о взыскании 1 096 500 руб. долга за техническоеобслуживаниездания и содержание дворовой территории за период с января 2017 года по май 2018 года, по встречному иску Управления к обществу о признании решения собрания собственников жилья по ул. Советской, 128 в г. Кургане от 12.12.2016 об утверждении тарифов на содержание и техническое обслуживание здания в части установленного тарифа в сумме 50 руб. за 1 кв. м площади обслуживаемого здания недействительным, установил: определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2018 в связи с отказом общества
от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Закона Свердловской области от 12.07.2011 № 62-ОЗ «О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области», Порядком формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуру и принципы назначения, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2018 № 132н, ВСН 58-88 (р) «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий , объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суды, исходили из того, что в локальных сметных расчетах на выполнение работ, являющихся приложением к договору, а также при оформлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2 применен коэффициент, не предусмотренный аукционной документацией или не
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, решение общего собрания собственников нежилых помещений от 12.12.2016, согласно которому собственниками утверждено применение с 01.01.2017 тарифа на содержание и техническое обслуживание здания по адресу: <...> в сумме 50 руб. за квадратный метр площади, приложение № 1 к указанному протоколу, соглашение по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества от 19.01.2017, счета, претензию, письмо от 06.04.2020, приняв во внимание обстоятельства дела № А34-11665/2017, суды, руководствуясь статьями 210, 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что действовал в соответствии с нормами законодательства, а именно, поскольку после вынесения решения Арбитражным судом Пермского края от 05.02.2021 по делу № А50-24660/20 договор на оказание услуг профессиональной уборки - клининговые услуги, техническое обслуживание зданий , в том числе внутренних систем отопления, водопровода, канализации внутреннего электроснабжения в зданиях учреждения от 16.07.2020, заключенный между учреждением и предпринимателем признан расторгнутым, учреждение обязано было обратиться в Управление с заявлением о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр. Кроме того, учреждение отмечает, что заседание комиссии антимонопольного органа по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков проведено без представителя учреждения. При этом Управлением не принят во внимание тот факт, что предприниматель не приступил к
инстанции. Вывод апелляционного суда об отсутствии вины в действиях управляющей организации, поскольку решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.08.2022 по делу № 2-104/2022 установлено, что образование трещин на поверхности потолка в квартире № 51 произошло вследствие работ по перепланировке в квартире, расположенной выше, является ошибочным. Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий , сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание
Дело № 2-741/2017 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 февраля 2017 г. г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.А.при секретаре Лукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Техническое обслуживание зданий » о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Техническое обслуживание зданий» по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13 июня 2012 г. произошло залитие квартиры истца. Причиной залития явилось проведение ответчиком гидротехнических работ, связанных с подготовкой отопительного сезона и профилактических работ в системах холодного и горячего водоснабжения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития квартиры
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки материалов, поступивших из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на действия Жилищно-строительного кооператива № 18 (далее ЖСК № 18), Управлением Роспотребнадзора Пермского края установлено, что ответчиком при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>, допущено нарушение установленного порядка ценообразования. Так, в период с (дата) года ЖСК № 18 начисляло и предъявляло собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме плату за вывоз мусора, лифт, техническое обслуживание зданий , связанную с расходами на содержание общего имущества в размере (тарифу), не установленном общим собранием членов ЖСК № 18 и не органом местного самоуправления, а также не соразмерно долям в праве общей собственности. Потребителям для оплаты жилищно-коммунальных услуг предъявлена плата в т.ч.: за вывоз мусора в (дата) в размере (по тарифу) 69,66 руб. в месяц с человека, в (дата) в размере (по тарифу) 61,86 руб. в месяц с человека; за лифт в (дата)
