Техническое обслуживание жилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услуг, вступил в силу лишь с 8 мая 2003 года (Федеральный закон от 6 мая 2003 г. N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг"), вопрос правомерности ее взыскания находился (вплоть до 01.03.2005) в прямой зависимости от того, содержалось ли условие о ее взимании в договоре найма (социального найма) или обслуживания ( технического обслуживания) жилого помещения , заключенном между потребителем и соответствующим исполнителем жилищно-коммунальных услуг, или в договоре энергоснабжения. Отсутствие такого договора, свидетельствовавшее о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, позволяло сделать вывод о навязывании потребителям условий, ущемляющих их права по сравнению с правилами, установленными ст. ст. 330, 331 ГК РФ, что в конечном итоге являлось нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 21 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской

величина, характеризующая степень несоответствия основных параметров, определяющих условия проживания, объем и качество предоставляемых услуг современным требованиям. Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно- технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг. Приложение 2 Рекомендуемое МИНИМАЛЬНАЯ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ЭФФЕКТИВНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ И ОБЪЕКТОВ Виды жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения по материалам основных конструкций Продолжительность эффективной комплектации, лет до постановки на текущий ремонт до постановки на капитальный ремонт Полносборные крупнопанельные, крупноблочные, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, а также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений ) 3 - 5 15 - 20 То же, при благоприятных условиях эксплуатации, при постоянно поддерживаемом температурно-влажностном режиме (музеи, архивы, библиотеки и т.п.) 3

и резервуары- отстойники объемом менее 700 м3, установки по отмывке осадка, включая резервуары-шламосборники и озонаторные установки; 15 15 15 15 10 в) пруды-испарители 24 24 18 15 15 6. Здания, сооружения и наружные установки с производственными процессами с применением открытого огня (печи для разогрева нефти, котельные, процессы сварки и т.п.), топливораздаточные колонки топливозаправочного пункта, гаражи и помещения технического обслуживания автомобилей от резервуаров склада: а) с легковоспламеняющимися нефтью и нефтепродуктами; 60 40 40 40 30 б) с горючими нефтью и нефтепродуктами 60 30 30 30 24 7. Здания пожарных депо (без жилых помещений ), административные и бытовые здания 40 40 40 40 30 8. Сооружения категорий А и Б и/или наружные установки категорий АН и БН на центральных пунктах сбора нефтяных месторождений (установки подготовки нефти, газа и воды, предварительного сброса пластовой воды) 40 40 40 40 24 9. Узлы пуска или приема очистных устройств 30 30 30 30 30 10.

01402.2.284.70.32.13.684 сточных вод Работы по техническому обслуживанию (содержанию) водозаборного оборудования, арматуры и трубопроводов, выполняемые по 01402.2.284.70.32.13.685 индивидуальным заказам Работы по техническому обслуживанию (содержанию) систем водоочистки, выполняемые 01402.2.284.70.32.13.686 по индивидуальным заказам Работы по техническому обслуживанию (содержанию) водозаборных и водоочистных сооружений, кроме работ, выполняемых по 01402.2.284.70.32.13.687 индивидуальным заказам Работы по техническому обслуживанию (содержанию) прочих инженерных сооружений, не 01402.2.284.70.32.13.689 включенных в другие группировки Работы по техническому обслуживанию зданий и 01402.2.284.70.32.13.690 сооружений из сборных конструкций Работы по техническому обслуживанию (содержанию) жилых зданий из сборных конструкций, выполняемые по индивидуальным 01402.2.284.70.32.13.691 заказам Работы по техническому обслуживанию (содержанию) жилых зданий из сборных конструкций, кроме работ, выполняемых по 01402.2.284.70.32.13.692 индивидуальным заказам Работы по техническому обслуживанию (содержанию) нежилых зданий из сборных конструкций, выполняемые по индивидуальным 01402.2.284.70.32.13.693 заказам Работы по техническому обслуживанию (содержанию) нежилых зданий из сборных конструкций, кроме работ, выполняемых по 01402.2.284.70.32.13.694 индивидуальным заказам Работы по техническому обслуживанию (содержанию) прочих строительных объектов из 01402.2.284.70.32.13.695 сборных конструкций Работы по техническому

надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, суды признали оспариваемое предписание законным, указав, что общество как управляющая организация нарушило правила содержания общего имущества, а именно: неправильно произвело расчеты и выставило платежные документы для оплаты собственникам в многоквартирных жилых домах электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества, коммунальной услуги по отоплению; в одностороннем порядке изменило порядок определения размера платы за содержание, ремонт и техническое обслуживание жилого помещения . Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской

определения арбитражного апелляционного суда , помещения подвала (помещение N 78894 комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7 - 9, 9а, 9б, 10 - 13, общей площадью 224,9 кв. м, подвал помещение N 76719 комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3-5, 5а, 6 - 8, 8а, 9 - 13, общей площадью 228,9 кв. м, по адресу: <...>) являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в жилом доме и требующими постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля. В помещении N 267733 комнаты 1-6, 8, общей площадью 134,6 кв. м, находящиеся по адресу: <...>, отсутствуют инженерные коммуникации и оборудование обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома, но имеются ограждающие несущие и ненесущие конструкции обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома. В материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений данного дома решения в порядке, установленном статьями 44, 46, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, о

зафиксировано Техническим планом от 26.01.2018. Как указывал истец при рассмотрении дела, услуги по подаче отопления, водоснабжения, водоотведения, подготовке горячей воды, техническое обслуживание нежилых помещений всего комплекса в части управления, ремонта и обслуживания внутридомовых инженерных сетей и оборудования, ЦТП, наружных сетей и обеспечение санитарного состояния помещений имущественного комплекса осуществляются силами работников товарищества. Таким образом, у судов имелось заключение экспертов о том, что многоквартирный дом и ныне именуемое административно-офисное здание имеют общие системы водоснабжения (ХВС, ГВС) и теплоснабжения; система теплоснабжения (общий участок тепловой сети) и система водоснабжения жилого дома № 23 используется для получения коммунальных ресурсов административного офисного здания; ЦТП, расположенный в нежилом помещении многоквартирного дома и техподполье являются общедомовым имуществом, поскольку в них расположены вводы и проходят общедомовые инженерные сети, которые питают два жилых многоквартирных дома и все встроенно-пристроенные нежилые помещения , в том числе и помещения ответчика. Однако сведений об изменении фактически технических характеристик объекта, в том числе, о переходе

7, 8. Согласно выводам проведенной по определению суда от 25 января 2018года строительно-техническая экспертизы, помещения, расположенные в подвале дома, площадью 140,2 м2, помещение I, комнаты 1-18 с кадастровым номером 77:02:0023016:1152, являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля их технического состояния. Целью эксплуатации коммуникаций и оборудования индивидуального теплового пункта, вентиляционных узлов, находящихся в подвале дома, обслуживающих здание, является обеспечение жизнедеятельности многоквартирного дома в условиях постоянной технической исправности внутренних инженерных сетей. Судами также установлено, что спорные помещения не имеют отдельных входов, изолированных от входных групп подъездов в здание, которые имеют статус общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. При указанных обстоятельствах суды правомерно признали, что спорное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании. Отклоняя доводы Департамента о применении срока исковой давности, суды, руководствуясь статьями 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учли фактическое нахождение

Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: общим собранием собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 26.09.2009 (протокол №1) с участием ООО «Икат-плюс» приняты следующие решения: - избрать председателем собрания ФИО3; - избрать управляющую организацию ООО «Единство» и заключить договор управления многоквартирным домом; - установить размер платы на 2009 и 2010 годы за услугу « техническое обслуживание жилого помещения » 13,60 руб. за кв.м. 26.09.2009 между ООО «Единство» (управляющим) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в лице председателя общего собрания заключен договор управления многоквартирным дом. Согласно пункту 2.1 предметом договора является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (<...>), предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение

«Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) о взыскании 15 829, 45 руб. третьи лица Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «РКЦ по обработке коммунальных платежей» УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание жилого помещения - квартиры № 51 дома № 220 в г. Хабаровске, СОИ электроэнергии, СОИ ГВС в размере 15 829, 45 руб. за период ноябрь 2018 года – май 2020 года. Определением суда от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «РКЦ по обработке коммунальных платежей» (далее - предприятие, третье лицо). 26.08.2020 ответчик направил ходатайство об объединении в одно производство

прекратить производство по делу. Апеллянт указывает, что общество «Факел» не является управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, у ответчика отсутствует лицензия на осуществление указанной деятельности, поэтому ответчик не имеет законных оснований заключить предложенный истцом договор от 01.08.2016 № 927. Также отмечает, что в жилых домах по адресам: ул. Победы <...>; ул. Уральская <...>, 8, 12, 14, 16 выбран непосредственный способ управления. Дом № 10 по ул. Уральская отказался от заключения договора на техническое обслуживание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг с ответчиком. Апеллянт ссылается на то, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, которая предоставляет данному жилому фонду холодное водоснабжение, водоотведение. Собственники данного жилого фонда заключили с ответчиком договоры на техническое обслуживание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг. Ссылаясь на п. 12, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ответчик отмечает, что собственниками помещений в тариф стоимости

доводов апелляционной жалобы ООО «Факел» ссылалось на то, что ответчик не является управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, у ответчика отсутствует лицензия на осуществление указанной деятельности, поэтому ответчик не имеет законных оснований заключить предложенный истцом договор № 927 от 01.08.2016. Утверждает, что в жилых домах по адресам: ул. Победы <...>; ул. Уральская <...>, 8, 12, 14, 16 выбран непосредственный способ управления. Дом № 10 по ул. Уральская отказался от заключения договора на техническое обслуживание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг с ответчиком. Указывает, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, которая предоставляет данному жилому фонду холодное водоснабжение, водоотведение. Собственники данного жилого фонда заключили с ответчиком договоры на техническое обслуживание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг. Ссылаясь на п. 12, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ответчик отмечает, что собственниками помещений в тариф стоимости услуг не включаются

в одно производство по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» к муниципальному образованию «Городской округ город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска о взыскании 5 426,83 руб., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (далее – ООО «УК «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному образованию «Городской округ город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание жилого помещения в сумме 5 426,83 руб. Определением суда от 27.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание. Ответчиком представлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делами № А73-11217/2020, № А73-11216/2020. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2020 отказано в удовлетворении заявления Администрации. Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об объединении

Судья Матвиенко О.А. Судья-докладчик Ринчинов Б.А. по делу №33-3692/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2020 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Амосова С.С., судей Сенькова Ю.В., Ринчинова Б.А., при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5269/2019 по иску ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2019 года, установила: в обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Протоколами общих собраний собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес изъят>, о выборе в качестве управляющей компании, о способе управления, об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт жилого помещения, в качестве управляющей компании,

. В указанной квартире зарегистрированы ФИО1 и его сын ФИО2, который фактически в квартире не проживает. Коммунальные платежи начисляются из расчета на двух человек. ФИО2 не оплачивает свою долю коммунальных платежей, хотя зарегистрирован в квартире. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным выше иском. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.04.2011 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8722 руб. 13 коп. в счет оплаты за наем и техническое обслуживание жилого помещения , расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего взыскать 13722 руб. 13 коп.; взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него 13722 руб. 13 коп. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального права. Суд не учел фактические обстоятельства дела. Проверив материалы дела, обсудив

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2019 года г. Иркутск Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Богдановой С.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.05.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4034/2019 по иску ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что ответчик ФИО2 является собственником 5/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес; ответчик ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес. Протоколами общих собраний собственников помещений, расположенных по адресу: Адрес выборе в качестве управляющей компании, о способе управления, об утверждении тарифов на

2-241/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 марта 2012 года Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: судьи Корытовой И.Б., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Жилремстрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, у с т а н о в и л: ООО «УК Жилремстрой» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, в обоснование иска указав, что они занимаются обслуживанием и содержанием жилого фонда, находящегося у них на учете. Запись о государственной регистрации ООО «УК Жилремстрой» внесена в ЕГРЮЛ 19.06.2008 г. Дом <адрес> находится на учете у ООО «УК Жилремстрой» с 01.01.2009 г. согласно результатов общего собрания собственников многоквартирного дома по выбору управляющей компании и утверждению объема и перечня работ и услуг, непосредственно связанных с управлением многоквартирного дома (включая т/о и ком,

по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Образцова О.В., судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В., при секретаре Баландиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2014 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» удовлетворены. Взысканы солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» задолженность за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года включительно в сумме ... руб., пени в сумме ... рублей. Взысканы со ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждой. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия установила: ООО «Управляющая компания «Квартал» обратилось 07 октября 2014 года в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о