вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, предприятием заявлено требование о расторжении контракта в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением обществом рабочей документации, которая не соответствует требованиям законодательства и технического задания, являющегося приложением к контракту, что приводит к невозможности осуществления технического перевооружения здания ; при этом общество, заявляя требование о взыскании задолженности, полагает, что работы по контракту выполнены надлежащим образом и подлежат оплате. Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены обществом в соответствии с условиями контракта, при этом предприятием не представлено доказательств существенности выявленных нарушений и факта наступления у него в результате этих нарушений негативных последствий. Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 28 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года начальником отделения 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ ФИО3, проведена проверка при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение здания №1 (корпус №1,2,3,4) военного городка №24 для размещения Главного командования ВМФ» 91 этап), шифр 24/ГК, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский пр., дом 1. При проведении проверки установлено, что на объекте капитального строительства были выявлены нарушения: 1. Не подтверждена 1-я категория по электроснабжению и по обеспечению подачи воды насосная станция корпуса 2 и 4. Нарушены требования проекта 24ГК-695/14-А/СМ-9/6/2-ПБ.6ПЗ лист 7 и 24ГК-695/14-А/СМ-9/6/4-ПБ.6ПЗ лист 7. 2. В нарушение требования проекта отсутствуют зоны безопасности, выполненные в
в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.06.2014 между ООО «КапиталИнвест» (субподрядчик) и ООО «Энергострой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 12-06/14 (далее – договор подряда), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительные работы: «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Литейный цех» на объекте подрядчика: « Техническое перевооружение здания литейного цеха открытого акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее – ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ») по адресу: 644040, <...>, а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежаще выполненные работы и оплатить их. Обращаясь в суд с требованием, заявитель указал на наличие у ООО «Энергострой» непогашенной задолженности за выполненные кредитором в рамках договора подряда работы. Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника. Апелляционный
что между правопредшественником истца - открытым акционерным обществом «Управление Механизации №260» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 04.06.2012 был заключен договор №17364/12 на выполнение механизированных работ башенным краном, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию работ и услуг в том числе: предоставить в пользование заказчику башенный кран марки Liebherr 245ЕС-Н12, стационарное исполнение на опорной раме, свободно стоящий, (далее - кран) со своим обслуживающим персоналом на объекте строительства заказчика — «Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение здания Российского государственного академического Большого драматического театра им. Товстоногова Г.А.» по адресу: Санкт- Петербург, наб. Фонтанки, д.65; датой начала предоставления крана в пользование (аренду) является четвертый день после даты окончания монтажа крана на объекте, а датой окончания предоставления крана за пользование (аренды) является дата начала демонтажа крана на объекте. В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ № 3383 от 25.08.2013, подписанный ответчиком. Основанием для обращения истца в суд
просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что иск удовлетворен необоснованно, так как истцом нарушены сроки выполнения работ, а также порядок сдачи и приемки работ. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, что между Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключены Договоры N 29-31, 05 со следующими условиями. По Договору N 29 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение здания N 1 (корпуса 1-4) в/г N 24 для размещения Главного командования ВМФ» (2-й этап, пусковые комплексы 2-4) (шифр объекта 24/ГК), заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором стоимость. По Договору N 30 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение здания N 1 (корпуса 1-4) в/г N 24 для размещения Главного командования ВМФ» (2-й этап, пусковые
данного закона, применяются ранее действовавшие требования. Согласно ранее действовавших требований п.4.2 СНиП II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» выход из кабинета бухгалтерии не является эвакуационным. В соответствии с федеральным законом № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий» на встроенные нежилые помещения, занимаемой библиотекой, к эвакуационным путям должны применяться ранее действовавшие требования, на основании которых данное здание было спроектировано, построено и принято в эксплуатацию. До настоящего времени капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение здания многоквартирного дома и встроенных в него помещений библиотеки не проводилось. В связи с допущенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, выразившимися в не установлении конкретного места нарушения требований пожарной безопасности в части высоты горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 метров (в т.ч. номера кабинета), в указании на событие административного правонарушения за нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.2 ст.54, ч.10 ст.83, ч.3ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ»Технический регламент
г. Омска № _____ от _____ 2012 года отменено в части признания юридического лица виновным в совершении нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. При рассмотрении дела судья районного суда исключил п. 3. нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, принимая во внимание год постройки здания – _____, что после введения в действие СНиП 21-01-97, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение здания школы не производились. Учитывая изложенное, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, не имеется, поэтому постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 04 октября 2013 года, вынесенное в отношении БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № ______» по
решение изменить, отказать государственному инспектору в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что основания для отмены постановления отсутствовали, судьей районного суда не указано, какие нарушения процессуальных требований нарушены мировым судьей и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; что мировым судьей обоснованно прекращено производство по делу, поскольку требование п. 6.16 СНиП 21-01-97* на помещение МБДОУ <данные изъяты> не распространяется, так как с момента введения в действие данного СНиП капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение здания не проводились. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют. Частью 13ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки в отношении «МБДОУ <данные изъяты>», <данные изъяты> ФИО1 допущено нарушение, выразившееся в
соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей; требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения; применяются ранее действовавшие требования, которые не устанавливали повышенных требований к объектам; здание соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию, иное административным органом не доказано; капитальный ремонт и техническое перевооружение здания по адресу: <...>, в котором расположены помещения библиотеки № 209, не проводились с момента начала эксплуатации и по настоящее время; доказательств, что дальнейшая эксплуатация объекта приведет к недопустимому риску безопасности жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил, административным органом не представлено и в материалах дела не содержится, в обжалуемом судебном решении не исследованы доводы заявителя о не применении надзорным органом методов
