02 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОблДорСтрой» (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2021 по делу Арбитражного суда Рязанской области № А54-5840/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосотделспецстрой» (далее – общество) к компании о взыскании пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании неустойки, признании облицовочного материала соответствующим требованиям технического свидетельства , установил: решением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 147 751 руб. 11 коп. неустойки. Облицовочный материал, предоставленный обществом, признан соответствующим техническому свидетельству от 27.04.2016 № 4877-16. Распределены судебные расходы. Постановлением суда округа от 03.03.2021 названные судебные акты отменены в части взыскания 147 754 руб. 11 коп. неустойки, в удовлетворении требования
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосотделспецстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2021 по делу № А54-5840/2016 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОблДорСтрой» (далее – компания) о взыскании пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании неустойки, признании облицовочного материала соответствующим требованиям технического свидетельства , установил: решением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 147 751 руб. 11 коп. неустойки. Облицовочный материал, предоставленный обществом, признан соответствующим техническому свидетельству от 27.04.2016 № 4877-16. Распределены судебные расходы. Постановлением суда округа от 03.03.2021 названные судебные акты отменены в части взыскания 147 754 руб. 11 коп. неустойки, в удовлетворении требования
Управление Росреестра по РТ направило в адрес заявителя посредством системы электронного документооборота уведомление от 06.04.2018 N 02-18-509 об исправлении технической ошибки в котором указало, что на основании решения государственного регистратора 29.03.2018 в реестре техническая ошибка в наименовании объекта - участка с номером 16:49:011906:11 по адресу: РТ, <...> исправлена с "земельный участок" на "Обособленный участок" на основании помещенного в реестровом деле кадастрового плана земельного участка (выписка из Государственного земельного кадастра) от 11.02.2008 N 3-16:49/08/-0118, выданного Территориальным отделом N 18 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ (г. Зеленодольск и Зеленодольский район). Заявитель, полагая, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:49:011906:0011, 16:49:011912:0017, 16:49:011911:0012, 16:49:011910:0001, 16:49:011912:0012, 16:49:011907:0010, 16:49:011909:0003, 16:49:011914:0005, 16:49:011914:0019, 16:49:011914:0034, 16:49:011905:0005, 16:49:011916:0028 являются самостоятельными объектами на основании свидетельств о государственной регистрации права на каждый земельный участок, при регистрации которых оплачена государственная пошлина за каждый земельный участок, и кроме того, понятие "обособленный участок" ни в гражданском, ни в земельном законодательстве не предусмотрено,
029312225 по делу № А41-84679/2020; предмет исполнения: обязать ООО «УК «Райцентр» передать (при отсутствии - восстановить и передать) заявителю в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы. В рамках указанного исполнительного производства должником судебному приставу представлено нотариальное свидетельство от 03.10.2022 серии 50 АБ 7461515 о направлении документов, подтверждающее, по мнению третьего лица, передачу технической документации на многоквартирный дом. Данное свидетельство , по мнению судов, содержало отметки о приложении копий направления документов, проверки установления личности представителя заявителя, правоспособности юридического лица и полномочий его представителя. В нем отмечено, что его получение адресатом не подтверждено. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. На основании заявления должника, сославшись на нотариальное свидетельство, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 13.10.2022, посчитав, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Не согласившись с
с момента подписания Договора и выставления соответствующего счета; часть вознаграждения агента, в размере 338 400 руб., перечисляется в течение 5 дней с момента подачи заявки на получение технического свидетельства; оставшаяся часть, 651 600 руб., перечисляется в течение 5 дней с момента получения принципалом технического свидетельства и утверждения отчета агента. Платежным поручением от 02.07.2015 № 221 принципал перечислил агенту аванс в размере 360 000 руб. Правовой центр, утверждая, что Торговый дом при участии агента получил техническое свидетельство от 12.12.2016 № 5054-16 и заключение о технической оценке пригодности для применения в строительстве панелей, однако обязательства по выплате вознаграждения не исполнил, направил принципалу претензию от 26.05.2017 № 18/17 с требованием погасить задолженность. В ответе на претензию Торговый дом проинформировал о том, что основания для оплаты отсутствуют, так как агент к исполнению обязанностей по Договору не приступал, доверенность на представление интересов принципала не выдавалась, документы или иная информация, требуемая для выполнения возложенной обязанности, предусмотренные
доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и составляющего 3 месяца. Полагает, что материалами дела об административном правонарушении событие вменяемого административного правонарушения не доказано, поскольку у общества отсутствует обязанность по получению технического свидетельства, что следует из писем Минстроя России от 01.06.2018 №24076-АС/08 и от 12.09.2018 №38005-АС/08. При этом считает, что техническое свидетельство необходимо оформлять на материалы, изделия и конструкции, к которым не существует регламентированных требований, выраженных в государственных стандартах, строительных нормах и правилах и других нормативных правовых актах, тогда используемые обществом металлоконструкции соответствуют ГОСТ 23118-2012. Обращает внимание, что в ходе осуществления строительного контроля по договору строительного подряда со стороны заказчика каких-либо нарушений относительно спорных металлоконструкций выявлено не было. Учитывая изложенное и то обстоятельство, что предписание было выдано обществу по результатам проверки, проведенной в отношении застройщика –
– Правила № 1636) новые, в том числе импортируемые, материалы, изделия, конструкции и технологии подлежат подтверждению пригодности для применения в строительстве на территории Российской Федерации. Это положение распространяется на продукцию, требования к которой не регламентируются действующими нормативными документами полностью или частично и от которой зависят безопасность и надежность зданий и сооружений. В соответствии с пунктом 3 Правил № 1636 пригодность новой продукции подтверждается техническим свидетельством Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - техническое свидетельство ). Техническое свидетельство является документом, разрешающим применение в строительстве на территории Российской Федерации новой продукции при условии ее соответствия приведенным в свидетельстве требованиям (пункт 4 Правил № 1636). Техническое свидетельство оформляется в соответствии с Приказом Минрегиона России от 24.12.2008 № 292 «Об оформлении технического свидетельства о пригодности новой продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации». Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определены виды действующих в стране нормативных документов, которыми
для применения в строительстве» определены правила подтверждения пригодности для применения в строительстве новой продукции, требования к которой не регламентированы действующими нормативными документами полностью или частично и от которой зависит безопасность и надежность зданий и сооружений, что подтверждается Письмом Министерства регионального развития РФ от 12 января 2011 г. № 148-ИП/08. В соответствии с пунктами 3 и 4 указанных Правил, пригодность новой продукции подтверждается техническим свидетельством Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее именуется - техническое свидетельство ). Техническое свидетельство является документом, разрешающим применение в строительстве на территории Российской Федерации новой продукции при условии ее соответствия приведенным в свидетельстве требованиям и с учетом обязательных требований строительных, санитарных, пожарных, промышленных, экологических, а также других норм безопасности, утвержденных в соответствии с действующим законодательством. Техническое свидетельство оформляется в соответствии с Приказом Минрегиона России от 24.12.2008 № 292 «Об оформлении технического свидетельства о пригодности новой продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации». Ответчиком
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года по делу № А58-8890/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как следует из апелляционной жалобы, оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует постановлению Правительства РФ № 1636 от 27.12.1997. В данном случае материалы, примененные в капитальном ремонте, имеют регламентацию, крепежные изделия регулируются государственными стандартами ГОСТ, то есть материалы не являются новыми и техническое свидетельство не требуется. Кроме того указывает, что предписание нарушает право Фонда производить капитальный ремонт многоквартирных домов в соответствии с региональной программой, согласно которого утвержден план финансирования, адреса домов, подготовлены проектные документации. Запрет и ограничение на использование материалов приведет к нарушению ст. 17 Закона № 135-Ф3 «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещается ограничение и устранение конкуренции, что в этом случае и произойдет ООО «Термолэнд» будет являться единственным поставщиком материалов. В материалы дела поступил письменный отзыв,
материалы, к которым не регламентированы действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, требуется подтверждение их пригодности. На трубы марки REHAU, применяемые на строящемся объекте по адресу: <адрес> (стр.), выдан Сертификат соответствия, который подтверждает, что данные трубы соответствуют ГOCT 32415-2013. Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия. В связи с чем, получение технического свидетельства на трубы не требуется. Кроме того, подтверждением того, что техническое свидетельство не выдается на данную продукцию, также является разъяснительное письмо ООО «Рехау» (официальный представитель завода изготовителя на территории Российской Федерации). Заявитель считает, что судьей в решении суда не дана оценка ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №-ОГ/08 от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает, что техническое свидетельство на трубы марки REHAU не требуется. В разделе № «требования к качеству» технического паспорта на трубы из сшитого полиэтилена REHAU указано, что трубы соответствуют ГОСТ Р. Трубы из сшитого
подлинник сертификата был утрачен. Панели приобретались собственником здания Ни А.Г., который предпринял все меры для приобретения материала надлежащего качества. Представитель ответчика не согласилась с протоколом испытаний, предоставленном прокурором, поскольку испытания проводились лабораторией, не аккредитованной надлежащим образом, кроме этого передавалась одна панель, а испытания проводились с 14 образцами, что не соответствовало количеству переданных панелей, вследствие чего данный протокол является недопустимым доказательством. Представитель ответчика пояснила, что отсутствует проект строительства здания, проект облицовки здания, а так же техническое свидетельство на алюминиевые композитные панели. Согласно протоколу судебного заседания от 17 октября 2011 года представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что ООО «Ариранг» обращалось в ООО «Стройпожтест» для проведения добровольной сертификации, после чего было подтверждена безопасность используемого материала. В судебном заседании специалист ГУ МЧС по Хабаровскому краю ФИО3 суду пояснил, что в отношении ответчика ООО «Ариранг» проводилось ряд проверок, связанных с соблюдением ответчиком требований пожарной безопасности, в том числе в ноябре 2010 года, в ходе которой
