приему платежей физических лиц наличными денежными средствами с использованием автономного автоматизированного платежного терминала № 9741524, не оборудованного встроенной контрольно-кассовой техникой. Административным органом в результате административного расследования установлено, что платежный терминал № 9741524 оборудован экраном с возможностью управления сенсорным вводом данных; приспособлениями для внесения купюр и монет (купюроприемником и монетоприемником), а также печатающим устройством. Произвести оплату услуг платежной (банковской) картой через платежный терминал № 9741524 не представляется возможным, так как в данном платежном терминале отсутствует техническое устройство , позволяющее использовать платежные банковские карты. Указанный платежный терминал № 9741524 банком не поставлен на учет в налоговом органе. Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении банка протокола об административном правонарушении от 25.09.2014 № 7127 и вынесении постановления от 09.10.2014 № 2871 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. Инспекция указала на нарушение банком пунктов 1, 1.1 статьи 2, пунктов
до ноября 2019 года при выявленных и не устраненных недопустимых дефектах. Признавая предписание управления в указанной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отраженные в ведомости дефектов (приложение № 5) нарушения приборов (устройств) безопасности, влекущие создание угрозы жизни и здоровью обслуживающего персонала крана при ведении работ по обслуживанию и эксплуатации подъемного сооружения, пришли к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства при составлении заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство кран мостовой электрический и продлении срока безопасной эксплуатации до ноября 2019 года. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении управлением процедуры проведения проверки и выдачи предписания, а также его неисполнимости, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и
зданий и сооружений, части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ являются потенциально опасными объектами, в районе размещения которых подлежат созданию локальные системы оповещения. В рамках проверки общество не представило ГУ МЧС по Омской области документов, подтверждающих создание в районе опасных производственных объектов локальных систем оповещения, соответствующих необходимым требованиям. Суды учли, что важным условием создания и обеспечения готовности локальных систем оповещения является их совместимость и интеграция в региональную систему оповещения. Установлено, что техническое устройство объектовой системы оповещения Омского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Томск» не обеспечивает ее совместимость и присоединение к Региональной автоматизированной системе централизованного оповещения в Омской области. Суды проверили исполнимость предписания, и пришли к выводу, что оно содержит определенные и ясные требования, позволяет установить объекты, в отношении которых следует провести мероприятия по созданию локальной системы оповещения, не возлагает на общество обязанностей, не основанных на законе. Порядок действий по созданию локальных систем оповещения урегулирован
получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к этому Федеральному закону количествах опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные). Пунктом 9 приложения 8 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, разъяснено, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование ( техническое устройство ), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли. Из вышеизложенного следует, что отдельное оборудование (технические устройства), само по себе не может являться опасным производственным объектом, а опасным производственным объектом является цех, участок или площадка, на которой применяется то или иное оборудование. Таким образом, является верным вывод
согласившись с его выводом о несоответствии спорной полезной модели критерию патентоспособности «новизна», о том, что техническому решению, известному из противопоставленного источника информации 1, присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели. Проверяя обоснованность выводов Роспатента и суда первой инстанции, президиум суда установил, что ни один из имеющихся в материалах дела документов не называет устройство по противопоставленному техническому решению пылесосом; информация, представленная подателем возражения с очевидностью не свидетельствует о том, что противопоставленное техническое устройство обладает всеми существенными признаками независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели. Руководствуясь главой 24 АПК РФ, пунктами 1, 2 статьи 1351, пунктом 2 статьи 1354, пунктом 3 статьи 1390 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, Требованиями к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 701, указав,
и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом от 14.11.2013 № 538 Ростехнадзора (далее – Правила по экспертизе). 7. Не проведена экспертиза промышленной безопасности и внеочередное техническое освидетельствование Трубопровода тепловой сети 1-ПОК-2-1, уч. № 12066, год ввода в эксплуатацию 1975, до начала применения на опасном производственном объекте после проведения восстановительного ремонта после инцидента 25.10.2017 в 9 час. 50 мин. на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено данное техническое устройство . Нарушено: пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 7 Закона промышленной безопасности, пункт 363 в) Правил по ОРД, пункт 6 Правил по экспертизе. 8. Не проведена экспертиза промышленной безопасности и внеочередное техническое освидетельствование Трубопровода тепловой сети 5-СамТЭЦ-1-16, уч. № 11757, год ввода в эксплуатацию 1993, до начала применения на опасном производственном объекте после проведения восстановительного ремонта после инцидента 18.01.2018, 17 час. 35 мин. на опасном производственном объекте, в результате которого было повреждено данное
18-240-9157-2105/ПС в части назначенного Обществу наказания, снизив размер штрафа до 200000 руб. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Пунктом 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что техническое устройство , применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе, в том числе после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство. Пунктом 228 Правил № 536 установлено, что организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия
дренажной системы резервуаров; проведение поверочных расчетов конструкций резервуаров на прочность и устойчивость (при необходимости); расчет остаточного ресурса резервуаров; анализ полученных результатов обследования резервуаров, разработка рекомендаций по дельнейшей эксплуатации; оформление заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствии с требованиями нормативных документов Ростехнадзора. По результатам обследования технического состояния объектов промышленной безопасности - резервуаров горизонтальных стальных исполнитель подготовил и передал заказчику заключения экспертизы промышленной безопасности, в том числе: 1. Заключение от 06.10.2017 № 165.20-ТУ8-17 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - резервуар стальной горизонтальный РГС-25, ст. № 21, инв. № 021013400050; 2. Заключение от 06.10.2017 № 165.21-ТУ8-17 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - резервуар стальной горизонтальный РГС-25, ст. № 22, инв. № 021013400051; 3. Заключение от 06.10.2017 № 165.07-ТУ8-17 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - резервуар стальной горизонтальный РГС-25, ст. № 8, инв. № 021013400046; 4. Заключение от 06.10.2017 № 165.14-ТУ8-17 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - резервуар стальной горизонтальный РГС-50,
доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 116 техническое устройство , применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе, в том числе после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство. Пунктом 228 Правил № 536 установлено, что организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия
безопасной эксплуатации (согласно пункту 4.1.1 паспорта завода изготовителя, срок службы технического устройства составляет - 10 лет, экспертиза промышленной безопасности не проводилась). 2. Эксплуатация технического устройства сигнализатора загазованности сигнализатор загазованности СЗ-2, зав. № o6-47085, дата ввода в эксплуатацию: 2005 год, входящего в состав сети газопотребления ООО ПМП «Евро-пласт» (А51-06175-0001, дата рег. 14.09.2011, III класс опасности) расположенной по адресу: 410018, гор. Саратов, Гусельское займище, 1, осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации (паспорт завода изготовителя на техническое устройство отсутствует, в проектной документации шифр 04-25 от 2005 года установленный срок безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась). 3. Эксплуатация технического устройства сигнализатора загазованности сигнализатор загазованности СЗ-1, зав. № 31-5195, дата ввода в эксплуатацию: 2005 год входящего в состав сети газопотребления ООО ПМП «Евро-пласт» (А51-06175-0001, дата рег. 14.09.2011, III класс опасности) расположенной по адресу: 410018, гор. Саратов, Гусельское займище, 1, осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации (паспорт завода изготовителя на технические устройство
в отношении ВОАО «Химпром» в срок с 4 мая 2012 года по 22 мая 2012 года проверку с целью исполнения поручения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 28.04.2012 №00-02-05/833 по поручению Правительства РФ от 20.04.2012 №ВЗ-П9-2270. Задачей данной проверки являлось осуществление контроля (надзора) за соблюдением ВОАО «Химпром» обязательных требований, установленных законодательством РФ в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Проверкой были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: техническое устройство химического производства и других взрывопожароопасных и химически опасных производств -взрывозащищенный вентилятор Ву-38, установленный в корпусе №1150 цеха №43 (неработоспособен). Не выполнены мероприятия, указанные в заключении экспертизы №39-ТУ-01341-2008, не представлены акты выполнения мероприятий; техническое устройство химического производства и других взрывопожароопасных и химически опасных производств -взрывозащищенный вентилятор Ву-6, установленный в корпусе №403 цеха №43 (неработоспособен). Не выполнены мероприятия, указанные в заключении экспертизы №39-ТУ-01339-2008, не представлены акты выполнения мероприятий; техническое устройство химического производства и других взрывопожароопасных и
