Техническое задание на обследование здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования ООО «СтройКом» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 12.02.2014 между ГБУ «УКС ЧАО» (Заказчик) и ООО «СтройКом» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 2 на техническое обследование объекта «Реконструкция комплекса Чаунской районной больницы в г. Певек», согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обследованию объекта «Реконструкция комплекса Чаунской районной больницы в г. Певек» (далее – Работы) в соответствии с Техническим заданием на обследование зданий (Приложение к настоящему Договору), которое является его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить в соответствии с условиями Договора (пункты 1.1, 1.3 Договора). Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость Работ составляет 650 000 руб. Цена Договора включает в себя все затраты Подрядчика на выполнение Работ, включая транспортные расходы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, возникающих у Подрядчика в связи с исполнением Договора (пункт 2.2 Договора). Цена Договора остается твердой

исходные данные для разработки проектной документации по контракту. Ответчик неоднократно обращался к истцу за содействием в получении недостающих исходных данных письмами: от 25.09.2015 исх. № 43/9094, от 17.11.2015 исх. № 43/3840. от 25.122Н5 исх. № 43/4537, от 26.01.2016 исх. № 43/307, от 08.04.2016 исх. № 43/1652. 21.06.2016, т.е. через 1 год и 3 месяца с даты заключения Контракта, Заказчик направил Генпроектировщику: Схему генерального плана, проект Технического задания на обследования искусственных покрытий, проект Технического задания на обследований зданий и сооружений. 29.06.2016 Ответчиком было получено Решение о поэтапном проектировании и строительстве объекта «Реконструкция аэродрома Воркута (Советский)» (шифр объекта 1 В). Указанное решение потребовало внесения существенных изменений в работы, выполняемые Ответчиком по Контракту. 13.10.2016Заказчик направил Ответчику (письмо исх. № 19/3798) согласованные проекты заданий и программ работ на выполнение инженерных изысканий по объекту. 18.11.2016, т.е. через 1,5 года с даты заключения Контракта, Заказчик направил Ответчику дополнения и уточнения к тактико-техническому заданию (далее утвержденные

судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Между ООО СК «МОСТ» (исполнитель) и ООО «Волга-Аэро-Комфорт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обследованию зданий и сооружений №БС-238/15 от 01.10.2015г. Согласно договору заказчик поручил, а исполнитель принял на судя обязанности по оказанию услуг по проведению обследования зданий в соответствии с техническим заданием на обследование зданий и сооружений. В соответствии с п. 1.2 указанного договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги по обследованию зданий и сооружений в порядке и на условиях предусмотренных разделом 2 договора. В соответствии с п. 8.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения всех обязательств по договору. Как указывает истец в исковом заявлении, ООО СК «МОСТ» в соответствии с условиями договора выполнило свои обязательства в полном объеме и

новых мест в общеобразовательных организациях» на 2017-2025 годы», проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, включая получение положительного заключения, проверку достоверности сметной стоимости, включая получение положительного заключения, а также иные работы, предусмотренные Техническим заданием, а также расходы на выплату заработной платы, командировочных и транспортных расходов, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, иных расходов подрядчика, связанных с исполнением договора. Цена является твердой на весь срок выполнения работ. Как следует из материалов дела, истцом для исполнения условий договора заключенного с ответчиком, был заключен договор с ООО «Профинжиниринг», по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию генпроектировщика работы по инженерному обследованию строительных конструкций объекта: МАОУ СОШ №4 (<...>) (далее - работы) в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ №4 (<...>) в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» на 2017-2025 годы, и сдать результат работ генпроектировщику, а генпроектировщик

вид разрешенного использования - общественное управление, определен в градостроительном плане как условно-разрешенный вид использования, при этом разрешение на условно-разрешенный вид использования заказчиком не предоставлено, соответствующие сведения в ЕГРН не внесены, что не позволяет ответчику выполнить работу в соответствии с положениями контракта и предъявляемыми требованиями и получить положительное заключение государственной экспертизы, учитывая, что без технических условий на подключение к электросетям, обязанность по предоставлению которых возложена на заказчика (пункт 7 задания на проектирование), у подрядчика отсутствовала возможность выполнить этап работ по проектированию и прохождению экспертизы проектной документации, признав, что предоставленное заказчиком заключение по результатам обследования технического состояния конструкций здания не может быть принято в качестве исходно-разрешительной документации по контракту, поскольку в нем отсутствуют виды работ по обследованию, обязательные для проведения работ по реконструкции, признав доказанным невозможность дальнейшего выполнения работ подрядчиком в связи с неоказанием заказчиком содействия и получения соответствующего условиям контракта результата работ, принимая во внимание, что комплект исходной документации в полном

«Керн» за период с 1975 года по 2009-2010 года уровень подъема грунтовых вод составил 9,1 - 10,8 метров. Вследствие повышения уровня грунтовых вод, грунты в интервалах глубин от 3,0 - 4,5 м до 13, 6-14,06 были замочены, с снижением их физико-механических свойств, и ухудшением несущей способности для строительства (л.д.131 том 2). Инженерно-геологическое заключение ЗАО «Керн» так же представлено в материалы дела и подтверждает выводы, указанные в данном письме (л.д.65-82 том 2). Согласно техническому заданию на обследование здания , выданному ООО «Творческая мастерская ФИО3» ООО ПСК «Фундамент» (л.д.96-97) конечной целью обследования здания является необходимость обследования фундамента, колонн, перекрытий, полов, совмещенного покрытия и кровли с целью определения возможного повышения нагрузок на обследуемые элементы (л.д.97 том 1). Из технического отчета, выполненного ООО ПСК «Фундамент» и утвержденного генеральным директором ФИО2 следует, что инженерно-геологические изыскания по корпусу 6а ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора» выполнены в июле 2009 года ЗАО «Керн». На момент изысканий (июль

Так, согласно сведениям ЗАО «Керн» за период ДД.ММ.ГГГГ года уровень подъема грунтовых вод составил 9,1 – 10,8 метров. Вследствие повышения уровня грунтовых вод, грунты в интервалах глубин от 3,0 – 4,5 м до 13, 6-14,06 были замочены, с снижением их физико-механических свойств, и ухудшением несущей способности для строительства (л.д.131 том 2). Инженерно-геологическое заключение ЗАО «Керн» так же представлено в материалы дела и подтверждает выводы, указанные в данном письме (л.д.65-82 том 2). Согласно техническому заданию на обследование здания , выданному ООО «Творческая мастерская ФИО4» ООО ПСК «Фундамент» (л.д.96-97) конечной целью обследования здания является необходимость обследования фундамента, колонн, перекрытий, полов, совмещенного покрытия и кровли с целью определения возможного повышения нагрузок на обследуемые элементы (л.д.97 том 1). Из технического отчета, выполненного ООО ПСК «Фундамент» и утвержденного генеральным директором Л.А.В. следует, что инженерно-геологические изыскания по корпусу 6а ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора» выполнены в ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Керн». На момент изысканий (июль 2009