Техническое задание на уборку территории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спорным контрактам. Полагая, что в результате указания в контрактах завышенной площади на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение, управление обратилось в арбитражный суд. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из необоснованности получения обществом денежных средств в заявленном размере ввиду завышения начальной цены контрактов. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, установив, что объем и стоимость работ по уборке прилегающей территории установлены контрактами, в частности техническими заданиями к ним, что услуги по комплексной уборке территории оказаны обществом надлежащим образом в полном объеме и сданы государственному заказчику, в ходе исполнения контрактов у заказчика отсутствовали претензии, в том числе по объему оказанных услуг, акты приемки оказанных услуг подписаны государственным заказчиком без замечаний и возражений, доказательств, свидетельствующих об оказании обществом услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено условиям контракта, не представлено, руководствуясь положениями статей 766, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от

заказчика, суды указали, что контракт предусматривал два вида проверки качества выполнения подрядчиком работ, как совместный, так и односторонний. Направленные в адрес предпринимателя акты о несоответствии работ техническому заданию и заказу-наряду, предприниматель оставил без ответа и возражений. В адрес управления предприниматель не направил письмо о невозможности выполнения работ указанных в техническом задании, в установленный в заказе-наряде срок. Ссылка предпринимателя на то, что условиями контракта не предусмотрена уборка и вывоз мусора признана судами несостоятельной. В силу пункта 3.4.8 подрядчик обязан обеспечивать вывоз мусора с объекта работ до пункта его приема, не допускать сжигание, складирование, в том числе собранных в мешки мусора, на территории проведения работ. Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии экспертного заключения в отношении спорных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из характера спорных работ, выявление их недостатков не требует специальных знаний. Довод заявителя жалобы о том, что он направил ответчику документацию о выполнении работ задолго до истечения десятидневного срока

суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по уборке служебных помещений и прилегающих территорий согласно техническому заданию (приложению № 1 к договору), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат услуг и оплатить их стоимость (пункт 1 контракта). Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 4 контракта, где стороны установили, что услуги по уборке служебных помещений и прилегающей территории административных зданий осуществляется согласно техническому заданию; акты приемки оказанных услуг составляются ежемесячно с учетом актов контроля качества оказываемых услуг (пункты 4.1., 4.5. контракта). Порядок приемки результата оказанных услуг, рассмотрения и подписания актов об оказании услуг и возражений по качеству закреплены в пунктах 4.6. – 4.8. контракта. Срок оказания услуг - с 01.01.2014 по

очистка снега производилась, Согласно пункта 1.2. Технического задания, снег с дорожных покрытий следует удалять путем сгребания и подметания. На фотографиях видно, что Подрядчиком произведено сгребание снега. Кроме того, в техническом задании отсутствует механизм ручной очистки снега. А также к план-заданию не приложена схема по очистке территории мусорных баков и территории проходов к туалетам. Общество обращает внимание, что 20.01.2021 выпало осадков в количестве 0,2 мм. (справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС). Предписанием №3 от 22.01.2021 (т. 7, л.д. 63) обществу предписано в срок до 26.01.2021 устранить нарушения. Общество, возражая против его обоснованности, указывает, что 22.01.2021 выпало осадков в количестве 3,6 мм. (справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС»). К предписанию не была приложена схемы, на которую идет ссылка к выявленным замечаниям. А также по ручной уборки территории представитель МКУ «УДИБ» ссылается на схему к акту от 19.01.2021, тогда как в этот день Подрядчик выполнял работы по план-заданию на 19.01.2021. Заказчик возражает, указывает, что к предписанию №

ширине и высоте 1 метр должен вывозиться (п. 5.13 ТЗ); зимняя уборка включает подметание и сдвигание снега, ликвидация скользкости и гололеда с применением противогололедных материалов (п. 5.5 ТЗ), указанные мероприятия не осуществляются; результат фотофиксации о проведенных работах не предоставляется в течение 2-х часов после окончания работ (п. 5.21 ТЗ), а представленные фотографии не содержат информации об уборке всей территории, указанной в Техническом задании, не осуществляется удаление загрязнений, снежно-ледяных отложений с лицевой поверхности дорожных знаков в течение одних суток с момента обнаружения (п. 6.15 ТЗ), работы по комплексной уборке территории Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области не начинаются в указанное время по Контракту с 06:00 часов (после снегопада); своевременно не выполняются поручения Заказчика и отчеты по ним не предоставляются; при обильном снегопаде, по необходимости, не производится повторная очистка территории с окончанием работ до вечернего часа-пик или в вечернее время до 22:00 часов; в течение одного часа с момента начала снегопада

Часть IV «Проект контракта», Часть VI «Расчет затрат на выполнение работ»; в п. 1.1, п. 1.2 проекта муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ручной уборке территории в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1) к данному контракту; объем, перечень и сроки оказания услуг по контракту устанавливаются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Расчетом затрат (Приложение № 2); в Техническом задании (Приложение № 1) установлен перечень видов работ по уборке общегородских территорий в зимний период: на тротуарах: уборка снега вручную, очистка тротуаров от наледи, посыпка тротуаров ПГМ, очистка урн от мусора, очистка тротуаров от мусора; на остановках общественного транспорта: очистка от уплотненного снега, сдвигание снега в валы и кучи вручную, сбор случайного мусора, погрузка вручную бытового мусора; на внутридворовых территориях: зачистка лотковой полосы после погрузки и вывоза снега вручную, подметание проезжей части вручную, уборка детских игровых и хозяйственных площадок; складирование

площадь Куйбышева, д. 1, в соответствии с требованиями и условиями, указанными в техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а заказчика - принять и оплатить оказанные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные контрактом. Цена контракта определена исходя из ценовой информации, в соответствии с коммерческими предложениями в части оказания клининговых услуг по уборке помещений с прилегающей территорией, однако техническое задание не содержит пункта «Объем работ» с указанием площадей, подлежащих уборке. Предметом электронного аукциона от 15.12.2020 № 0142200001320022689 являлось оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории ГБУК «САТОБ», обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществлялось на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории ГБУК «САТОБ». Счетной палатой выводы о расчете платы за оказываемые клининговые услуги исходя из 1 кв. м сделаны со ссылкой на постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 18.09.1985 № 321/19-28 «Об утверждении Типовых норм обслуживания для уборщиков производственных помещений промышленных предприятий», Постановление Госкомтруда СССР

за 1 кв.м не учла, что в цену контракта входит уборка помещений и прилегающей территории, но в расчет берется только площадь помещения, соответственно, расчет Счетной палаты является необоснованным и не может быть принят во внимание ввиду грубой ошибки. Довод Счетной палаты о том, что предметом электронного аукциона от 09.11.2018 №0142200001318013582 являлось оказание клининговых услуг только по уборке помещений ГБУК «САТОБ», также несостоятелен. Закупочная документация содержит проект контракта и техническое задание на весь объем услуг, в том числе на уборку прилегающей территории . При определении НМЦК запрашивались коммерческие предложения с приложением технического задания, а соответственно, содержат цену на весь спектр услуг. Согласно штатному расписанию в ГБУК «САТОБ» имеются 2 ставки дворников, однако фактически 1 дворник работает на 1 ставке и 1 дворник - по совместительству. В связи с большим объемом к уборке прилегающей территории привлекается клининговая компания по контракту, в техническом задании к которому расписан функционал по уборке прилегающей территории,