Расходы на выплаты персоналу государственных внебюджетных фондов v 141 Фонд оплаты труда и страховые взносы 141 Фонд оплаты труда и страховые взносы 142 Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда 142 Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда v 200 Закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд 200 Закупка товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд v v 210 Разработка, закупка и ремонт вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно- технического назначения и имущества 210 Разработка, закупка и ремонт вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа v v 211 Закупка вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения 211 Закупка вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения 212 Закупка вооружений, военной
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тандер» (далее – общество «Тандер») об обязании заключить в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда на условиях предварительного договора от 28.01.2016 договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа ФИО1, улица Ломоносова, дом 11, а именно: нежилого здания площадью 1474,5 кв.м с кадастровым номером 86:03:0030118:62, вспомогательного здания технического назначения , индивидуального теплового пункта с инженерными сетями площадью 87,5 кв.м с кадастровым номером 86:03:0030118:64, вспомогательного нежилого здания технического назначения, КТПН площадью 40,6 кв.м с кадастровым номером 86:03:0030118:63, земельного участка площадью 5745 кв.м, кадастровым номером 86:03:0030118:57, с передачей прав и обязанностей по договорам аренды от 22.05.2015 № 10531, от 18.10.2016 № 11 и № 12 на дополнительные земельные участки площадью 692 кв.м, 470 кв.м, 188 кв.м с кадастровыми номерами 86:03:0030118:58, 86:03:0030118:60, 86:03:0030118:59. К участию в
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тандер» об обязании заключить в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда на условиях предварительного договора от 28.01.2016 договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа ФИО1, улица Ломоносова, дом 11, а именно: нежилого здания площадью 1474,5 кв.м с кадастровым номером 86:03:0030118:62, вспомогательного здания технического назначения , индивидуального теплового пункта с инженерными сетями площадью 87,5 кв.м с кадастровым номером 86:03:0030118:64, вспомогательного нежилого здания технического назначения, КТПН площадью 40,6 кв.м с кадастровым номером 86:03:0030118:63, земельного участка площадью 5745 кв.м, кадастровым номером 86:03:0030118:57, с передачей прав и обязанностей по договорам аренды от 22.05.2015 № 10531, от 18.10.2016 № 11 и 12 на дополнительные земельные участки площадью 692 кв.м, 470 кв.м, 188 кв.м с кадастровыми номерами 86:03:0030118:58, 86:03:0030118:60, 86:03:0030118:59. К участию в деле
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 421, 431, 469, 475, 483, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия оплаты поставленного и принятого товара, а также недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения
Дело № КАС04-13 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со- ставе: Председательствующего: Федина А.И. членов коллегии: Толчеева Н.К. ФИО1 с участием прокурора: Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2004 г. гражданское дело по заявлению Екатеринбургского муниципального пред- приятия «Водоканал» о признании недействующим и не подлежащим при- менению абзаца 8 «Перечня продукции производственно- технического назначения товаров народного потребления и услуг, на которые государствен- ное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 239 по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 28 октября 2003 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей заявителя - ФИО2 и адвоката Турина П.С., под- державших
договору подряда от 10.10.2018 №610/18 и договору №7-11/18 поставки продукции производственнотехнического назначения от 11.11.2018; из которых: 1 075 000 руб. – задолженность по оплате работ по договору подряда от 10.10.2018 №6- 10/18; 44 853,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 11.12.2019 по 15.09.2020; 6 430 000 руб. – задолженность по оплате товара по договору №7-11/18 поставки продукции производственно- технического назначения от 11.11.2018; 486 907,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке вышеуказанной статьи за период с 18.06.2019 по 15.09.2020. Определением суда первой инстанции от 16.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСВЕТ» (далее – ООО «КРЫМСВЕТ»). ООО «КФ «СВПК» предъявило встречные исковые требования к ИП
утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), и выработанных правоприменительной практикой методологических подходов. Суд первой инстанции пришел к тому выводу, что административный орган не провел надлежащий анализ однородности товаров, в частности не исследовал их функциональное назначение, в то время как назначение товаров является значимым критерием, исходя из которого определяется круг потребителей и определяется возможность их деления на две группы: товары широкого потребления и товары производственно- технического назначения . Суд первой инстанции также указал, что из оспариваемого решения Роспатента не усматривается, каким образом административный орган классифицировал сравниваемые товары и к какой группе товаров он их отнес (к товарам широкого потребления или к товарам производственно-технического назначения). На основании изложенного суд первой инстанции констатировал, что Роспатент расширил без какого-либо обоснования круг товаров, которые могут быть однородными. Суд первой инстанции не согласился с позицией административного органа о невозможности внесения изменений в графическое исполнение входящего в
классификации ленты в товарной позиции 5806 ТН ВЭД соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2015 по делу №А78-2336/2015, является не обоснованным, так как товар не является идентичным; - согласно техническому описанию изготовителя лента применяется в такелажной промышленности при производстве стяжных ремней (строп) для крепления груза, то есть лента предназначена для изготовления стяжных ремней (такелажные изделия); в соответствии с терминами, используемыми в ТН ВЭД ЕАЭС, такелаж и стропы не являются изделиями технического назначения (частями машин или их инструментами), и классифицируются в соответствии с материалом, из которого они изготовлены; в этой связи назначение товара не соответствует примечанию 7 a) iv) к группе 59 ТН ВЭД и пояснениям к товарной позиции 5911 ТНВЭД; - в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 25.10.2013 № 6068, инвойсом от 20.07.2016 № 24190, спецификацией № 1 от 25.10.2013 в наименовании товара лента отсутствуют сведения о его техническом назначении; в экспортной декларации фирмой - экспортером
судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Управляющая компания Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № А60-40718/2014, принятое судьей Т. А. Деминой по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки продукции производственно- технического назначения , установил: Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» (далее – ООО «УЗЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (далее – ООО «УК Теплоэнергосервис», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 90 675 628 руб. 83 коп. задолженности по договорам поставки продукции производственно-технического назначения №1180 УЗЭМ от 28.06.2013 года, № 1183-УЗЭМ от 01.07.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А., судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р., при секретаре Димитровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Невинномысска о признании права собственности на основании приобретательской давности помещения – сарая технического назначения , расположенного по ул. …, напротив домовладений № …, …, г. Невинномысска, заслушав доклад судьи Муратовой Н.И., установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ФИО1 в 1993 году согласно договору № 8956 приобрела квартиру по ул. …, … г. Невинномысска. С того же времени она открыто и добросовестно владеет и пользуется двумя помещениями № …, …, … поэтажного плана сарая технического назначения. ФИО2 согласно договора купли-продажи от
№ учредителя ОАО «М.» М. Г.В. создано ОАО «М.», на должность генерального директора назначен ФИО1 ДД.ММ.ГГ. Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № по <адрес> в качестве юридического лица зарегистрировано и постановлено на налоговый учет ОАО «М.» за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 00000 и идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) 00000. Юридический адрес Общества: <адрес>, ул.В., 00. Согласно Уставу ОАО «М.», в числе видов деятельности общества, являлись коммерческая и посредническая деятельности по продаже товаров производственно- технического назначения . ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «М.», без доверенности представлял его интересы и совершал сделки, осуществлял общее руководство деятельностью данной организации, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. ДД.ММ.ГГ. ОАО «М.» для осуществления своей предпринимательской деятельности в Акционерном коммерческом инновационном банке «О.» (ЗАО), офис филиала которого располагался в <адрес> по ул.Ф., 00, открыло расчетный счет №. В соответствии с представленной в Акционерный коммерческий инновационной банк «О.» (ЗАО) карточкой с образцами подписи и оттиска печати
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Компания «Славич», в котором просил признать запись трудовой книжки за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и принять формулировку: «принят на должность мастера смены отделения отлива пленок промышленно- технического назначения (композиция на основе полиэтилена) цеха № завода фотобумаг»; включить данный период работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 обратился в АО «Компания Славич» для предоставления в пенсионный орган справки, уточняющей условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии. Работодателем ему была выдана справка, на основании которой период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой
