ответственного за электрохозяйство метрополитена от 09.11.2017 № 925 отсутствует обязанность по организации оперативного обслуживания электроустановок и ликвидации аварийных ситуаций, в связи с чем предписано переработать инструкцию в срок до 17.11.2020. Предприятие, полагая, что оспариваемыми пунктами предписания на него возложены дополнительные обязанности, которые не предусмотрены законом, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 227, 228, 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей , утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Соглашением между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и правительством Москвы, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 № 2193-р, установив наличие у уполномоченного органа правовых оснований для выдачи предписания, признали, что оспариваемые пункты предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов
РФ), установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В жалобе общество, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные им требования. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что в результате проведенной административным органом проверки выявлено нарушение обществом Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей , утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (пунктов 1.3.4, 1.3.5, 1.3.8, 1.4.23, 1.7.3, 1.7.5, 1.7.18, 1.8.1), что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.08.2014 и вынесения постановления от 19.11.2014 № 43-13-488 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением управления департамент привлечен к административной ответственности, в том числе за нарушение пунктов 5.7.1, 5.7.5, 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, пунктов 2.3.7, 2.3.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей , утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, что выразилось в непроведении капитального ремонта в отношении имущества (энергообъектов). Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо– и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,
жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 182, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей , утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Правилами устройств электроустановок, утвержденными Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факты неоплаты ответчиком поставленной на его объекты электрической энергии, безучетного потребления ответчиком электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в
– статьями 8, 309, 310, 539 – 548, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; – Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35); – Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442); – пунктами 1.2.2 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей , утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее – Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей). Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.10.2014 и постановление от 10.02.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суды не полностью исследовали приведенные сторонами
указанными поставками услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках. Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей , утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей). Согласно пункту 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно - измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии
перрон с местами для стоянок ВС и рулевая дорожка; аварийно-спасательная станция; сети электроснабжения площадки АСС и СПАСОП; теплодымокамера; учебная башня; аэродромные колонки №№ 1-5; мачты освещения №№ 1-9; сети связи; сети электроснабжения от ЦРП до ТП–ОС, ТП-ТО, ТП-АСС; сети электроснабжения перрона 0,4 кВ; транспортное подстанции ТП–ОС, ТП-ТО, ТП-АСС; очистные сооружения; центральная распределительная подстанция (ЦРП), согласно приложению № 2 к Федеральным авиационным правилам, утвержденным приказом Минтранса РФ от 23.06.2003 № 149, пункту 2.4.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей , утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6; исполнительную документацию (протоколы электроизмерений, акт приемки) на кабели связи по объектам: два здания контрольно-пропускного пункта, перрон с местами для стоянок ВС и рулевая дорожка, аварийно-спасательная станция; протоколы ввода пожарно-охранной сигнализации в работу по объектам: два здания контрольно-пропускного пункта, аварийно-спасательная станция, теплодымокамера, учебная башня, транспортное подстанции ТП–ОС, ТП-ТО, ТП-АСС; центральная распределительная подстанция (ЦРП)-очистные сооружения; в соответствии с пунктом 1.3.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 апреля 2020 года г. Астрахань Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Асламбекова Г.А., при секретаре Блинове А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов», расположенного по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: <дата обезличена>г. в 15-00 мин. по адресу: <адрес> ул. <адрес> ОАО «Комбинат хлебопродуктов» нарушены обязательные нормы и правилы в области Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей , о чем начальником отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2020г. по ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебное заседание представитель юридического лица привлекаемого к административной ответственности ОАО «Комбинат Хлебопродуктов» не явился, уведомлены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство согласно которого просят отложить рассмотрение дела, в связи с тем, что конкурсный управляющий находится в городе Москве, у
