штатом предусмотрено воинское звание до старшего прапорщика включительно, и получения в связи с этим денежного довольствия в повышенном размере, представил должностным лицам военного комиссариата и командованию войсковой части нотариально заверенную копию заведомо подложного документа об образовании - диплома серии с внесенными в него не соответствующими действительности данными об окончании им в 1990 году полного курса Северо-Кавказского строительного техникума по специальности «Эксплуатация и ремонт подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» и присвоения ему квалификации « Техник-механик ». На основании заведомо подложного документа об образовании и рапорта ФИО1 о назначении на должность приказом командующего 58 общевойсковой армии от 9 августа 1995 г. он был назначен на должность адъютанта командира войсковой части с присвоением воинского звания прапорщик, а в последующем приказом командующего от 22 февраля 1998 г. ему присвоено воинское звание старший прапорщик. В этой связи до 31 октября 2019 г. он незаконно получал денежные средства, выплаченные ему в виде разницы между
по праву и размеру, взыскав с ответчика в пользу истца 9 039 000 руб. арендной платы по договору аренды и 1 274 499 руб. пеней и обязав ответчика передать истцу заявленную в иске строительную технику. В остальной части иска суд отказал. При этом суд первой инстанции в подтверждение своих выводов сослался на представленные в материалы дела копию договора аренды, сменные рапорты, оформленные за период с января по апрель 2014 года, акт приема-передачи строительной техники, подписанный главным механиком ООО «Промкомплект» ФИО1, и заключение специалиста экспертно- криминалистического бюро от 15.12.2014 № 93/14. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, поддерживаемый судом кассационной инстанции, исходил из отсутствия доказательств заключения спорного договора аренды со стороны арендатора, недоказанности истцом факта передачи ответчику строительной техники и ее использования последним. Апелляционный суд счел, что заключение № 93/14 специалиста экспертно-криминалистического бюро ФИО2 не содержит прямого свидетельства о том, что договор аренды подписан именно генеральным директором ответчика ФИО3,
шкафа от 25.12.2018 холодильник Пепси C-5GM зав. № 906025425 БК 18910 - 1 шт. передан покупателю по залоговой стоимости 50 000 руб. (л.д. 19-37). По товарной накладной от 10.10.2017 № 186896 ООО «Аспект» передало ИП ФИО1 бутыль 18,9 л (возвратная тара) залоговой стоимостью 300 руб. (л.д. 17-18). В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения ООО «Аспект» имеет право производить контроль за соблюдением правил эксплуатации оборудования и мест его установки. Указывая на то, что 17.12.2018 техник-механик по обслуживанию холодильного оборудования ООО «Аспект» посетил торговую точку ответчика, расположенную по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Советская, д. 76, установил факт размещения оборудования истца в производственном помещении пекарни под личные нужды покупателя, что является существенным нарушением ответчиком условий дополнительного соглашения, 20.12.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате оборудования (л.д. 42). После оставление претензии без ответа 02.03.2019 истец заказным письмом с уведомлением направил ответчику уведомление (требование) о расторжении
материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Также крайне необычным для совершения сделки купли-продажи недвижимости между гражданами является и то обстоятельство, что согласно копии расписки от 11.03.2017 ФИО1 передала денежные средства ФИО3 в полном объеме еще до подписания договора купли-продажи (15.03.2017) и, соответственно, до обращения в органы регистрации (16.03.2017), и без предоставления со стороны ФИО3 какого-либо обеспечения либо гарантии того, что сделка состоится. Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 (1950 г.рожд., по профессии техник-механик ) либо, исходя из ее позиции, демонстрирует удивительное отношение к деньгам и сделкам с недвижимостью, которое не соответствует обычному поведению пенсионера, либо является фактически аффилированным по отношению к должнику и(или) его сыну лицом, при этом стороны сделки скрывают от суда и иных участников дела о банкротстве обстоятельства наличия связи, на которой основано такое доверительное отношение. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, жилое помещение, отчужденное по договору купли-продажи ФИО1 было отчуждено по цене,
обязанности заключить трудовой договор и о взыскании материального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что до 2019 года он работал в П», после чего его сократили. ДД.ММ.ГГГГ на вакантную ставку по его специальности – авиатехник приняли ученика, удалив вакансию с сайта КГКУ «Центра занятости населения» в <адрес> и <адрес>. После этого АО ПДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сайте КГКУ «Центра занятости населения» в <адрес> и <адрес> разместила объявления о вакансиях: авиационный техник (механик ) по эксплуатации авиационного оборудования объективного контроля; авиационный техник (механик) по эксплуатации воздушных судов (систем воздушных судов); авиационный техник по эксплуатации радиоэлектронного оборудования, с требованиями к кандидату: стаж от 2-х лет, среднее профессиональное образование. Для трудоустройства на любую из вакансий ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО П», однако ДД.ММ.ГГГГ П» в лице исполнительного директора Ш ему безосновательно было отказано в трудоустройстве, чем было нарушено его конституционное право на труд, хотя у него ранее была устная
пенсии за выслугу лет и произвести расчет пенсии за выслугу лет. В обоснование иска указал, что на основании приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» от **.**..2019 №94л/с младший лейтенант внутренней службы ФИО1 был уволен со службы по выслуге лет **.**..2019. Согласно приказам Псковского профессионального лицея №12 «О зачислении учащихся» №23 от **.**..1994 и «О выпуске учащихся» от **.**..1998 №9-к истец проходил обучение по очной форме в Псковском профессиональном лицее №12 по специальности техник-механик в период с 01.09.1994 по 17.06.1998, по окончании которого истцом был получен диплом о среднем профессиональном образовании. Однако при расчете выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет ответчиком ФКУ «ЦХиСО России по Псковской области» незаконно было учтено только 10 месяцев обучения. В связи с чем **.**..2019 истец обратился к ФКУ «ЦХиСО России по Псковской области» с заявлением о перерасчете льготного стажа службы, однако согласно ответу, полученному **.**..2019, ответчик отказался удовлетворить требования в добровольном
назначению пенсий, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии, заслушав доклад судьи Гулиной Е.М., объяснения истца, его представителя, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, и уточнив исковые требования, просил признать незаконным решение комиссии по назначению пенсий ГУ - УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>; засчитать в специальный стаж периоды работы по специальности авиационный техник (механик ) цеха 88 с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>; периоды работы по специальности авиационный техник (механик) с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> т. по <данные изъяты>, с <данные изъяты>
