Статья 16 Стороны исходят из того, что Компания выполнит технико-экономическое обоснование проекта строительства газопровода в срок не более 18 месяцев со дня учреждения Компании и начнет его строительство не позднее 24 месяцев с момента завершения выполнения технико-экономического обоснования в зависимости от его результатов.
Статья 12 Стороны исходят из того, что компания выполнит технико-экономическое обоснование проекта строительства газопровода в срок, не превышающий 18 месяцев со дня учреждения компании, и в зависимости от результатов этого обоснования примет решение о целесообразности строительства не позднее 24 месяцев с даты завершения выполнения технико-экономического обоснования.
ресурсов и экологии Россисйкой Федерации Российской Федерации от 22.12.2017 № 698, разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: конкурсная комиссия, изучив технико-экономические предложения участников аукциона, в том числе Компании, признала технико-экономическое предложение Общества лучшим, последний признан победителем конкурса на право пользования недрами; между тем указание в протоколе оценки технико-экономических показателей в отношении каждого участника конкурса среднего балла, полученного путем суммирования баллов, проставленных членами комиссии в индивидуальных бюллетенях, не является сравнительным анализом предложений и не может обеспечить соблюдение принципов информационной открытости и прозрачности процедуры определения победителя торгов; в протоколе в ходе проведения конкурса не указан порядок оценки технико-экономических показателей участников, обеспечивающий одинаковый подход к оценке всех
государственной услуги по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.2017 № 698, удовлетворил иск, исходя из следующего. По результатам проведения сравнительного анализа представленных участниками технико-экономических предложений (далее – ТЭП) получены следующие результаты оценки и сопоставления предложений: ООО «Дриада» - 49,13 баллов; ООО «БГК» - 52,94 балла; ООО «СТМ групп» - 50,25 баллов; ООО «Байкал» - 52,3 балла; ООО «СП-Инвест» - 53,86 балла. Технико-экономическое предложение ООО "СП-Инвест" признано конкурсной комиссией лучшим, общество признано победителем конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Урик в Окинском районе Республики Бурятия. Ссылаясь на то, что процедура оценки заявок не являлась прозрачной, ООО «СТМ Групп» обратилось в суд с иском по настоящему делу. Оценив все конкурсные материалы в совокупности, суд пришел к выводу, что указание в протоколе оценки ТЭП в отношении каждого участника конкурса среднего
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенного запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по оценке финансово-хозяйственной деятельности и оценке акций учреждения, ООО «Аверта Групп» признано победителем закупки. Учреждением принято решение об отказе от заключения договора, поскольку представленное обществом технико-экономическое обоснование по мнению привлеченной экспертной организации ООО «Мишанов и Партнеры» не является технико-экономическим расчетом или сметным расчетом. По результатам рассмотрения жалобы общества на указанные действия антимонопольным органом принято оспариваемое решение, согласно которому в действиях учреждения установлен факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Выдано предписание об устранении названного
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, предприятием в установленный срок были представлены в управление отчет о деятельности ФГУП «Агат» за 2014 год, программа деятельности предприятия на 2015 год, а также технико-экономическое обоснование к ней. Распоряжением Росимущества от 30.10.2014 № 1155-р утверждена программа деятельности предприятия на 2015 год и технико-экономическое обоснование к ней. В приложении № 2 к данному распоряжению о плановых показателях предприятий определена часть чистой прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, в размере200 000 рублей, которые перечислены предприятием в федеральный бюджет. Пунктом 3.3 указанного распоряжения предусмотрено в случае необходимости уточнение программы деятельности предприятия с учетом целевых функций и финансовых моделей. Вместе с тем, доказательств
13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктами 49, 93, 95, 96 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Российской Федерации от 22.12.2017 № 698, пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: конкурсная комиссия, изучив технико-экономические предложения участников аукциона, в том числе истцов, признала технико-экономическое предложение Общества лучшим, последний признан победителем конкурса на право пользования недрами; между тем указание в протоколе оценки технико-экономических показателей в отношении каждого участника конкурса среднего балла, полученного путем суммирования баллов, проставленных членами комиссии в индивидуальных бюллетенях, не является сравнительным анализом предложений и не может обеспечить соблюдение принципов информационной открытости и прозрачности процедуры определения победителя торгов; в протоколе в ходе проведения конкурса не указан порядок оценки технико-экономических показателей участников, обеспечивающий одинаковый подход к оценке всех
СМСП с суммой баллов 35 и ниже Министерством принято решение об отказе в предоставлении субсидий. На основании поступившего из ФАС России заявления ФИО3 на действия министерства при проведении конкурса на получение субсидии, приказом Иркутского УФАС России от 08.02.2021 № 038/30/20 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 038/01/17-166/2021 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. В рамках рассмотрения дела Иркутским УФАС России было установлено, что по ряду заявок участников представленное технико-экономическое обоснование не соответствовало форме приложения № 2 к Положению, поскольку не содержало всю информацию, предусмотренную приложением; на основании анализа информации, представленной Пенсионным Фондом РФ по Иркутской области, установлено, что большинство заявок, допущенных к участию в конкурсе, содержат недостоверные сведения относительно целевого показателя - количества сохраняемых рабочих мест в течение 12 месяцев со дня получения субсидии. Антимонопольный орган пришел к выводу о неправомерном допуске министерством ряда заявок по непроверенным документам и сведениям и отклонением в
представителями в судебном заседании. Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы. Правительство отзыв на кассационную жалобу не представило. Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 17.05.2012 Общество подготовило технико-экономическое обоснование закрытия железнодорожного переезда, расположенного на 212 км перегона ФИО3 – ФИО4, из которого следует, что указанный переезд является регулируемым переездом 4 категории, без дежурного работника, через переезд проходит автодорога территориального значения «Зверинец», которая пересекает два пути, в том числе два главных. Интенсивность движения суммарно в двух направлениях составляет 174 поезда в сутки, автотранспорта – 48 экипажей в сутки. Предельная скорость движения поездов на участке ФИО3 – ФИО4 для пассажирских поездов составляет 140 километров
Ростехнадзора направлено представление от 04.08.2014 № 33/1-04-2014 об устранении нарушений законодательства о недрах (т. 2 л.д. 50-52). В данном представлении указано на следующие нарушения: границы участка недр определены Уральским управлением Ростехнадзора на основании проекта горного отвода Железянского месторождения базальтов от 2013 года, в котором в нарушении п. 18 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной МПР РФ 07.02.1998 № 56, Госгортехнадзором РФ 31.12.1997 № 58 (далее – Инструкция) отсутствовало проектное технико-экономическое обоснование границ горного отвода, с учетом контуров утвержденных запасов, рационального и комплексного использования полезных ископаемых, а также проектные выводы по оценке воздействия ведения горных работ на окружающую среду, выполнение условий лицензии на пользование недрами в части границ горного отвода. Несмотря на требования, содержащиеся в п. 24 Инструкции, данный проект и прилагаемые к нему документы не были подписаны главным геологом и главным маркшейдером ООО «Железянский рудник», главным инженером проекта разработки месторождения полезного ископаемого - ООО
объекта. Решением суда от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Логистик-Строй», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств дела, просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, информация о планируемом строительством объекте, влияющая на определение потребности в земельном участке, и технико-экономическое обоснование размера земельного участка не подлежат предоставлению на стадии обеспечения выбора земельного участка. Указывает, что деятельность, которую планирует осуществлять общество на земельном участке, не относится к какому-либо классу вредности. Также, по мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии санитарно-защитной зоны кладбища являются преждевременными, поскольку размещение последнего только предполагается. Приводит доводы о недоказанности факта нахождения испрашиваемого земельного участка в запретном районе, способного повлиять на возможность выбора земельного участка. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В
рассмотрено Департаментом и направлено в администрацию г. Владивостока для выдачи акта о выборе земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. В августе 2012 года он получил по почте ответ из администрации г. Владивостока, из которого следовало, что его заявление не может быть удовлетворено, схема расположения земельного участка на кадастровом плане не может быть утверждена, поскольку, сложный рельеф (большой перепад высот), в связи с чем, необходимо технико-экономическое обоснование строительства и размещения гаража на данном земельном участке. Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока проведена проверка инженерных сетей на испрашиваемом участке, из которой следует, что данный земельный участок не обременен правами третьих лиц. Просил суд признать незаконным отказ администрации г. Владивостока в выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для последующего проведения государственного учета и изготовления кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу:
– Департамент) в обеспечении выбора земельного участка. В обоснование заявления указала, что 16 марта 2012 г. подала в Департамент заявление об осуществлении выбора земельного участка площадью ... кв.м., расположенного в ..., и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства – здания административно-бытового назначения. Письмом Департамента от 10 апреля 2012 г. № ... ей было сообщено, что часть испрашиваемого участка накладывается на границы придомовой территории (многоквартирного дома), а также указано, что к заявлению не приложено технико-экономическое обоснование и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). После этого она заказала в производственном кооперативе «...» технико-экономическое обоснование (схему планировочной организации земельного участка, ситуационный план земельного участка), которое определило предполагаемую площадь испрашиваемого участка с учетом границы придомовой территории (соседнего многоквартирного дома) в ... кв.м., и вместе с заявлением от 25 февраля 2013 г., а также выпиской из ЕГРИП представила этот план в Департамент. Письмом от 18 марта 2013 г. № ... Департамент
защите прав потребителя удовлетворен частично, в том числе ответчик – ООО «СК Балт-Строй» обязан не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Новикову И.В. для ознакомления следующую документацию: - утвержденные годовые отчеты, бухгалтерскую отчетность за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности, либо при применении застройщиком упрощенной системы налогообложения книги учета доходов и расходов застройщика за указанный период; - аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности; - технико-экономическое обоснование проекта строительства; - заключение экспертизы проектной документации; - проектную документацию в полном объеме, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа ФС N № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N №-ИП в отношении должника ООО «СК Балт-Строй». Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «СК Балт-Строй» установлен срок - сутки - для немедленного исполнения решения суда, постановление не получено должником и
«СК Балт-Строй» о защите прав потребителя удовлетворен частично, в том числе ответчик – ООО «СК Балт-Строй» обязан не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО5 для ознакомления следующую документацию: -утвержденные годовые отчеты, бухгалтерскую отчетность за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности, либо при применении застройщиком упрощенной системы налогообложения книги учета доходов и расходов застройщика за указанный период; -аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности; - технико-экономическое обоснование проекта строительства; -заключение экспертизы проектной документации; -проектную документацию в полном объеме, включающую в себя все внесенные в нее изменения. На основании исполнительного листа ФС N 021141904 судебным приставом-исполнителем 26 мая 2017 возбуждено исполнительное производство N 56375/17/47024-ИП в отношении должника ООО «СК Балт-Строй». Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «СК Балт-Строй» установлен срок - сутки - для немедленного исполнения решения суда, постановление не получено должником и было возвращено в службу судебных приставов
