Северо-Кавказского округа от 23 июля 2014 года, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований изменено, обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Общество в своей жалобе просит об отмене принятых судебных актов, считая их незаконными. Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет предупреждение или наложение административного штрафа. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическомобосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве , реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Из оспариваемых судебных актов усматривается, что по результатам плановой выездной проверки управление вынесло постановление от 04 сентября 2013 года № 12-45-59-ЭП/1-4 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ. Основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод управления об осуществлении обществом деятельности
и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка. И если после предварительного согласования предоставления земельного участка заявитель не выполнит указанные условия, данное обстоятельство будет являться основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. Из представленного в материалы дела технико-экономического обоснования размера и вида использования земельного участка, подготовленного МП Самары «Архитектурно-планировочное бюро» следует, что по существующим градостроительным регламентам использование испрашиваемого земельного участка под «Коммунальное обслуживание» соответствует условно-разрешенным видам использования недвижимости в зоне Р-2 Зона парков, бульваров и набережных. Не соответствует вывод судов и недоказанности заявителем необходимости предоставления ему площади испрашиваемого земельного участка. Согласно технико-экономическогообоснования размера и вида использования земельного участка, выполненного МП Самары «Архитектурно-планировочное бюро»,площадь земельного участка под нежилым зданием -трансформаторной подстанции составляет 53,4кв.м и площадь 58,кВ.м-пешегодные пути к зданию, которые совмещены с технической зоной для обслуживания и эксплуатации здания, что в итоге составляет испрашиваемую площадь 112 кв.м и оставляет фактическое
жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Истерн Аква Парадайз» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2022, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в срок, установленный договором по заданию заказчика выполнить работы по разработке основных технических решений, выполнить технико-экономическое обоснование строительства систем автономной тепловой и электрической генерации, инженерных систем теплоснабжения и электроснабжения нового объекта строительства: «Рекреационно-спортивный комплекс с аквапарком, многофункциональный семейный центр «Аквапарадайз», на полуострове Саперный, острова Русский». Результатом работ по договору является отчет подрядчика «Основные технические решения, технико-экономическое обоснование строительства систем автономной тепловой и электрической генерации, инженерных систем теплоснабжения и электроснабжения нового объекта «Рекреационно-спортивный комплекс с аквапарком, многофункциональный семейный центр «Аквапарадайз», на полуострове Саперный, острова Русский». Требования к составу и объему работ, выполняемых
http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.03.2013 между ОАО «ЯТЭК» (заказчик) и ООО «БИТ» (исполнитель) заключен договор № 0386/12-13,в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы:« Технико-экономическое обоснование строительства комплекса по подготовкеи переработке газа и газового конденсата на Средневилюйском ГКМ» в соответствиис техническим заданием, указанном в приложении № 1, и календарным планомв приложении № 2. Согласно календарному плану работ заказанные работы состоят из отдельных этапов: 1 – сбор исходных данных, стоимостью 2 950 000 рублей, начало выполнения –в течение 5 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя, окончание – 2 месяца с момента начала работ; 2 – обоснование основных
уполномоченного органа на проведение государственной экспертизы проектной документации, без дополнительной оплаты. Подрядчик обязан незамедлительно информировать государственного заказчика об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ (пункт 5.4.6). Пункт 7.4 контракта предусматривает возможность его расторжения путем отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. К контракту имеется техническое задание, согласно которому основные показатели защитного сооружения определяются в процессе проектирования (пункт 7); при проведении работ подрядчик обязан выполнить технико-экономическое обоснование строительства , выбрать наиболее эффективный и экономичный вариант (пункт 8); подрядчик обязан получить согласование проекта от территориального органа Федерального агентства по рыболовству (пункты 8, 11.9); подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и материалам инженерных изысканий, по проверке достоверности сметной стоимости объекта (пункт 8). Согласно пункту 9 технического задания конструктивные решения определяются при вариантной проработке. Согласно пункту 10 технического задания инженерные изыскания должны быть выполнены в объеме, достаточном для подготовки проектной
апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО «Истерн Аква Парадайз» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда б/н (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался в срок, установленный договором по заданию заказчика выполнить работы по разработке основных технических решений, выполнить технико-экономическое обоснование строительства систем автономной тепловой и электрической генерации, инженерных систем теплоснабжения и электроснабжения нового объекта строительства: «Рекреационно-спортивный комплекс с аквапарком, многофункциональный семейный центр «Аквапарадайз», на полуострове саперный, острова Русский». Результатом работ по договору является отчет подрядчика «Основные технические решения, технико-экономическое обоснование строительства систем автономной тепловой и электрической генерации, инженерных систем теплоснабжения и электроснабжения нового объекта «Рекреационно-спортивный комплекс с аквапарком, многофункциональный семейный центр «Аквапарадайз», на полуострове саперный, острова Русский. В силу пункта 1.2 договора требования к
ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд к Администрации г. Ижевска о признании незаконным бездействия, к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска ( далее по тексту – ГУАиГ) о признании незаконным отказа в направлении технико-экономического обоснования для рассмотрения на комиссии по землепользованию и застройке. Требования иска мотивированы тем, что заявитель обратилась с заявлением в Администрацию г. Ижевска в котором просила рассмотреть в комиссии по землепользованию и застройке г. Ижевска технико-экономическое обоснование строительства базы отдыха на земельном участке, расположенном примерно в 350 м на север от жилого для предварительного согласования места расположения земельного участка. Ответ ею получен не был, было получено письмо от ГУАиГ от , в котором указано, что направление в комиссию по землепользованию и застройке г. Ижевска технико-экономическое обоснование строительства базы отдыха, не представляется возможным. При этом ранее на ее обращение в Администрацию г. Ижевска был получен ответ из ГУАиГ от в котором ей
использовании участка не по целевому назначению или при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока аренды земельного участка, с кадастровым номером № сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях. Истец на основании постановления Главы Талдомского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, получил разрешение на строительство и технико-экономическое обоснование строительства индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу. За период с 2013 г. по 2017 г. истец начала возведение жилого дома, огородила земельный участок, возвела колодец и фундамент с цоколем для дальнейшего строительства жилого дома согласно утвержденного проекта, и заключила договор энергоснабжения. Истец является многодетной матерью, семья истца получила материнский капитал, который был расходован в полном объеме на строительство жилого дома на арендуемом земельном участке. С целью продления договора аренды истец обратился в Администрацию Талдомского
