Требования к квалификации. Эксперт по технико-технологической экспертизе музейных предметов I категории - высшее профессиональное образование по специальности "Химия, физика и механика материалов", "Искусствоведение", "Реставрация" и стаж работы в должности эксперта по технико-технологической экспертизе музейных предметов II категории не менее 3 лет. Эксперт по технико-технологической экспертизе музейных предметов II категории - высшее профессиональное образование по специальности "Химия, физика и механика материалов", "Искусствоведение", "Реставрация" и стаж работы в должности эксперта по технико-технологической экспертизе музейных предметов не менее 2 лет. Эксперт по технико-технологическойэкспертизе музейных предметов - высшее профессиональное образование по специальности "Химия, физика и механика материалов", "Искусствоведение", "Реставрация" без предъявления требований к стажу работы. Эксперт по изучению и популяризации объектов культурного наследия Должностные обязанности. Осуществляет изучение объектов культурного наследия народов Российской Федерации, входящих в состав музея, составление научных паспортов на каждый объект, разработку и проведение тематических экскурсий и лекций. Проводит научные изыскания с целью установления особенностей каждого временного периода бытования объектов культурного
в Государственную экспертную комиссию для получения заключения о художественной, историко-культурной ценности и музейной значимости музейных предметов и музейных коллекций, целесообразности их включения в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации путем приобретения и о цене приобретения. Заключение Государственной экспертной комиссии представляется в ответственное Управление в срок не более 30 дней с даты направления документов в Государственную экспертную комиссию; 20.4. в случае заключения Государственной экспертной комиссии о необходимости проведения технико-технологической экспертизы музейного предмета, музейной коллекции может быть назначено проведение такой экспертизы. Срок проведения технико-технологическойэкспертизы не должен превышать 30 дней; 20.5. в срок, не превышающий десяти дней с даты получения заключения Государственной экспертной комиссии, представляет руководству Роскультуры пакет документов, необходимых для принятия решения о реализации Роскультурой преимущественного права покупки на основании рекомендаций, данных в заключении Государственной экспертной комиссии, либо об отказе Роскультуры от реализации данного права. 21. В случае принятия решения об отказе Роскультуры от реализации преимущественного права покупки должностное лицо в
с учетом сложности музейных предметов Специалист по учету музейных предметов Количество учетных единиц и номенклатура музейных документов, оформляемых работником (по плану/фактически) 3 Количество музейных предметов, прошедших коллекционную сверку наличия (единиц) Хранитель музейных предметов Количество музейных предметов и коллекций, подлежащих коллекционной сверке (по плану/фактически) Специалист по учету музейных предметов Количество музейных предметов и коллекций, подлежащих коллекционной сверке (по плану/фактически) 4 Количество музейных предметов, требующих реставрации в текущем году/количество отреставрированных музейных предметов (единиц) Эксперт по технико-технологической экспертизе музейных предметов Выявлено количество музейных предметов, требующих реставрации с учетом сложности музейных предметов (по плану/фактически) Художник-реставратор Количество отреставрированных музейных предметов с учетом сложности музейных предметов (по плану/фактически) 5 Количество изображений и описаний музейных предметов и музейных коллекций, внесенных в электронную базу данных музея (единиц) Редактор электронных баз данных Количество единиц и номенклатура изображений и описаний музейных предметов и музейных коллекций, вносимых в электронную базу данных (по плану/фактически) Хранитель музейных предметов Количество подготовленных изображений
ходатайство эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО1 по делу № А07-6832/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный комплекс "Олимп", г.Белебей (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный проект", г.Уфа (ОГРН <***>) о взыскании 48 970 руб. при участии в судебном заседании: от истца –ФИО2, доверенность № 39 от 24.10.2013 г., от ответчика – ФИО3, паспорт. УСТАНОВИЛ: Определением арбитражного суда от 01.10.2014 по делу по делу № А07- 6832/2014 была назначена технико-технологическая экспертиза , производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (<...>). Определением арбитражного суда от 01.10.2014 производство по делу по делу № А07-6832/2014 приостановлено до получения результатов экспертизы. 15.10.2014 года в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО1 поступило ходатайство, в котором эксперт указывает, что ему не представляется возможным ответить на некоторые поставленные вопросы. Для рассмотрения указанного ходатайства определением суда от 17.10.2014 г. проведение судебного заседания назначено
Соответствуют ли нормы расхода сырья на 1 единицу изделия, установленные ООО «ТПК Меркурий» рекомендуемым методикам (рекомендуемой ЦНИИ Фанеры методике расчета)? 3. Какие предельные нормы отхода шпона при производстве изделий существуют в настоящее время? 4. Превышают ли показатели отхода шпона в размере 30% существующие нормы? 5. Какое количество шпона необходимо израсходовать ООО «ТПК Меркурий» для производства изделий по наименованиям изделий по счету 43 «Готовая продукция» в 2016 и 2017 годах? (прил. 1,2 к Решению)?». Технико-технологическая экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела. В судебном заседании налогоплательщиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросам: 1. имеется ли необходимость постоянного технического обслуживания оборудования, используемого в производстве? 2. какая квалификация персонала необходима для осуществления ремонтных и настроечных работ оборудования, находящегося на производстве? Возможно ли проведение данных работ находящимися в штате слесарями, имеющими средне-специальное образование? Суд не усмотрел правовых оснований для назначения экспертизы с учетом поставленных вопросов, ответы на которые не требуют
ежемесячно составлялась инвентаризация сырья и готовой продукции, ежегодно осуществлялась общая инвентаризация с участием должностных лиц Общества. ФИО2 также указал, что инвентаризация в 2015-2017 годы проводилась раз в 2-3 месяца, в 2017 году один раз в месяц. Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Тутаевский» от 27.09.2020 в возбуждении уголовного дела отказано. Доводы налогоплательщика о том, что ООО «Сигма» являлось действующей компанией, опровергаются установленными выше обстоятельствами. Вместе с тем судом первой инстанции была назначена технико-технологическая экспертиза , проведение которой было поручено эксперту ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы». Заключением эксперта от 15.03.2022 № 55 установлено количество шпона, необходимого для изготовления выпущенной Обществом продукции, в размере, превышающем приобретенный у поставщиков, в отношении которых у налогового органа отсутствуют претензии. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для непринятия затрат по оплате шпона в сумме 1 867 966 рублей. Доводы Инспекции о том,
По результатам осмотра выявлено, что оборудование находится в исправном, комплектном состоянии: напряжение подается, индикаторы включаются, происходит нагрев обеих частей пресса, механическая часть исправна. По результатам испытания пресса путем приготовления лепешки для пиццы из дрожжевого теста было установлено, что лепешка получилась в диаметре на 5 см меньше, чем заявлено в документации (характеристиках) на пресс, пропекается неравномерно и прилипает к поверхности пресса (т. 1, л.д. 109). Определением суда от 01.10.2014 по ходатайству истца была назначена технико-технологическая экспертиза , на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: пригоден ли пресс для пиццы Ф2ПцЭ № 196 для изготовления пиццы из дрожжевого и недрожжевого теста; какова причина подгорания краев и непропекания середины краста (пласта) для пиццы из дрожжевого теста; какова причина прилипания краста к чугунной нагревательной поверхности при соблюдении технологии изготовления теста и обработки нагревательной поверхности; по какой причине краст выходит из-под пресса меньшего размера, чем указано в техусловиях, хотя процесс изготовления теста соответствует техническим
на оплату услгу представителя в размере 15 00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, в рамках рассмотрения дела № А07-6832/2014 судом была проведена технико-технологическая экспертиза , по результатам которой установлено, что пресс для пиццы Ф2ПцЭ № 196 не пригоден для изготовления пиццы из дрожжевого и недрожжевого теста; чугунные нагревательные поверхности имеют различную температуру от краев к центру. В центральной части рабочие поверхности прогревались до 185 градусов по Цельсию. Края рабочих поверхностей в процессе получения основы для пиццы имели среднюю температуру рабочей поверхности 157 градусов по Цельсию. Также экспертом указано на то, что при изготовлении краста из основ пиццы
его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Для проверки доводов сторон в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная технико-технологическая экспертиза , производство которой было поручено * Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № технология обработки куртки, принятой по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушена ОАО (*) не была. В ходе проведения исследования на изделии был выявлен дефект эксплуатации – белесые пятна на левой полочке, которые образовались в результате попадания на поверхность ткани куртки химически активного вещества, под действием которого произошло значительное повреждение волокон ткани в области пятен, выявлена выраженная деструкция полимерных волокон, изменение линейных размеров
1). Учитывая положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы возложить на ФИО2 как на лица, заявившей ходатайство о ее назначении. Проведение экспертизы требует значительного времени, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК Российской Федерации полагает необходимым производство по делу приостановить на время проведения экспертизы. Руководствуясь ст. 79, 216, 225, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: назначить судебную технико-технологическую экспертизу документа, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: В какой последовательности выполнен печатный текст расписки от 31 октября 2018 года и подписи от имени ФИО4 и ФИО4 (л.д. 167 т. 1). Проведение экспертизы поручить эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Минюста России» (адрес: 420043, <...>, тел. <***>). Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предоставить эксперту материалы настоящего гражданского дела № 2-5424/2021. Установить
суда <адрес> от 15.01.2020г. жалоба была возвращена по тем основаниям, что жалоба подана за пределами 10-дневного срока. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 19.06.2020г. определение суда от 15.01.2020г. отменено, дело возвращено в суд, для решения вопроса о принятии жалобы к производству. 25.08.2020г. судьей ФИО2 жалоба принята к производству. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу технико-технологической экспертизы . С данным решением он категорически не согласен. Отказав в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, мировым судьей были нарушены права по предоставлению доказательств, не были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств. В результате действий мирового судьи усматривается неравенство сторон в процессе и нежелание суда исследовать все обстоятельства дела. Мировой судья установил, что предписание выполнено не в полном объеме. В связи с чем, был поставлен вопрос о проведении по
он как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Директор МУП «Водоканал города Новороссийска» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Абштырь В.Д. от 28.01.2020 г. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу технико-технологической экспертизы . С данным решением он категорически не согласен. Отказав в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции были нарушены права по предоставлению доказательств, не были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств. В результате действий мирового судьи усматривается неравенство сторон в процессе и нежелание суда исследовать все обстоятельства дела. Мировой судья установил, что предписание выполнено не в полном объеме. В связи с чем, был поставлен вопрос о проведении
