добавила, что задолженность по заработной плате составляет 404 101, 13 руб. Судом первой инстанции установлено, что вышеназванным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб. Из показаний ФИО4 (при вынесении вышеназванного приговора) установлены следующие обстоятельства: она в 2016 году окончила Государственный Политехнический Университет им. Петра Великого, где получила степень бакалавра по специальности инженер- технолог общественного питания . Далее, в 2018 окончила магистратуру по этой же специальности. Юридический факультет или иные курсы она не оканчивала, юридического образования не имеет. В 2015 году на территории Краснодарского края она получила статус индивидуального предпринимателя. Получение данного статуса обусловлено тем, что ФИО2 предложил помогать ему по некоторым юридическим вопросам, связанным с оказанием юридической помощи. Она не знает была ли трудоустроена в АО "Троицкий йодный завод", но трудовой договор она не подписывала, трудовую книжку не
(руководитель ООО «АТ-Логистик») ей знаком, договор подписывала лично с ФИО10 в офисе на ул. Причальная, 8, кем составлялся договор не помнит; однако пояснений относительно обстоятельств поставки напитков в адрес ООО «АТ-Логистик» в 2016 году, какую систему налогообложения применяло ООО «ГК Альянс», как выглядит ключ доступа к системе банк-клиент не смогла дать, неоднократно ссылалась на менеджера ФИО6, который фактически являлся номинальным руководителем в ООО «ГК Альянс». При этом ФИО5 имеет среднетехническое образование, по специальности технолог общественного питания , в 2016 году работала в ФГАОУ ВО НИ ТПУ (комбинат питания) заведующей производством с января по сентябрь, ООО «Томаг» заведующая столовой с октября по декабрь (справки о доходах физического лица № 105 от 20.03.2017, № 7874 от 02.03.2017). ФИО6 при допросе пояснил, что с ФИО5 лично не знаком, финансово-хозяйственную деятельность от ООО «ГК Альянс» не вел, только числился формально руководителем данной организации, ему не известна организация ООО «АТ-Логистик», денежные средства от данной
если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации. Суд первой инстанции, верно, установил, что в Инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе (Приложение 2 к конкурсной документации) указано следующее: (раздел 2) Квалификация участника конкурса, в том числе, 2.1. квалификация трудовых ресурсов… К руководителям и ключевым специалистам относятся: директор (начальник), заместители директора (начальника), шеф-повар, повар, технолог общественного питания . В заявке ООО «Феникс-2011» указано в Справке о квалификации трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов) в разделе «Заведующие производством и повара» под номером 47 «ФИО6, должность, «заведующий производством». Указание на должность «Шеф-повар» или «Заведующий производством (шеф-повар)» в заявке ООО «Феникс-2011» отсутствует. Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 12.02.2014) содержит в разделе I «ОБЩЕОТРАСЛЕВЫЕ КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ДОЛЖНОСТЕЙ РАБОТНИКОВ, ЗАНЯТЫХ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ,
и вынесения оспариваемого решения, получены протоколы опроса ФИО3 и ФИО10, проведенных органами внутренних дел в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности). Из данных протоколом следует, что ФИО3 при опросе подтвердил, что являлся руководителем ООО «ЛесСтрой», а также ООО «Крона» и ООО «Промстрой»; ООО «ЛесСтрой» занималось продажей стройматериалов, вместе с тем, какие-либо конкретные обстоятельства хозяйственной деятельности ООО «ЛесСтрой» не помнит; по образованию ФИО3 технолог общественного питания , с 2012 года работал поваром в различных кафе города Вологды. Из протокола опроса ФИО10 следует, что она являлась учредителем и руководителем ООО «Крона», ООО «Стройтехмаш» и ООО «Промстрой», однако фактически деятельность от имени указанных организаций вел ФИО9 по выданным ФИО10 доверенностям. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества о том, что поскольку камеральная проверка начата налоговой инспекцией 24.10.2015, все материалы проверки, собранные налоговой инспекцией до указанной даты, являются незаконно
у участника наличие квалифицированных специалистов В случае отсутствия в заявке подтверждающих документов, в соответствии с требованиями Конкурсной документации, участнику закупки по данному показателю критерия присваивается ноль баллов. Не учитываются и не оцениваются: - Документы, приложенные в составе заявки на участие в конкурсе, но отсутствующие в форме №1; - Реквизиты документов, внесенные в форму №1, по которым не приложены подтверждающие документы. Максимальное значение показателя 100 баллов. Наличие в организации квалифицированных специалистов не менее: - Технолог общественного питания не менее 2 человек: из них 1- ведущий технолог, - Повара не менее 6 человек. - Кладовщики не менее 6 человек - Водители не менее 10 человек - Грузчики не менее 10 человек Оценка по показателю «Наличие оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании» в соответствии с условиями конкурсной документации осуществлялась в следующем порядке: Наличие складских помещений (общей площадью - не менее 500 м2 находящихся
чем ее вина. С протоколом не ознакомили, поэтому не имела возможности написать объяснение и замечания. В постановлении суда не описан состав правонарушения, обстоятельства по делу не установлены, доказательства и их оценка не приведены. Постановление суда было объявлено только через 4 дня после окончания рассмотрения дела. Были нарушены требования ст.ст.29.10, 26.1,26.11 КоАП РФ. ФИО1 и ее защитник Дворяков М.Д. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. ФИО1, дополнила, что учится по специальности – технолог общественного питания , протокол об административном правонарушении подписала, так как сотрудники УФМС пообещали, что наказание будет в виде штрафа, а объяснения написала такие, так как испугалась сотрудников УФМС, которые угрожали привлечением к уголовной ответственности. Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии
