требуемых параметров в срок до 30.01.2016. В соответствии с актом осмотра от 04.12.2015 в период начальной эксплуатации входных сепараторов (пылеуловителей) ДКС S-011 A/B/C/D на объекте ДКС-2 «Шуртан» на сепараторе S-011B СЦВ-8Г-140040-5975 (зав. №1035082014) замечены посторонние звуки из внутренней полости корпуса. После остановки и осмотра сепаратора была выявлена деформация отбойного листа и разрушение сварного шва, подозрение на образование трещины, на перегородке полостей во входной части сепаратора. После изучения данного акта, специалистами ООО «РоСКом-ТехМаш» разработана технологическая карта ремонта и осуществлен ремонт сепаратора СЦВ-8Г-1400/40-5975 зав. № 1035082014» на объекте ДКС-2 «Шуртан». Актом на осмотр пылеуловителя от 05.01.2016 было зафиксировано аналогичное разрушение внутренних элементов вышеуказанного сепаратора (пылеуловителя), а также зафиксирован факт отрыва отбойной пластины дефлектора (L-400 мм, Н-40 мм) на сепараторе (пылеуловителе) S011D СЦВ-8Г-1400/40-5975 зав. № 1035082014. В соответствии с письмом исх. №13/01 от 13.01.2016 эксплуатация сепаратора (пылеуловителя) S-011D СЦВ-8Г-1400/40- 5975 зав. № 1035082014 была продолжена без проведения ремонтных работ по следующим основаниям,
подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с ФГУ «ЦЛАТИ по СЗФО» в пользу ООО «АС-Авто» 7695 руб. 33 коп., в том числе 5970 руб. долг, 1725 руб. 33 коп. проценты. Возражения ответчика, заявленные в предварительном судебном заседании о некачественном ремонте, не принимаются судом по причине их недоказанности. Более того, истцом в судебное заседание представлена технологическая карта ремонта , которая опровергает доводы ответчика о неправильной установке крепления для верхнего опорного подшипника. Истцом понесены судебные издержки в сумме 200 руб., связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ. Сумма понесенных расходов подтверждена чеком-ордером № 990284725 от 31.03.2011. Заявленные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
канцелярию арбитражного суда поступало ходатайство о предоставлении дополнительных материалов (технологических карт ремонта Грохота ГСТ-61С, расчетов нормочасов на проведение ремонтных работ, необходимых для восстановления Грохота ГСТ-61С) для проведения экспертизы. Определением от 18.10.2018 арбитражный суд обязывал лиц, участвующих в деле, представить в суд имеющиеся технологические карты ремонта Грохота ГСТ -61С и расчет нормочасов на проведение ремонтных работ, необходимых для восстановления Грохота ГСТ-61С. 08.11.2018 через канцелярию арбитражного суда от ООО «МашСтройИндустрия» поступили истребуемые судом документы ( технологическая карта ремонта Грохота ГСТ-61С с приложениями в виде расчетов), которые впоследствии переданы судом экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» для производства судебной экспертизы. 27.11.2018 через канцелярию арбитражного суда от ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» представлено заключение экспертов № 2018/125 от 22.11.2018, в связи с чем производство по делу было возобновлено. Заключением экспертов № 2018/125 от 22.11.2018 установлено следующее. По первому поставленному судом на разрешение экспертам вопросу экспертами установлено: На верхней стороне плит Грохота
Доводы ответчика о том, что перепад напряжения имело место в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, суд не может принять во внимание, поскольку как было установлено судом, непосредственной причиной пожара явилось повышенное напряжение в сетях электроснабжения. В результате напряжения в сетях электроснабжения потребовался ремонт бытовых электроприборов: телевизора <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, магнитофона <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, двух сетевых адаптера для зарядки телефонов и блока питания компьютера. В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена технологическая карта ремонта Сервисного центра «Оптима-сервис» в представленном на ремонт магнитофоне <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, обнаружена неисправность: неисправен Б/П, входные цепи (л.д.41). Стоимость ремонта составляет 1000 руб. Расходы истца по оплате услуг сервисного центра составляет 1000 руб. Также истцом были приобретены 2 блоков питания для спутникового TV стоимостью 1800 руб., а также блок питания в количестве 1 штуки стоимостью 790 руб., что подтверждается чеками (л.д.41). Согласно товарного чека от 24.06.2017 истцом произведен ремонт телевизор LG,
следующие материалы: смола эпоксидная, полиэтиленполиамины, дибутилфталат, клей 88Н, стеклоткань и другие материалы. В силу п.3.1 следует произвести раскрой стеклоткани по размерам дефектных мест в стеклопластиковых кожухах. В соответствии с п.3.5 Инструкции необходимо приготовить для ремонта компаунд(раствор, смесь) на основе эпоксидной смолы по одному из двух рецептов, куда входят эпоксидная смола, дибутилфталат, полиэтиленполиамин, ацетон. В дальнейшем Инструкция подробно регламентирует процесс ремонта кожухов с использованием этого компаунда и стеклоткани. Воссозданная Локомотивным депо Лиски ОАО «РЖД» Технологическая карта ремонта стеклопластиковых кожухов зубчатой передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает содержание Инструкции ТИ 168, и также указывает на работы с применением указанных выше химических веществ(л.д.88-94). В справках того же Локомотивного депо Лиски от 6 и ДД.ММ.ГГГГ указано, что организация не может подтвердить особые условия труда истца в связи с тем, что технологическая документация не сохранилась(л.д.70-71). Однако, эти сведения верны на даты выдачи справок, а технологическая карта была воссоздана ДД.ММ.ГГГГ. Согласно двух чертежей от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению
выполнения им работ в должности слесаря-ремонтника в течение полного рабочего дня на горячих участках. При этом судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о характере работы истца в спорный период, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального Закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Кроме того, как правильно указано судом, представленные истцом должностная инструкция слесаря ремонтника на термопечах, технологическая карта ремонта термического оборудования, справка о том, что истец действительно работал на Боготольском заводе СМИ слесарем - ремонтником 4 разряда на участке высокотемпературных термопечей с 03.05.1979 года по 12.04.1993 года и пользуется правом на льготную пенсию, не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом в указанный период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку указанные документы в нарушение п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом
