зонами и ОАО «ОЭЗ» 06.03.2008. Согласно пункту 4.2 Генерального соглашения, на заявителя возложены функции по заключению договоров на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно- технологического обеспечения. Таким образом, заявитель является лицом, наделенным обязанностями по осуществлению части функций федерального органа исполнительной власти, то есть способен выполнять публичные функции, свойственные органу государственной власти. Указанные обязанности у заявителя возникли на основании Генерального соглашения и Федерального закона № 116-ФЗ. Реализуя свои функции и заключая договор с ФСК, заявитель стремился к удовлетворению государственных и муниципальных потребностей в создании объектов недвижимости и инженерной инфраструктуры на территории особых экономических зон, при этом финансирование этих потребностей осуществлялось за счет бюджетных средств. В соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ подготовка документации по планировке территории особой экономической зоны и созданию инженерной, социальной и иной инфраструктур осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета (подпункт 7 пункта 1 статьи 8
Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В качестве доказательств несения судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены: договор № 026/20-ОБ/46-18336 от 08 октября 2020 г., заключенный с ООО «Оборонэкспертиза-Белгород», на основании которого разработана технологическая планировка с размещением основного технологического оборудования ПАО «МРСК Центра» в нежилых зданиях, расположенных по адресу: <...>, арендуемых по договору аренды недвижимого имущества от 09 октября 2020 г. № 3100/28885/17/41503260, стоимостью 10 000 руб.; акт выполненных работ № 28 от 20 октября 2020 г., платежное поручение № 5298 от 13 октября 2020 г. о перечислении ОАО «КорСсис» на счет ООО «Оборонэкспертиза-Белгород» 10 000 руб. за выполненные работы; договор № 108/20/46-18337 от 08 октября 2020 г., заключенный
Истцу был отправлен запрос о согласовании технологических решений по спортивным объектам комплекса. (л.д. 94, т.1) ответ на письмо истцом не направлен. 07.12.2017 письмом № 255 был отправлен повторный запрос о согласовании технологических решений.(л.д. 95, т. 1) Согласование технологических решений было получено только 22.12.2017 г. (спустя 1,5 месяца) письмом Истца № 7215. По результатам рассмотрения технологических решений необходимо было выполнить корректировку технологической части проекта и как следствие сметной документации, а также смежных частей проекта, где технологическая планировка используется в качестве подосновы чертежей. Письмами от 22.11.2017 № 248, от 23.11.2017 № 249 Ответчиком были запрошены недостающие исходные данные для выполнения проекта теплоснабжения проектируемого объекта. (л.д. 97-98, т.1) Письмами от 06.12.2017 № 253, 06.12.2017 № 254 Ответчиком Истцу были направлены повторные запросы о предоставлении исходных данных для проекта теплоснабжения. (л.д. 99-101, т.1) Недостающие исходные данные для завершения проекта теплоснабжения от АО «ТомскРТС» №18-05-01/5940, №18-05-01/6036 были предоставлены только 19.12.2017 с письмом Заказчика № 7139
коп. – пени, начисленной на основании п. 2 ст. 5 договора от 27.05.05 г. за нарушение сроков выполнения работ в период с 27.06.05 г. по 13.04.06 г. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон ,суд установил 27.05.05 года между истцом и ответчиком заключен договор о выполнении работ по разработке концепции сети продовольственных магазинов СырневЪ в г.Екатеринбурге: Статья Первая - п.1.1. Определение и описание формата сети, характеристики основного покупателя, предложения по стилю и атмосфере - п.1.2 Технологическая планировка торгового пространства - п.1.3 Разработка стандарта стилистики внешнего и внутреннего оформление магазинов (дизайн интерьера, разработка фирменного оборудования. Разработка фирменного стиля( Логотипа, значка, фирменного цвета, шрифтов, носителей: визиток, бэйджей, этикеток, ценников, вывески.) Разработка униформы сотрудников. Согласно статье Третьей договора цена работ устанавливается: По п.1.1 Первой статьи-1500 евро По п.1.2 Первой статьи-750евро По п.1.3 Первой статьи-5000 евро. В соответствии со Статьей Четвертой договора срок сдачи работ исполнителем устанавливается сторонами по п.1.1. договора – 1 месяц, по
указывается в жалобе, также не освобождает от необходимости определения и обозначения сведений о грузоподъемности на каждом стеллаже. Принимая во внимание, что в деле отсутствуют и не представлены сведения о том, что помещения по адресу: <адрес> эксплуатируется иными, кроме ООО «<данные изъяты>», организациями, ссылка в жалобе на то, что обнаруженный при проведении проверки газовый баллон не принадлежит ООО «<данные изъяты>», расценивается как недостоверная, направленная на избежание административной ответственности. Как указывается в жалобе, после проведенной проверки технологическая планировка установленного оборудования была разработана, следовательно, объективных препятствий для соблюдения требований закона в данной части не имелось, необходимость разработки такой планировки установлена законодательно, в связи с чем ссылка на ее нецелесообразность является необоснованной. Вместе с тем, представленный суду документ не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности за выявленное ранее нарушение. Предметом договора № 52 от 29 декабря 2014 года с ООО «<данные изъяты>» является оказание услуг по уборке помещений ООО «<данные изъяты>». Документы, подтверждающие
до нарушения права, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований ст.12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В судебном заседании установлено: на основании решения городского совета народных депутатов г. Челябинск-70 от ДД.ММ.ГГГГ ВНИИПу был отведен земельный участок под коллективные сады в бессрочное пользование, в том числе и под сад № 3. (л.д. 91) В 1986 году решением горсовета была утверждена технологическая планировка садоводческого товарищества №.(л.д. 92) Решением горсовета от ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделением садоводческого товарищества, технологическая планировка вновь образованного садоводческого товарищества № вновь была утверждена. (л.д. 93). ФИО2 и ФИО1 являются членами садово-огородного кооператива №, что подтверждается справками председателя садоводческого товарищества №. (л.д. 88,100) Согласно членским книжкам садового площадь земельного участка ФИО2 составляет 475 кв.м., (л.д. 90) площадь земельного участка ФИО1 - 540 кв.м. (л.д. 99) Земельные участки являются смежными, разделяются между собой штакетником. Согласно
