на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, а также учитывали обстоятельства, установленные судами при рассмотрении иных дел по спорам между данными сторонами о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии и нормативных технологическихпотерь. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований и частично требований общества, определив подлежащий применению в настоящем случае порядок исчисления фактического объема нормативных тепловых потерь. Суд округа поддержал вывод судов первой и апелляционной инстанций. Доводы общества о транспортировке по сетям предприятия горячей воды в отсутствие соответствующего тарифа, мотивированные положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», указание на неверный расчет исковых требований предприятия, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом детального исследования судов и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды согласились с позицией налогового органа о том, что расходы в виде технологическихпотерь могут учитываться в целях налогообложения при наличии документального подтверждения факта таких потерь, тогда как по настоящему делу обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом объеме утраченного при транспортировке газа, а примененный налогоплательщиком расчетный метод противоречит разработанному и принятому самим же предприятием техническому паспорту. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом,
на неисполнение обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» обязанности по оплате оказанных услуг по транспортировке газа, наличие задолженности в указанном размере, общество «Горгазсервис» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» заявленные встречные требования в связи с наличием задолженности за поставки газа на собственные нужды, технологические нужды и потери на сетях газораспределения. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 2, 8, 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 «Об
«Южуралэлектромонтажавтоматика» не относятся; вычитая из объема поставленной в сеть ответчика электроэнергии количество энергии, полученное транзитными потребителями, истец необоснованно относит на ответчика коммерческие потери, возникающие после ТП-66,67,68,69. Заявитель полагает, что в состав потерь истец включил как потери в комплектных трансформаторных подстанциях при понижении мощности тока с 10 кВт.ч до 0,4 кВт.ч, так и возможные несанкционированные подключения потребителей после подстанции, поскольку к линии мощностью 10 кВт.ч потребители подключиться не могут. Ответчик считает, что должен оплачивать технологические потери при транспортировке электроэнергии, значения которых получают расчетным путем, и стоимость которых включена в тариф электроэнергии для потребителей. В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2014 в
кассационной жалобой, согласно которой просит судебные акты отменить, урегулировать разногласия по договору в редакции ответчика согласно акту № 1/7514 от 09.11.2022: 2. на балансе потребителя находятся тепловые сети: от тепловой камеры ТК-58 до узла учета тепловой энергии (УУТЭ) здания коммерческого центра 2d-76L=50м (сталь, подземной прокладки). Теплоснабжение коммерческого центра от ТК-57 до ТК-58 осуществляется по тепловым сетям по балансовой и эксплуатационной ответственности принадлежащим АО «Россельхозбанк» 2d-159L=6м (сталь, подземной прокладки, изоляционный материал – минеральная вата). Технологические потери при транспортировке ресурса по тепловым сетям 2d-159L=6м будут распределены в процентном отношении пропорционально подключенным нагрузкам потребителей АО «Россельхозбанк» Камчатский РФ АО «Россельхозбанк» и АО «ДЭЗ». 3. Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ТСО и потребителя является первый фланец задвижки на подающем и обратном трубопроводах со стороны потребителя в тепловой камере ТК-57 (точка врезки в распределительный трубопровод). В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что ранее между сторонами был заключен договор № 80099
фактического наличия зерна, продуктов его переработки, семян масличных культур, хранящихся на предприятиях, будет установлено уменьшение их массы не вызываемое изменением качества. При хранении семян масличных культур до трех месяцев нормы естественной убыли применяются из расчета фактического количества дней хранения, а при хранении до шести месяцев и одного года – из расчета фактического числа месяцев хранения. Ответчик не представил указанных расчетов, а также доказательств, отражающих естественную убыль зерна. При определении размера ущерба истец применил технологические потери при транспортировке через сепараторы в размере 0,044% (приложение № 3). С учетом уменьшения иска размер недостачи составил 121,99 тонн зерна. Расчет истца суд признал верным. Стороны не оспаривают количество переданного ответчику на хранение и полученного истцом зерна. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере. Неправильное применение норм материального права не привело к принятию незаконного решения. В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Не согласившись с решением, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем указано следующее: в подвальных помещениях на протяжении всего периода нахождения их в собственности ответчика отсутствуют радиаторы отопления, фактически в отношении подвальных помещений услуга теплоснабжения ответчику не оказывается, следовательно, отсутствуют основания для взыскание с собственника подвального помещения платы, расход теплоэнергии при прохождении транзитных труб через помещение подвала учтен как технологические потери при транспортировке теплоэнергии при утверждении соответствующего тарифов и нормативов потребления. АО «ТомскРТС» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской
особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья. Транспортировка нефтепродуктов (материально-производственных запасов) - это совокупность технологических операций по перемещению (перевозке) нефтепродуктов, включающая в себя стадии: погрузки (отпуска) в средства транспортировки, перевозки средствами транспортировки, выгрузки (приема) из средств транспортировки. Потери нефтепродуктов в процессе их приема либо отпуска в средства транспортировки либо из средств транспортировки обусловлены технологическими особенностями процесса транспортировки (операций погрузки-выгрузки), а также физико-химическими характеристиками нефтепродуктов и квалифицируются как технологические потери при транспортировке . Довод истца о невозможности применения норм естественной убыли и технологических потерь противоречит нормам права и судебной практике. Согласно Приказу Минэнерго России от ... №... утверждены нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении, при этом ведомства и конкретные организации имеют право разрабатывать внутренние документы, с учетом технологических особенностей предприятий, о «своих» нормах убыли. Таким образом, истец обязан при определении недостачи произвести ее уменьшение на размеры естественной убыли и технологических потерь, как минимум в размерах
компенсации потерь в электросетях: в первом полугодии 2016 года +10% потерь к установленному Лен РТК тарифу, во втором полугодии 2016 года +№% потерь к установленному Лен РТК тарифу. Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания членов СНТ «Авлога» об оплате потребленной электроэнергии по установленному тарифу + процентный коэффициент за технологические потери при транспортировке электроэнергии по внутренним сетям Товарищества закону не противоречит и принято в рамках компетенции общего собрания Товарищества. Решение общего собрания членов СНТ «Авлога» от 16.04.2016 истцом в установленном законом порядке оспорено не было, поэтому истец в соответствии с п.п. 6, 11 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 14.04.1998 № 66-ФЗ обязан выполнять такое решение Собрания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении
коммунальной услуги по отоплению в рамках централизованного теплоснабжения (несоответствующее стоимости данной услуги) и другие факторы послужили причиной перехода собственников (пользователей) жилых помещений на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. То есть, фактически вынужденной мерой, позволяющей обеспечить в жилом помещении соответствующий требованиям температурный режим. Переход на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии не повлиял на изменение состава и характеристик общего имущества жилого многоквартирного дома, а также на систему отопления жилого здания в целом. Технологические потери при транспортировке тепловой энергии должны учитываться при утверждении тарифа на тепловую энергию (в отношении потерь по внешним сетям) и норматива потребления (в отношении внутридомовых потерь.). В подвальном помещении жилого многоквартирного дома проходят магистральные трубы системы отопления. Как таковой транзитный трубопровод не является источником тепла. Его прохождение по подвалу жилого многоквартирного дома обусловлено технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
рублей с сотки, а размер платы на содержание и обслуживание электрохозяйства в 133 рубля с сотки, что составляет в общей сумме 250 рублей с сотки. В ходе проведения собрания было заслушано выступление председателя ТСН «Чкаловский» ФИО11 (истца по рассматриваемому спору) в котором он указал на несогласие установленного СНТ «Лесное» размера платы, заявив, что не члены СНТ не должны оплачивать заработную плату председателя и бухгалтера СНТ. Кроме того указал, что указанные граждане должны возмещать технологические потери при транспортировке электрической энергии из расчета 1% от стоимости одного Квт., потребленного гражданином (согласно расчетам выполненного ООО «Каре-Балт»). Этим же решением была утверждена приходно - расходная смета по основному виду деятельности и приходно - расходной сметы по целевым направлениям (т. 1 л.д. 180). Протоколом общего собрания членов СНТ «Лесное» от < Дата > было решено утвердить уточненную приходно – расходную смету СНТ «Лесное» на 2017 год, сохранить размер платы за пользование земель общего пользования для
оспариваемого нормативного правового акта, а также экспертному заключению по расчету тарифов на 2016-2018 годы величина технологических потерь тепловой энергии определена в размере 29 147 Гкал в год. Данная величина была рассчитана в ходе проведения в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года № 325, Методикой определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госсстроя России от 1 октября 2001 года № 225, комплексной экспертизы нормативов технологических потерь при транспортировке тепловой энергии ОАО «Коммунальник», проведенной ООО «Забайкальское агентство технической экспертизы». Таким образом, поскольку величина технологических потерь была установлена в объеме нормативов, доводы административного истца о немотивированном установлении указанной величины без указания причин и фактических объемов потери тепла, выводов о ее достоверности подлежат отклонению. Данных, свидетельствующих о том, что РСТ Забайкальского края должна была рассчитывать указанную величину исходя из фактического объема потерь (более 75 процентов фактического объема отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых ею тепловых
