округа от 23.08.2018 по делу № А40-176218/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Волгограднефтепереработка» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.03.2017 № 52-19- 14/3377р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 785 836 рублей налога на имущество организаций за 2013 год по объектам основных средств « технологические трубопроводы » и «газоходы», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда от 14.02.2018. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов первой инстанции
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в отношении объектов технологических трубопроводов в результате их исключения из состава недвижимого имущества. Отказывая в удовлетворении требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 374, 375, 376, 381 Налогового кодекса, статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для применения заявленной льготы по налогу на имущество. При этом суды исходили из того, что спорные объекты в силу отраслевых требований к
об административных правонарушениях суды не усмотрели. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в соответствующих судебных актах с учетом представленных сторонами доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом как по приведенному обществом в жалобе делу № А41-111364/2019, так и по делу № А41-13199/2020 и по настоящему делу судами установлен факт ведения обществом работ на объекте в спорный период: осуществлен монтаж резервуаров топливораздаточных колонок, прокладка технологических трубопроводов и устройство наружных инженерных коммуникаций водоснабжения и ливневой канализации. При этом в рамках дела № А41-13199/2020 с учетом дополнительно представленных административным органом доказательств, в том числе проектной документации, признан подтвержденным факт осуществления в спорный период строительства объекта капитального строительства. Ссылка на обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-111364/2019, не может служить основанием для отмены судебных актов с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П. Доводов, подтверждающих существенные
он бы получил при надлежащем исполнении ответчиком (заказчик) принятых на себя обязательств по договору от 01.09.2017 № П-86/17 (далее – договор), расторгнутому исполнителем в одностороннем порядке, и его расходами. Как следует из содержания судебных актов, общество и компания заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы, а заказчик – принимать и оплачивать работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования системы приема, хранения и регазификации (СПХР) сжиженного природного газа, а также оборудования и технологических трубопроводов калориферной части ГВКУ ВС1, ГВКУ ВС2 рудника «Расвумчорр» акционерного общества «Апатит». Срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2020. В связи с тем, что заказчик не принял и не оплатил работы по техническому оборудованию СПХР за апрель и май 2019 года, исполнитель в одностороннем порядке расторг договор, направив требование-уведомление от 29.06.2019 № 106. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в случае, если бы заказчик не нарушил своих обязательств
базы. В связи с этим, по мнению общества, основания для признания обоснованным отказа министерства от исполнения договоров и требование о возврате субсидий, уплате штрафов отсутствовали. Удовлетворяя заявление по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя первоначально принятое по делу решение в части удовлетворения требований министерства, судами признано в качестве вновь открывшегося то обстоятельство, что в период реализации проекта правила проектирования объектов обустройства нефтяных и газовых месторождений не предусматривали возможность использования неметаллических труб в качестве промысловых и технологических трубопроводов . В связи с чем судами сделан вывод о том, что применение разработанной обществом продукции было возможно только при наличии специальных технических условий на конкретный объект капитального строительства, что влекло существенные дополнительные затраты и ограничивало количество покупателей. С вышеприведенными выводами судов согласился суд кассационной инстанции. Отменяя судебные акты, Коллегия исходила из того, что общество, являясь производителем, не могло не обладать информацией относительно наличия либо отсутствия государственных стандартов, необходимых для изготовления и реализации его продукции
освобождаются от обложения налогом на имущество организаций и утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, в том числе поименовано: имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью. Материалами дела установлено, что при расчете налога на имущество организаций налогоплательщиком заявлена льгота, которая предоставляется организациям в отношении объектов основных средств, в том числе трубопроводы природного газа, азота, кислорода, аргона, кислородно-азотно-регуляторный пункт комплекса кислородной станции, повысительная насосная станция противопожарного водопровода, технологические трубопроводы водопроводного тоннеля, являющимися, по мнению общества, неотъемлемыми элементами (технологической частью) магистральных трубопроводов либо линий электропередачи, в отношении которых предоставлена льгота. Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными в силу следующего. Поскольку понятие «линии энергопередачи» в налоговом законодательстве отсутствует, для уяснения этого понятия необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (пункт 1 ст.11 НК РФ). Согласно пункту 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)
зданий» в техническом цокольном (подвальном) помещении; по системе водоснабжения: по системе ГВС - заменить стальные оцинкованные трубы после теплообменника на трубы из современных пластиковых материалов, не подверженных действию коррозии и отложению солей, в соответствии с рекомендациями п. 7.1.2. СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» со сроком эксплуатации не менее 25 лет; - заделать гильзы в местах прохода труб через перекрытия, стены и перегородки в соответствии с п. 3.19. СНиП 3.05.05.-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы » в техническом цокольном (подвальном) помещении; - исключить места сварных соединений на оцинкованных трубопроводах в техническом цокольном (подвальном) помещении на резьбовые соединения с соблюдением требований п. 5.1.6. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; - резьбовые соединения в техническом подвальном помещении и полотенцесушителей со стояками ГВС выполнить в соответствии с требованием п. 5.1.6. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; - подключение полотенцесушителей к стоякам ГВС выполнить в соответствии со схемой, по проекту 07.001.53/08-02-ВК, лист 13,
по сдаче данного результата работ, однако заказчик (ответчик) уклонился от их приемки. В том числе, истец исх. № 09-02-404 от 13.12.2016 направил ответчику уведомления о готовности к сдаче результата работ и акты приемки работ по форме КС-2 для подписания (л.д. 10, 18-27). Данное уведомление вручено ответчику 29.12.2016. Всего истец направил ответчику 8 актов: 1. Акт о приемке выполненных работ от 12.12.2016 № 138 (Стилоскопирование деталей трубопроводов из низколегированной стали 09Г2С и легированной стали 10Г2. Технологические трубопроводы . Эстакада № 2. Основание - ЛС-138 доп. к смете 1330.340.101069.152-Р-011.658.000-ТХМ-01-ЛС-014 (Эстакада № 2). Стоимость – 19 473,99 руб.); 2. Акт о приемке выполненных работ от 12.12.2016 № 139 (Стилоскопирование деталей трубопроводов, выполненных из низколегированной стали 09Г2С и легированной стали 10Г2. Технологические трубопроводы. Эстакада № 3. Основание - ЛС-139 доп. к смете 1330.340.101069.152-Р-011.658.000-ТХМ-01-ЛС-015 (Эстакада № 3). Стоимость -29 748,82 руб.); 3. Акт о приемке выполненных работ от 12.12.2016 № 140 (Стилоскопирование деталей трубопроводов, выполненных
860 руб. и соответствующих пени в размере 610 159,82 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом не доказан факт вхождения технологических трубопроводов в комплекс конструктивно сочлененных предметов. Из представленных заявителем в материалы дела паспортов на технологические трубопроводы следует, что данные основные средства имеют непосредственный контакт с иным оборудованием (насосы, емкости, компрессоры и др.). Налоговым органом не доказан факт прочной связи технологических трубопроводов с землей. Заявителем налоговому органу и суду были представлены паспорта на технологические трубопроводы, согласно которым монтаж последних на технологической эстакаде выполнен с помощью скользящих опор, которые не имеют жесткого крепления с технологической эстакадой. Налоговым органом не доказано, что технологические трубопроводы изначально проектировались и создавались как объекты капительного строительства. Технологические
Ростехнадзора; - провести проверку готовности сосуда, работающего под давлением зав. № 2743-13, входящего в состав опасного производственного объекта - площадки дизельной электростанции рег. №А70-00250-0001, а также его запуск в работу и организовать надзор за его эксплуатацией; - внести в реестр опасных производственных объектов изменения в сведения, характеризующие входящие в опасный производственный объект - склад ГСМ, рег. № А70-00250-0002 о технических устройствах: резервуар РВС 200 зав. №165-14, РГС 100 зав. №22, РГС 10 зав. №21, технологические трубопроводы нефти, технологические трубопроводы дизельного топлива, сепараторная установка СОРХ 207; - устранить смещение по осям и отклонение по вертикалям свай Блока подготовки нефти опасного производственного объекта – склада ГСМ, рег. № А70-00250-0002; - осуществить антикоррозийную защиту свай Блока подготовки нефти опасного производственного объекта – склада ГСМ, рег. № А70-00250-0002; - произвести ремонт кожухов изоляции технологических трубопроводов, смонтированных в районе первой опоры эстакады от резервуара, находящегося в составе опасного производственного объекта – склада ГСМ, рег. №
2020 года № 1661: - Отсутствуют (не представлены) на праве собственности или ином законном основании сведения о наличии на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, на которых размещены резервуары Е-54, Е-53, Е-52; - отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности ЗАО «Петролеум» технических устройств, применяемых на объектах, а именно: резервуары в количестве 33 единиц; технологические трубопроводы сырья; технологические трубопроводы нефраса; технологические трубопроводы керосина; технологические трубопроводы компонента дизельного топлива; технологические трубопроводы мазута; насосное оборудование в количестве 6 единиц; автостоянки в количестве 3 единиц; устройств слива-налива ж/д цистерн - в количестве 4 единиц; сооружения обслуживания емкости Е-56, входящие в состав ОПО «База товарно-сырьевая», рег. № А50-06187-0002; печи в количестве -1 единицы; колонное оборудование - 4 единицы; аппарат воздушного охлаждения – 1 единица; технологический трубопровод сырья; технологический трубопровод нефраса; технологический трубопровод дизельного топлива;
Дело №2-5928/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2017 года г. Челябинск Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Лутфуллоевой Р.Р. при секретаре Киркиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению администрации г. Челябинска о признании вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, УСТАНОВИЛ: Администрация г. Челябинска обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным сооружения ( технологические трубопроводы ) протяженностью 94 м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, признании права собственности муниципального образования «город Челябинск» на бесхозяйную вещь. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сооружение (технологические трубопроводы в <адрес>) протяженностью 94 м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области как бесхозяйный недвижимый объект, номер записи о принятии на учет 74-74/036-74/001/390/2015-4646/1У. Данный объект недвижимости отсутствует в реестрах муниципальной, федеральной
