м), право собственности на который зарегистрировано 15.12.2014 за ОАО "Газпромбанк". Земельный участок с кадастровым номером 34:34:060039:38 площадью 910,6 кв. м, находящейся в собственности Волгоградской области с 2005 года, передан в аренду ОАО "Волгобайт" по договору от 05.08.2004. ЗАО "Газпромбанк" является соарендатором данного земельного участка, как собственник расположенного на нем объекта недвижимости - технологических пристроев с площадкой площадью 53,7 кв. м. Судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения размеров и площади технологических пристроек (литер А2 и литер А3 по техническому паспорту на административное здание), расположенных в <...>, определения площади навеса между технологическими пристройками, установления того, расположен ли навес и его опора полностью или частично на земельном участке истца с указанием размера (площади) и местоположения навеса опоры, установления соответствия фактических размеров пристроек размерам, указанным в выписке из технического паспорта на административной здание и зарегистрированным размерам технологической пристройки, а также определения возможности переноса опорной стойки, поддерживающей крышу навеса с принадлежащего истцу земельного участка
обслуживанию системы интеллектуального видеонаблюдения комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион». Указывая на то, что со стороны общества имеет место ненадлежащее исполнение предусмотренных пунктом 6.4.32 контракта и пунктом 2.1 Технических требований обязательств, отправил в адрес исполнителя письмо от 12.02.2019 № 100 с требованием уплатить неустойку в общей сумме 2 144 725 руб. 04 коп. в соответствии с прилагаемым к письму расчетом. При этом в претензии указано на непереоформление точек технологического присоединения; на несвоевременное заполнение рабочей документации, технических паспортов ; на непредставление лицензий программного обеспечения SecurOS и сублицензионных соглашений; на несвоевременный возврат Системы. Исполнитель письмом от 26.01.2018 № 0602/05/207-18 передал заказчику лицензии программного обеспечения SecurOS (права на использование операторских лицензий и лицензий для дополнительных датчиков видеонаблюдения), которые вошли в состав единого лицензионного ключа на Систему. Неисполнение в добровольном порядке остальных требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330,
участка под его секциями 3-4 не обращался; при обращении председателя кооператива с заявлением от 18.06.2018 об изменении адресации не представлено согласие всех собственников помещений дома; изменение адресации объекта повлечет юридические последствия для собственников помещений, изменение адреса регистрации и правоустанавливающей документации; дом возведен в едином архитектурном решении, единая крыша искусственно перекрыта кооперативом решеткой, технологический проем арочного типа в местах прокладки технологического оборудования из секции 1 в секцию 4 в подвале заложен кирпичом (свежая кладка), трубы идут напрямую из подвала секции 1 в секцию 4; обслуживание дома и общих коммуникаций, подготовка паспортов готовности проводится на весь дом государственным бюджетным учреждением г. Москвы «Жилищник района Сокольники»; собственники дома (240 квартир) на общем собрании решение о возведении ограждения на крыше (общедомовом имуществе) не принимали, вопрос о возведении кирпичной кладки в арочном проеме не обсуждали. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств
сети. Обществом «УТСК» представлен паспорт № 14 теплофикационной магистрали от камеры 21а до камеры № П6, согласно которому начало строительство магистрали обозначено как 1981 год. В паспорте поименованы характеристики труб, указан их объем. Представлена схема размещения сооружения. В паспорте трубопровода отражены сведения о его ремонте - вид и дата работ; имеются карты повреждений, акты гидравлических испытаний. Также обществом «УТСК» были представлены выписка из ЕГРН на сооружение, техническая документация энергетического производственно- технологического комплекса по состоянию на 01.07.2002, включая схемы, паспорта и документы в отношении иных частей (участков) теплотрассы. С целью подтверждения правопреемства общества «УТСК» на спорный объект недвижимого имущества общество «Фортум» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно данных выписки из ЕГРН от 17.09.2020 в государственном реестре отражен переход права собственности на спорный объект, который, начиная с 2003 года, осуществлялся последовательно – от ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» к обществу «УТСК». Учитывая, что истец не доказал принадлежность ему права
всех хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение. Суд установил, что по состоянию на сентябрь 2015 года Общество внесено в реестр естественных монополий в области связи. Отказ Общества в выдаче технических условий для прокладки кабеля на указанном участке мотивирован отсутствием технической возможности. В ответах на запросы Управления Общество пояснило, что отказ в выдаче разрешения на прокладку в кабельной канализации кабеля обусловлен загруженностью кабельной канализации на «магистральном» участке кабельного колодца № 105а, представив в подтверждение своей позиции технологический паспорт колодца. Вместе с тем, согласно заключению эксперта техническая возможность размещения в кабельной канализации на участке Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 138 – пр. Народного ополчения, д. 10 кабелей связи марки ВОК существует в количестве 148 штук. В соответствии с пунктами 18, 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284) владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе
формулы изобретения по спорному патенту, путем сопоставления их с признаками изделия истца, в частности, судом была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО8 Перед экспертом суд первой инстанции поставил вопрос: содержатся ли существенные признаки независимых пунктов формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 254672 в техническом решении, имеющемся в следующих документах: техническое задание от 12.09.2011 НИЦВР-5.2.3-11-01; техническое задание от 03.10.2011 НИЦВР5.2.31101/001; комплект рабочей конструкторской документации серии 5236120; комплект чертежей пресс-формы серии АМ; технологический паспорт изделия «Перо отсека лопасти 523 6210 1000» и приложение к нему в виде технологического процесса от 11.02.2013 № 523 6210 1000 DA; техническая записка от 08.09.2013 по результатам выполнения научно-исследовательской работы; протоколы совместного совещания общества «Вертолеты России» и Luratec AG от 04.06.2012, от 20.06.2012, от 01.08.2012; письма общества «Вертолеты России» в Luratec AG от 20.07.2012, от 17.08.2012, от 21.09.2012; контракт от 19.04.2012 № RH-11-281-08 с Luratec AG; приказ от 20.04.2012 № 64УК; справка по
дальнейшего экспертного подтверждения. Представителями АО «Алтайвагон» представлено особое мнение,в котором указано на необходимость проведения независимой экспертизы фрагментов мест излома (дополнительных металлографических исследований), в целях установления причин повреждений спорной рамы. Ответчиком в материалы дела в подтверждение надлежащего качества боковой рамы № 33200 представлены доказательства соблюдения им требований технических регламентов при изготовлении спорной боковой рамы (протокол металлографического исследования № 5349 от 06.12.2010, протокол механических испытаний № 7163 от 20.11.2010, протокол приемо-сдаточных испытаний № 1234 от 22.11.2010, технологический паспорт партии отливок № 7819, заключение № 5027 от 22.11.2010, паспорт детали «Рама боковая», протокол приемо-сдаточных испытаний № 2782 от 22.11.2010, паспорт качества № 412 от 23.11.2010, Акт № 0451 от 29.11.2010 о технической приемке), которые истцом не опровергнуты, а также представлено Заключение специалиста - ООО «Петербургская экспертная компания» - ФИО7 № 148-ТЭ/2016 от 07.10.2016. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения причины излома спорной боковой рамы истцом не заявлялось. Исследовав и оценив в
вывода о необеспечении в течение гарантийного срока качества боковой рамы по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам в материалы дела представлены: протокол механических испытаний от 25.07.2010 № 4282, протокол металлографического исследования от 28.07.2010 № 3182, результаты спектрального анализа от 22.07.2010 № 3586, заключение химической лаборатории от 26.07.2010 № 2773 о соответствии стали марке 20ГЛ, протокол приемо-сдаточных испытаний литейного цеха от 02.08.2010 № 1419, протокол приемо-сдаточных испытаний цеха механической обработки от 03.08.2010 № 659, технологический паспорт партии отливок от 22.07.2010 № 4557, паспорт детали рама боковая № 18487, паспорт качества от 03.08.2010 № 166, из которого следует, что спорная боковая рама предъявлена инспектору центра технического аудита открытого акционерного общества «Российские железные дороги», признана пригодной к поставке и использованиюпо назначению. В особом мнении представителей ответчика от 13.01.2020 к техническому заключению указано, что причиной излома рамы боковой в тележке под вагоном модели 11-280 явилось наличие повышенных динамических нагрузок из-за нарушения работы фрикционных
с техническими условиями КНАТ.86.000.000 ТУ (в части пунктов 1.2.1 и 5.2.1 ТУ) и требованиями сборочного чертежа КНАТ.86.100.000 СБ в согласованном объеме в количестве, указанном в спецификациях (приложение 1). Согласно Техническим условиям КНАТ.86.000.000 ТУ изготавливаемые Компанией лейнеры предназначены для использования в составе изделия "Баллон металлокомпозиционный двухгорловый Б-200". Из пункта 4.1 договора следует, что изготовление продукции осуществляется в соответствии с требованиями конструкторской документации, передаваемой в виде копии, необходимой для изготовления продукции. На каждый лейнер заводится персональный технологический паспорт , в котором отмечается выполнение всех операций изготовления с подписями исполнителей, контролеров ОТК о соответствии лейнера требованиям конструкторской документации (КД) и передается заказчику. Каждый лейнер проходит приемо-сдаточные испытания, которые включают в себя: проверку комплектности; проверку наружных поверхностей лейнера по наличию дефектов и механических повреждений; проверку резьбы и уплотняемых поверхностей; обдув гелием поверхности лейнера для выявления возможных течей; пневмоиспытания; гидроиспытания; проверку массы и вместимости лейнера; проверку маркировки. Техническая приемка продукции, контроль за ходом производства продукции,
стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Аргументируя отказ в установлении досрочной трудовой пеней и по старости Пенсионный фонд указывает, что занятость в должности обрубщика может быть подтверждена уточняющей справкой, выданной на основании первичных документов (журналы учета отработанного времени в цехах; технологические карты, режимы, регламенты; паспортные данные на оборудование ( технологический паспорт ); инвентарный список основных средств (оборудования); должностная инструкция; журналы заданий, рабочая книга бригадира; наряд на выполненную работу, нормированное задание; приказ о закреплении за определенными работами). По мнению Пенсионного фонда, право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости может возникнуть у гражданина, при наличии подтверждения трудового стажа путем представления архивных справок, актов проверок на момент возникновения права назначения пенсии, то есть на апрель 2011 года, что ими и проверялось, путем запросов, однако Пенсионным фондом не
не доверять указанной справке не имеется, поскольку она получена в соответствии с требованиям закона, согласуется между собой и с другими материалами дела. Как следует из акта документальной проверки уточняющей справки от 07 мая 2018 года работодателем в обоснование выдачи данной справки были представлены расчетные ведомости по начислению заработной платы истца за период с 24 июля 1984 года по 03 июля 1995 года, где отражены сведения о начислении заработной платы, платы за вредность (шифр 123); Технологический паспорт изделия 2 С5 (указан номер корпуса, номер изделия за 1984 год); Технологический паспорт изделия 2 С19 (указан номер корпуса, номер изделия, год не указан); Технологический паспорт изделия (указан номер корпуса, номер изделия за 1990 год); Технологический паспорт изделия 318 (указан номер изделия, номер корпуса за 1988 год); Технологический паспорт 2 С19 (указан номер корпуса, номер изделия, год не указан, № 4); Технологический паспорт 2 С5 (указан номер корпуса, номер изделия за 1992 год); Технологический
