предусматривает вывод их в плановом порядке из эксплуатации на срок более 6 месяцев с консервацией. 12. Консервация ТУ и/или сооружений предусматривает осуществление комплекса организационных и технических мер, определенных заводом-изготовителем. 13. В случае отсутствия в технической документации требований завода-изготовителя ТУ или сооружения к их консервации (расконсервации), эксплуатирующая организация разрабатывает инструкцию по консервации (расконсервации) для ТУ или сооружения. 14. Допускается одновременно выводить из эксплуатации одно или несколько ТУ и/или сооружений, находящихся в одной технологической схеме ( технологический цех , установка, технологическая нитка, оборудование в блочном исполнении, узлы, агрегаты и т.д.), если Временный вывод из эксплуатации ТУ и/или сооружений не повлияет на безопасность ведения технологических процессов производства. II. ПОРЯДОК СРЕДНЕСРОЧНОГО И ДЛИТЕЛЬНОГО ВЫВОДА ИЗ ЭКСПЛУАТАЦИИ ТЕХНИЧЕСКИХ УСТРОЙСТВ И СООРУЖЕНИЙ 15. Среднесрочный и длительный вывод из эксплуатации ТУ и/или сооружений производится: в случае отсутствия необходимости эксплуатации вследствие исключения ТУ и/или сооружений из технологического процесса работы ОПО; на период временного простоя по причине, например, отсутствия
2180200а-19293│Упаковщикам слюды, постоянно занятым на упаковке │слюды, │- как укладчикам-упаковщикам, постоянно занятым на │ упаковке слюды 2180200а-12660│Щипальщикам слюды │- как калибровщикам слюды 2180200а-15058│Электромонтажникам-намотчикам, занятым на │электроизоляционных работах, │- как намотчикам электроизоляционных изделий │ 21803000 │3. Производство асбеста │ 2180300а │а) Рабочие │ 2180300а-11448│Водителям авто- или мотодрезины │- как водителям дрезины 2180300а-11448│Водителям (шоферам) автодрезины и мотодрезины │- как водителям дрезины 2180300а-19931│Дежурным слесарям, дежурным электрослесарям, │занятым вулканизацией стыков конвейерных лент, │ремонтом средств автоматики обогатительного │оборудования основных технологических цехов │асбофабрик, обслуживанием средств технологического │процесса в основных цехах (участках) обогатительных │фабрик АСУ, на полупромышленных установках │обогатительных фабрик, │- как электрослесарям (слесарям) дежурным и по │ ремонту оборудования, занятым вулканизацией │ стыков конвейерных лент, ремонтом средств │ автоматики обогатительного оборудования основных │ технологических цехов асбофабрик, обслуживанием │ средств технологического процесса в основных │ цехах (участках) обогатительных фабрик АСУ, на │ полупромышленных установках обогатительных фабрик 2180300а-11448│Машинистам мотодрезины │- как водителям дрезины 2180300а-17846│Регулировщикам (сеточникам) асбестообогатительного │оборудования, занятым
Цукалову Валерию Игнатьевичу - начальнику Управления сырьевых ресурсов и развития рыболовства, город Москва Шаповалову Константину Николаевичу - генеральному директору акционерного общества "Новороссийскрыбпром", Краснодарский край. "Заслуженный работник пищевой индустрии Российской Федерации" Аносовой Валентине Григорьевне - начальнику планово - экономического отдела акционерного общества "Меридиан", город Москва Волковой Надежде Николаевне - начальнику кулинарного цеха арендного предприятия "Мосхладокомбинат N 1" Ребровой Наталье Петровне - начальнику производственной лаборатории акционерного общества "Меридиан", город Москва Сотниковой Наталье Алексеевне - заведующей секцией технологическогоцеха акционерного общества "Меридиан", город Москва Чижову Юрию Прохоровичу - грузчику технологического цеха арендного предприятия "Мосхладокомбинат N 1". "Заслуженный рыбовод Российской Федерации" Бурцеву Игорю Александровичу - ведущему научному сотруднику Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии, город Москва Кашинцеву Михаилу Львовичу - заместителю начальника Управления по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства, город Москва Куликовой Людмиле Сергеевне - заместителю начальника Центррыбвода, Тверская область Мамцеву Ивану Васильевичу - заведующему прудовым хозяйством колхоза "Красный чулпановец" Астраханского
заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2020 по делу № А33-26350/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 07.06.2019 № 08/029 К,ПС,Х (далее – предписание) в части пунктов №№ 1, 15, 19, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 48, 49, 51, 62, 63, 64, 65, 66, 69, 70; пункта № 54 в части требования: «не разработан проект на ремонт остальных строительных конструкций здания редукционно-охладительной установки (РОУ) 6 очереди турбинного цеха ; не выполнен ремонт остальных строительных конструкций здания РОУ 6 очереди турбинного цеха. В соответствии с требованиями пункта 27.2 федеральных норм и правил (ФНП) № 538 «объект экспертизы может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических
в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: в ходе проведения плановой выездной проверки Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, заявитель) установлено, что филиалом общества с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» (г. Тула; далее – ООО «Патронная мануфактура», общество) с нарушением требований законодательства о промышленной безопасности эксплуатируется опасный производственный объект - участок литейный по производству свинцовой дроби (зарегистрирован 11.08.2011 за № А11-00311-0008, III класс опасности; далее - участок литейный). Основанием для эксплуатации данного объекта служит проект реконструкции «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов» 18.ПР.28.09.2009-01, из пункта 1.5. которого следует, что данный цех является отдельно стоящим объектом капитального строительства с двумя этажами, расположенный по адресу: <...>. При проведении проверки управлением установлено отсутствие государственной экспертизы проекта
должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее - конкурсный управляющий). 19.11.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об определении порядка и условий продажи и установлении начальной продажной цены заложенного имущества (л.д.4-6 т.1), а именно: - нежилое здание – контора, общей площадью 182,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, условный (кадастровый) № 74:19:20 01 001:0024:008395:1000/А в размере 1 476 500 руб.; - нежилое здание – технологический цех , общей площадью 1166, 4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, условный (кадастровый) № 74:19:20 01 001:0024:008395:1000/И в размере 6 212 500 руб.; - нежилое здание – консервный цех, общей площадью 453,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, условный (кадастровый) № 74:19:20 01 001:0024:008395:1000/Е в размере 3 046 000 руб.; - нежилое помещение – сокохранилище, общей площадью 480,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район,
заключили договор аренды от 12.12.2008 № 12/004/08 принадлежащего арендодателю на праве собственности земельного участка площадью 167 709 квадратных метров, с кадастровым номером 52:22:0400009:526, расположенного в 50 метрах юго-западнее деревни Мулино Володарского района Нижегородской области, для строительства объектов рыбного хозяйства сроком до 11.12.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Годовой размер арендной платы по договору составил 1 076 267 рублей (пункт 4.1 договора и приложение № 3 к договору). Предприниматель возвел на земельном участке производственный технологический цех по развитию, выращиванию и переработке осетровых пород рыб, который на основании договора купли-продажи от 29.06.2011 передал в собственность ФИО3 ФИО3 (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного объекта от 02.04.2013. Право собственности покупателя зарегистрировано 14.02.2014. В порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к Обществу перешли права и обязанности арендатора по договору от 12.12.2008 № 12/004/08. Посчитав неправомерным начисление арендной платы в размере, установленном в пункте 4.1 договора, в связи с незаконностью государственной
выкупных платежей в соответствии с Приложением № 3 за период с 17.02.2014 по 07.11.2014 в размере 14 252,04 рублей. Конкурсный управляющий должника 16.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к Система Лизинг 24 (АО) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества № 2013/71-0445/КП/05965/001 от 30.01.2014, заключенного между ОАО «Узловский хладокомбинат» и Система Лизинг 24 (АО), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Система Лизинг 24 (АО) возвратить ОАО «Узловский хладокомбинат» нежилое здание ( технологический цех , бытовые помещения, компрессорный цех), общей площадью 6 122,5 кв.м, литеры М.М1,М2,М3,М4,М5,М6, М7, М8, кадастровый номер 71:31:51:00093:033, расположенное по адресу: <...> и земельного участка общей площадью 7810 кв.м, кадастровый номер 71:31:51:030101:2592, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенное по адресу: <...> и взыскания с ОАО «Узловский хладокомбинат» в пользу Система Лизинг 24 (АО) 23 793 635 рублей; Договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № 2013/71-0445/ДЛ/05965/001 от 30.12.2013, заключенного между ОАО
по 24 сентября 2015 г., 263 475 рублей 36 копеек договорной неустойки, исчисленной за период с 16 января 2015 г. по 17 марта 2016 г. Исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 декабря 2014 г. №01/051/2014-801, за ответчиком 26 ноября 2014 г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение ( технологический цех ), инвентарный №1548/1, литера В, кадастровый номер 19:03:030101:114, расположенное по адресу: <...>. 19 декабря 2014 г. между ДАГН г. Саяногорска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №4998/14, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 19:03:030101:123, расположенного по адресу: <...>, для производственной базы. По условиям раздела 3 договора годовой размер арендной платы при его заключении составлял 1 068 904 рубля 33 копейки; арендная плата за период с 19
реализации пенсионных прав граждан № от ..., включении периода работы в страховой стаж, перерасчете размера страховой пенсии, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в <адрес> о признании незаконным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ..., которым ему отказано в зачете в страховой стаж периода работы с ... по ... в должности приемщика – сдатчика виноматериалов в технологический цех шипучих вин винодельческого завода «Владикавказский»; с ... по ... в должности купажиста участка розлива шипучих вин на винодельческом заводе «Владикавказский» (с ... – цех № в составе СО РУП «Терек»); с ... по ... в должности начальника цеха шампанских вин ГУП Винодельческий завод «Владимировский»; включении указанного периода работы в страховой стаж; обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с даты назначения с .... Исковые требования обоснованы тем, что ... он обратился в ГУ-УПФР
