на объектах музея в 1996 - 1997 годах. 4. Минкультуры России обеспечить финансирование расходов на текущее содержание Государственного музея изобразительных искусств имени А.С. Пушкина в пределах ассигнований из федерального бюджета на 1998 год, предусмотренных на эти цели. 5. Минэкономики России, Минфину России и Минкультуры России предусматривать в прогнозах социально - экономического развития и в проектах федерального бюджета на 1999 год и последующие годы выделение лимитов государственных инвестиций и бюджетных ассигнований на реконструкцию, реставрацию и технологическое оснащение объектов Государственного музея изобразительных искусств имени А.С. Пушкина. 6. ФСТР России оказывать содействие в освещении мероприятий, связанных с празднованием 100-летия со дня основания Государственного музея изобразительных искусств имени А.С. Пушкина. 7. МИДу России: информировать Секретариат ЮНЕСКО о мероприятиях, посвященных 100-летию со дня основания Государственного музея изобразительных искусств имени А.С. Пушкина; при подготовке межправительственных программ культурных обменов России с зарубежными странами предусмотреть по согласованию с Минкультуры России мероприятия, посвященные юбилею Государственного музея изобразительных искусств имени
тяги и отсутствие завалов в канале дымохода; проверка наличия и правильности противопожарных разделок, исправности и правильности расположения оголовка дымохода и определение нахождения его вне зоны ветрового подпора. Проверка наличия тяги в вентиляционном канале газифицированного помещения; проверка на проходимость опусканием контрольного шара; удаление через карман мусора; оформление и выдача акта. Таблица 2 Технологическая карта пооперационного контроля при первичной и периодической проверке и обслуживании вентиляционных и дымовых каналов (пример) N п/п Наименование операции Способ контроля ( технологическое оснащение ) Кто контролирует или состав комиссии Где фиксируются результаты 1 2 4 5 6 Первичная приемка в эксплуатацию дымоходов в жилых домах 1. Изучение проектной документации и проверка соответствия помещения для установки газовых приборов Визуально Представитель ЖКХ (отв. за газовое х-во) представитель строит. орган. Контролер-приемщик 2 чел. Рабочая тетрадь (журнал) 2. Проверка соответствия строительных материалов Инструменты из набора табл. 3 Представитель ЖКХ (отв. за газовое х-во) Представитель строит. орган. Контролер-приемщик 2 чел. Рабочая тетрадь
100 Специализированное конструкторское бюро "СПУРТ", 34 г. Москва (г. Зеленоград) Смоленский завод радиодеталей, г. Смоленск 38 Солнечногорский приборный завод, г. Солнечногорск, 100 Московская область Специальное конструкторское бюро вычислительной 100 техники, г. Псков Специальное конструкторско-технологическое бюро по 100 релейной технике, г. Великий Новгород Специальное конструкторско-технологическое бюро 100 радиооборудования, г. Калуга Специальное конструкторско-технологическое бюро 38 системных программных средств, г. Воронеж Телевизионный завод "Садко", г. Великий Новгород 100 Ордена Почета открытое акционерное общество 38 "Телемеханика", г. Нальчик Технологическое оснащение , г. Санкт-Петербург 100 Томский завод измерительной аппаратуры, г. Томск 38 Топаз, г. Владикавказ 50 + 1 акция Уральский завод электрических соединителей "Исеть", 24,7836 г. Каменск-Уральский, Свердловская область (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.04.2014 N 365) (см. текст в предыдущей редакции) Фирма "ЭВМ комплект", г. Москва 74,5 Фрязинское специализированное строительно-монтажное 100 управление, г. Фрязино, Московская область Центральное конструкторское бюро "Дейтон", г. Москва 100 (г. Зеленоград) Центральное конструкторское бюро специальных 100 радиоматериалов, г. Москва
компаний по освещению мероприятий, связанных с празднованием 100-летия со дня открытия Государственного Русского музея. 5. Министерству связи Российской Федерации предусмотреть в 1998 году издание знаков почтовой оплаты, посвященных 100-летию со дня открытия Государственного Русского музея. 6. Министерству экономики Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации предусматривать в прогнозах социально-экономического развития и в проектах федерального бюджета на 1996 - 2000 годы выделение лимитов государственных централизованных капитальных вложений и бюджетных ассигнований на проектирование, реконструкцию, реставрацию и технологическое оснащение объектов Государственного Русского музея, в том числе Михайловского, Мраморного, Строгановского дворцов, флигеля Росси, Михайловского (Инженерного) замка, а также Михайловского сада и других зданий и территорий, предоставляемых в пользование музею мэрией Санкт-Петербурга. 7. Министерству иностранных дел Российской Федерации: информировать Секретариат ЮНЕСКО о программе мероприятий, посвященных 100-летию со дня открытия Государственного Русского музея; просить согласия ЮНЕСКО на проведение под его эгидой в г. Санкт-Петербурге в 1997 году международной конференции по музейному делу в рамках программы юбилейных
промышленности, г. Новосибирск "451 Смоленский завод радиодеталей 38"; "455 Специальное конструкторское бюро 49"; испытательных машин, г. Армавир Краснодарского края "457 Специальное конструкторское бюро 25,5 "Турбина", г. Челябинск 458 Специальное конструкторское бюро 49 часовых механизмов, г. Москва 458.1 Специальное конструкторско- 100 технологическое бюро по релейной технике, г. Великий Новгород 458.2 Специальное конструкторско- 100 технологическое бюро радиооборудования, г. Калуга 459 Специальное конструкторско- 38"; технологическое бюро системных программных средств, г. Воронеж "479 ТЕХНО, г. Москва 49 480 Технологическое оснащение , г. 100"; Санкт-Петербург "483 Томский завод измерительной 38 аппаратуры 484 Томский радиотехнический завод 100 485 Томское производственное 100"; объединение "Контур" "487 Топаз, г. Владикавказ 50 + 1 акция"; "502 Ульяновский научно- 100"; исследовательский институт авиационной технологии и организации производства "504 Ульяновское конструкторское бюро 25,5"; приборостроения "507 Уральский приборостроительный 49,8"; завод, г. Екатеринбург "511 Утес, г. Ульяновск 38,04 512 Уфимский проектно-конструкторский 100"; институт авиационной промышленности "Уфаавиапроект" "519 Холдинговая компания "Авиаприбор- 51,6"; холдинг", г. Москва
суда Ставропольского края от 29.12.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021 по делу № А63-295/2020, установила: общество «Тонус» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице Ставропольского филиала № 2 (далее – банк), обществам с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КМВ», «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь», «СБСВ-Ключавто спектр», «СБСВ-Ключавто гамма», «Группа компаний «СБСВ-Ключавто», «Артмотоспорт» об истребовании из незаконного владения ответчиков комплекта технологического оборудования для оснащения станции технического обслуживания автомобилей, принадлежащего истцу на праве собственности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МС-групп». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения обществ «СБСВ-Ключавто КМВ», «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь», «СБСВ-Ключавто гамма» и «Группа компаний «СБСВ-Ключавто»
от 08.02.2011 № 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства. Пунктом 5.26 Требований установлено, что изменять конфигурацию и границы зоны транспортной безопасности, ее перевозочного и технологического секторов и критических элементов ОТИ или ТС, а также схему размещения и состав оснащения КПП возможно лишь после завершения дополнительной оценки уязвимости и утверждения планов обеспечения транспортной безопасности, учитывающих такие изменения. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что повторное совершение правонарушения по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ влечет привлечение к ответственности по части 2 данной статьи и действия общества «РЖД» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.2 КоАП РФ. Учитывая данное
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2011 между ДПИИР г. Москвы (департамент) и ООО "Национальная Медицинская Система" (организация) заключен договор N 120/11-МП/ЦАО, предметом которого является предоставление департаментом организации на безвозмездной и безвозвратной основе в 2011 г. целевых бюджетных денежных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта " Технологическое оснащение инновационного предприятия "Центр интернет-мониторинга здорового образа жизни", в размере, предусмотренном п. 3.1.1 настоящего договора. Согласно (п. 2 договора). На основании п. 3.1.1 договора департамент обязуется предоставить организации бюджетные средства в форме субсидии в сумме 500 000 руб., НДС не облагается, на осуществление организацией расходов по приобретению основных средств, предусмотренных технико-экономическим обоснованием проекта. В соответствии с п. п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.6 договора, организация обязуется использовать в срок до 30.11.2011 г. бюджетные средства, полученные от
и технических параметров, а иск ООО «Станкокомплект» касается ненадлежащего качества, а не сроков выпуска. Таким образом, представленное экспертное заключение не содержит в себе доказательств, которые указывают на существенные недостатки станка CHIRON RUS Mill 2000 №002-14. Ответчик указывает, что базовое оборудование станка CHIRON RUS Mill 2000 №002-14 производилось и предварительно собиралось в Германии. Поворотный стол (ось В), система СОЖ, системы гидравлики и пневматики, часть системы управления закупались ООО «Широн РУС» самостоятельно и ими комплектовался станок. Технологическое оснащение под деталь «Балка передней оси» C41R11-3001010 - проектировалось и изготавливалось на производстве ООО «Широн РУС», закупка инструмента производилась ответчиком. Из полученных компонентов станок окончательно собирался и настраивался на производстве ответчика силами собственных специалистов. Настройка параметров ЧПУ проводилась специалистами ответчика. Контроль и юстировка проводилась по методике компании CHIRON Werke силами специалистов ответчика с помощью приобретенных у компании CHIRON Werke и аттестованных средств контроля и измерения, о чем свидетельствует протокол контроля геометрии, по которому проводилась настройка
Положения № 180-п (субсидирование также не распространяется на граждан, ведущих личное подсобное хозяйство). В отношении субсидирования стоимости минеральных удобрений Инспекцией установлено, что в 2012 году налогоплательщиком из областного бюджета была получена субсидия в размере 331 200 руб. и 288 000 руб. В соответствии с пунктом 4.5.3 Положения № 180-п получателями указанной выше субсидии являются сельскохозяйственные товаропроизводители (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и иные организации, возделывающие сельскохозяйственные культуры. В отношении субсидирования на техническое, технологическое оснащение и перевооружение Инспекцией установлено, что в 2012 году налогоплательщиком была получена субсидия в размере 2 203 389 руб. В соответствии с пунктом 4.8.1 Положения № 180-п получателями указанной выше субсидии в спорный период являлись сельскохозяйственные товаропроизводители области; иные организации, оказывающие услуги сельскохозяйственным товаропроизводителям по обмолоту зерновых и (или) зернобобовых культур и (или) возделывающие сельскохозяйственные культуры; предприятия, осуществляющие подработку и (или) переработку зерна. Инспекцией также установлено, что предпринимателем в налогооблагаемую базу были необоснованно не включены
рамках производства по другому делу, безусловно, не может свидетельствовать о недостоверности изложенных в заключении выводов. Согласно заключению №0610/Э от 21.08.2013 экспертом была исследована технология производства мелкоштучных изделий из бетона на территории промышленного комплекса ООО «АксайСтройПром», расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, автомагистраль «Дон» 1080 км + 900 км (восточный обход г. Ростова-на-Дону). Эксперт указал, что технология производства названной продукции осуществляется по агрегатно-поточной схеме. В состав единого технологического процесса входит следующее неотъемлемое технологическое оснащение , как основного производственного, так и вспомогательного назначения, а именно: ограждение земельного участка промышленного комплекса общества; подъездной железнодорожный путь общей площадью 175 кв.м (лит. I); подъездной железнодорожный путь общей площадью 175 кв.м (лит. II); вышка досмотра ж/д вагонов, установленная в месте организации въезда ж/д транспорта на территорию промышленного комплекса; КПП общей площадью 52,4 кв.м (лит. Б); вышка досмотра автотранспорта, установленная в месте организации въезда автотранспорта на территорию промышленного комплекса; линейные сооружения – линии информационных
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО «Вымпелстройсервис» (заказчик) и ООО «ТСК Монолит» (подрядчик), подписан договор №219-02/2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса общестроительных работ на объекте «Строительство, инженерное и технологическое оснащение здания ОАО «СО ЕЭС» диспетчерского центра, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Октябрьский район, ул.Ширямова», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д.8-14). В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 (т.1, л.д.16), акт о приемке выполненных работ от 31.03.2015 (т.1, л.д.18-46). Согласно приказу от 18.06.2015 №26 обществом «Вымпелстройсервис» создана комиссия по контролю хода выполнения работ и соблюдения подрядчиком условий заключенного договора строительного подряда от 02.02.2015 №219-02/2015
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 марта 2021 года г. Бузулук Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А., при секретаре Алексеевой Н.К., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда в г. Бузулуке Оренбургской области-(межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью " ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОСНАЩЕНИЕ СКВАЖИН «ЗЭРС»" об обязании работодателя предоставить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него застрахованном лице, УСТАНОВИЛ: УПФР в г. Бузулуке (межрайонное) обратилось в суд с иском к ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОСНАЩЕНИЕ СКВАЖИН «ЗЭРС»" об обязании предоставить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем застрахованном лице. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с требованиями ст. 4 и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 года
суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные. ФИО1 в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ не доказала в судебном заседании своих доводов. Вывод о полной гибели поврежденного автомобиля сделан судом не только на основании сведений заказа-наряда ООО «Трансхимресурс», но и на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа у авторизированного дилера компании в <данные изъяты> руб, стоимость ремонта в организации, имеющей необходимое технологическое оснащение и документацию (исходя из среднерыночных цен по <адрес>) – <данные изъяты> рублей. Таким образом, в любом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы, что является условием полной гибели автомобиля. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства подтверждается калькуляцией (л.д.216-217), истцом не оспорена. Каких-либо доказательств другой стоимости годных остатков поврежденного автомобиля стороной истца не представлено. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения,
года. ДД.ММ.ГГ ООО «Строительное управление № 1» получено Заключение № 72 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, выданное Государственной инспекции Алтайского края. ДД.ММ.ГГ ООО «Строительное управление № 1» получено Разрешение Администрации города Бийска на ввод объекта в эксплуатацию *** RU *** от ДД.ММ.ГГ. Согласно разрешительным документам, технологическое оснащение электроэнергией территории, расположенной западнее здания по <адрес> в <адрес> осуществляется за счет двухтрансформаторной КТП-10/0,4 КВ с трансформаторами 400+ 400 кВА. Трасса прокладки питающих жилые дома кабелей согласована с администрацией г. Бийска ДД.ММ.ГГ.На основании проектной документации в 2015 году ООО «Энергомонтаж» выполнило строительство КТП-252 10/0,4 КВ. КТП -252,10/0,4 кВА введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, находится на балансе АО «СК «Алтайкрайэнерго». В ходе осмотра электроустановки жилого дома, проведенного Сибирским Управлением Ростехнадзора ( акт от 22.09.2016 № 17-18-0171/А
