Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Инвест-Горняк» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А41-85124/2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Мособлгаз» к товариществу собственников недвижимости «Инвест-Горняк» об обязании не чинить препятствий по подключению (технологическому подключению) объектов капитального строительства к газопроводу, по встречному иску о признании договоров на технологическое присоединение к сетям газораспределения недействительными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными,
воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, суды признали, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, установив, что общество «Газпром газораспределение Север» не приняло меры по урегулированию разногласий, возникших на стадии заключения договора на технологическое присоединение к сетям газораспределения . Кроме того, суды, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные заявителем в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность работы, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, пришли к выводу об обоснованности предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов в размере 25 000 рублей. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
что обжалуемые технические условия и договор не содержат требований и обязательств по отношению к истцу, в том числе в отношении земельного участка, пользователем которого он является. Исследование и установление границ пользования земельных участков, к требованию которого сводится содержание кассационной жалобы заявителя, не ссылающегося на подключение ТСН «СНТ «Чайка-1» к сетям газораспределения на момент обращения ТСН «Чайка 1» с соответствующим запросом о предоставлении технических условий и не оспаривающего право собственников садовых участков на технологическое присоединение к сетям газораспределения и поставку ресурса, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Чайка-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
область» к Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приозерский хлебокомбинат» об оспаривании распоряжения от 15.06.2022 № 103-р установил: Акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) об оспаривании распоряжения Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – Комитет, ЛенРТК) от 15.06.2022 № 103-р «Об установлении платы за технологическое присоединение к сетям газораспределения акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» газоиспользующего оборудования по заявке ООО «Приозерский хлебокомбинат» (объект присоединения - хлебокомбинат) по индивидуальному проекту «Наружный газопровод до границ земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, г/п Приозерское, <...> (кад № 47:03:0301003:85)» в части установления платы за технологическое присоединение к сетям газораспределения Общества газоиспользующего оборудования по заявке ООО «Приозерский хлебокомбинат» (объект присоединения - хлебокомбинат) по индивидуальному проекту «Наружный газопровод до границ земельного участка, расположенного по
Екатеринбург» письмом от 27.04.2023 № ЕП-03/2030 сообщило ФИО2 о том, что иная техническая возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. СНТ Европа, д. 36/1 к сетям газораспределения принадлежащих АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» на праве собственности и на ином законном основании, а также технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения - отсутствуют. Вместе с тем, ФИО2 не давала согласие на осуществление подключения ( технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по индивидуальному проекту. Полагая, что АО «Газпром газораспределение» должен быть направлен мотивированный отказ в подключении, ФИО2 обратилась в антимонопольный орган. На основании обращения ФИО2 (рег. №4902-ИП/23 от 09.03.2023) антимонопольный орган возбудил дело об административном правонарушении и по результатам административного расследования составил в отношении общества протокол от 13.04.2023. По итогам рассмотрения протокола Управлением вынесено постановление от 12.05.2023 по делу №066/04/9.21-1230/2023, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи
Селезнева О.А.), принятое по заявлению ОАО "Газпром Газораспределение Ленинградская область" к Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области 3-е лицо: ООО"ЛОРЕНЦ СНЭК-УОРЛД ПРОДАКШН КИРИШИ" об оспаривании распоряжения установил: Акционерное общество "Газпром Газораспределение Ленинградская область" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – Комитет, ЛенРТК) от 14.04.2021 № 45-р «Об установлении платы за технологическое присоединение к сетям газораспределения акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» газоиспользующего оборудования по заявке ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Продакшн Кириши» по индивидуальному проекту «Наружный газопровод до границ земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, <...> (кад.№ 47:27:0702014:172)» в части стоимости работ: по разработке проектной документации, установленной в размере 796 141,82 рублей, строительно-монтажных работ, установленных в размере 7 887 661,25 рублей; об обязании Комитета внести изменения в распоряжение. К участию в деле
направлен в адрес Заявителя проект договора № И_21-11231 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Таким образом, направленный в адрес Заявителя проект договора (оферта) является предложением заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по индивидуальному проекту. Без ответа лица, которому адресована данная оферта (без акцепта на оферту), договор считается не заключенным. Получение акцепта на оферту является подтверждением готовности осуществить подключение ( технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по индивидуальному проекту (п. 40 Правил № 1547). В случае неполучения акцепта Заявителя на оферту Исполнителя заявка аннулируется. Направление в адрес Заявителя проекта договора (оферты) не ущемляет права и интересы Заявителя, а напротив, дает Заявителю понимание о сроках подключения, расходах, подлежащих возмещению, так как проект договора содержит существенные требования, которые влияют на принятие решения Заявителем о целесообразности и экономической обоснованности заключении договора о подключении по индивидуальному проекту. Кроме того,
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 января 2022 года г. Тула Центральный районный суд города Тулы в составе: председательствующего Ковальчук Л.Н., при секретаре Прохоровой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителей третьего лица ООО «Газпром трангаз Москва» по доверенности ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2022 по иску ФИО1, к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Тула» о понуждении к выдаче технических условий на подключение ( технологическое присоединение) к сетям газораспределения жилого дома, установил: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Тулы с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Тула» (далее - АО «Газпром газораспределение Тула») о понуждении к выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, с кадастровым номером <адрес> Обосновывая требования, истец указала, что с целью газификации 35 жилых домов, расположенных в СНТ «Петрович на даче» по адресу: <адрес>, в том числе
истцы обратились к кадастровому инженеру ООО «Высота», который подготовил топографическую съемку. Согласно топосъемке расстояние от границы участка до газопровода среднего давления (до 0,05 до 0,ЗМПа) составляет 119,86 м. Указанную топографическую съемки истцы предоставили ответчику вместе с повторным заявлением о присоединении, предоставив полный комплект документов, а также претензию, в которой изложили, что плата за технологическое присоединение, в данном конкретном случае, на основании Распоряжения Мособлкомцен от 11.12.2018 г. № 332-р "Об установлении платы за технологическое присоединение к сетям газораспределения Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области на территории Московской области на 2019 год, устанавливающее плату за технологическое присоединение к сетям газораспределения Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") должна составлять 65 072,69 рубля (с учетом НДС). В ответ на заявление истцов о присоединении к газораспределительной сети, они получили информационное письмо № 1358-23-ОГ/КР от 17.06.2019 г., в котором указано, что возможность присоединения к ближайшей точке подключения отсутствует,
33-3771/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 октября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Жолудевой М.В., судей Миркиной Е.И., Емельяновой Ю.С., при секретаре Волкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1322/2023 (УИД 70RS0001-01-2023-001172-33) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск», ФИО2 о признании ничтожным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании ничтожным согласия основного абонента на подключение ( технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 23 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Газпром газораспределение Томск» А.А.ВА., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Томск», в котором с учетом уточнения требований просила: признать ничтожным
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2022 года п. Заокский Тульской области ФИО1 межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области) в составе: председательствующего судьи Филипповой Ю.В., при секретаре Родионове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2022 по иску ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Тула» о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении услуги по подключению к газораспределительным сетям, обязании выдать технические условия на технологическое присоединение к сетям газораспределения , установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Тула» о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении услуги по подключению к газораспределительным сетям, обязании выдать технические условия на технологическое присоединение к сетям газораспределения, указав, что СТ «Генэнерго-2» 16 августа 2012 года были выданы технические условия № на присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода, согласованные ОАО «Тулаоблгаз». Указанными техническими условиями предусмотрена подача природного газа для газоснабжения СНТ «Генэнерго-2» на 55
