исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в двух экземплярах. К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет выполнения НИОКР (этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием. Пунктом 5 Технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрены этапы выполнения проекта, где на 4 этапе осуществляется Технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов на период с 01.01.2017 по 31.12.2020, результатом выполнения которого являются ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства инновационной продукции, созданной в рамках данного договора в соответствии с пунктом 8 Технического задания. Дополнительным соглашением от 25.05.2016 № 2 техническое задание изложено в новой редакции, где вышеуказанные работы перенесены на 5 этап с аналогичными сроками и результатами. Неисполнением обществом обязанности по предоставлению ежегодных отчетов в 2017 - 2018 годах послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств
составляется двусторонний акт между заказчиком и подрядчиком; работа сдается полностью завершенными локальными объектами, на которых производится наладка, объект считает сданным после устранения всех замечаний и подписания соответствующего акта. 29.03.2013 Администрация уведомила ООО "Промышленные технологические системы" о намерении досрочно расторгнуть муниципальный контракт N 10/2013 от 04.02.2013 ввиду его неисполнения со стороны подрядчика и выявления в предложенном подрядчиком техническом задании существенных различий с оригинальным техническим заданием. ООО "Промышленные технологические системы" 02.04.2013 сообщило администрации о своем несогласии с расторжением данного муниципального контракта, указав, что уточненное техническое задание , составленное по результатам предварительного обследования объектов согласовано уполномоченными представителями ООО "Шикотанский водоканал", а также главой администрации с. Малокурильское ФИО1; изменение в техническом задании обусловлено увеличением количества объектов, подлежащих включению в систему коммерческого учета электроэнергии, что в свою очередь, повлекло за собой пересмотр всей номенклатуры закупаемого оборудования и материалов, а также внесение существенных изменений в конструкторскую документацию, схемы монтажа, проектирование линий связи. 29.05.2013 комиссией в составе
заявка которого соответствует требованиям документации об аукционе. Выводы комиссии мотивированы по праву ссылкой на часть 10 статьи 41.9 и часть 6 статьи 41.8 Закона (том дела I; листы 33 - 34). ООО «Петрохимпроект» 05.10.2011 обратилось в УФАС с жалобой на действия больницы при размещении означенного заказа, ссылаясь на нарушения заказчиком требований Закона, выразившиеся в отсутствии в аукционной документации требований к результатам работ; в отсутствии конкретных параметров материалов по ряду позиций, указанных в таблице «Медико- технологическое задание »; в неправомерном включении в проект государственного контракта пункта 1 о том, что «подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1, в соответствии с локальными сметами (приложения 3, 4, 5, 6, 7, 8 к контракту), согласованными с СПб ГУ «Стройкомплект», и Техническим заданием на необходимое оборудование (приложение № 9 к контракту), а также условиями контракта, согласно действующим нормам, правилам и стандартам выполнения работ данного рода» (том дела I; листы 19 - 22). Кроме того, 11.10.2011
в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10 % от цены контракта, указанной в п. 4.1. Контракт подписан сторонами на электронной площадке посредством электронной подписи сторон 12.10.2021. Письмом от 15.10.2021 № С-498/21 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить необходимые исходные данные, в том числе проект «Общеобразовательная школа на 100 учащихся п. Хета с.п. Хатанга», шифр Ф.2019.558378, а также: 1. Технологическое задание , согласованное Министерством образования Красноярского края и Управлением образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района 2. Информацию о фактическом времени прибытия пожарных подразделений на объект (письмо от пожарного подразделения); 3. ТУ на получение извещений о пожаре в подразделение пожарной охраны в автоматическом режиме; 4.Справка о полигоне ТБО для приемки строительного мусора, излишков грунта с указанием расстояния; 5. Справка о карьере инертных материалов (песок, щебень, гравий); 6. Письмо о карьерах с наличием плодородного грунт для отсыпки
от 05.05.2019,согласно которому на Объектах Договоров (1-я и 2-я нитки) протяженностью 1 650 м.имеются дефекты и повреждения – на участках временного технологического лежневого проезда имеется сильная келейность, выбоины, ямы различной длины и ширины, прогнивший деревянный поперечный настил, продольные лежни. Данный акт подписан представителями Ответчика (начальник МК 11 ФИО3, геодезист ФИО4); - техническое задание № 5 от 07.05.2019 о согласовании ремонта лежневого проезда протяженностью 1 650 м. на Объекте по Договору 1 (2-я нитка). Данное технологическое задание подписано представителем Ответчика (начальник МК 11ФИО3); - акт необходимости строительства временного технологического лежневого проезда от 04.10.2019, согласно которому на Объекте Договора 1 (2-я нитка)протяженностью 2 993 м. установлена необходимость произвести строительство лежневого проезда в 2-3 наката общей протяженностью 1 393 м. и необходимость произвести строительство лежневого проезда по типу Вариант 1 протяженностью 1 600м. Данный акт подписан представителем Ответчика (геодезист ФИО5). 21.10.2019 (исх. № 10/21-1) Ответчику направлено письмо о подписании дополнительного соглашения к Договору
объекту на 38 листах. Откорректированную документацию необходимо направить обратно не позднее 16.08.2018. Стороны направили в адрес ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» письма о продлении срока проведения государственной экспертизы. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 10.07.2018 № 1152 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 13.08.2018 увеличен срок прохождения государственной экспертизы до 16.10.2018. После получения уведомления ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» общество вносило изменения в задание на проектирование, в инженерные изыскания, а также разработало технологическое задание . Скорректированные исходные данные предоставлены обществу несвоевременно. В письме от 30.08.2018 № 05-19/221/1 учреждение направило обществу технологическое задание на проектирование «Конноспортивного комплекса в станице Старонижестеблиевской, Красноармейского района». 18.09.2018 (за один день до окончания срока устранения замечаний) письмом № 05-19/240-1 учреждение предоставило обществу изменение № 2 к заданию на проектирование «Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской, Красноармейского района». При новом рассмотрении дела суды также установили, что спустя шесть месяцев после получения уведомления подрядчика о приостановлении работ
по ..., с ... по ... истец работал в должности электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий 4 разряда. Работа в должности электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий ... разряда соответствует должности «электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий, постоянно занятый на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками» (л.д. ...). Из технологического задания, составленного заместителем начальника подстанций и утвержденного главным инженером Энергохозяйства ..., следует, что в ежедневное технологическое задание для электромонтеров по ремонту и монтажу кабельных линий, в том числе, входят изготовление припоя ПОС-..., состав: свинец – ...%, олово – ...% (...% от ...-часового рабочего времени), разделка свинцовых оболочек кабеля с целью сбора свинца для изготовления свинцовых кожухов (...%от ...-часового рабочего времени), изготовление свинцовых кожухов (...%от ...-часового рабочего времени). Монтаж кабельных муфт на кабельной трассе по мере выхода кабеля из строя (...%от ...-часового рабочего времени). В примечании к данному технологическому заданию указано, что
качестве компенсации морального вреда. Взыскать с акционерного общества «Елецкая хлебная база №30» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 (девятьсот) рублей в доход бюджета муниципального образования г. Елец». Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Елецкая хлебная база №30» об отмене приказа о невыплате ежемесячной премии и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера, 24.02.2023 получил технологическое задание на 23.02.2023 – 27.02.2023 о механической очистке элеваторов, которое содержало значительно больший объем работ, чем у других мастеров с аналогичными должностными обязанностями. Он устно сообщил начальнику элеватора Ф.А.А. о том, что такой объем заданий его бригада за установленные сроки выполнить не успеет. Приказом № 022804-лс от 28.02.2023 ему не была начислена ежемесячная премия за февраль 2023 г., поскольку в акте комиссионной проверки от 27.02.2023 № 3 были выявлены нарушения технологического задания, выданного на период
оплате обеденного времени в размере 147 879 руб., выплате компенсации за проезд до места работы в сумме 45 420 руб., доплате за работу с вредными условиями труда в размере 47 575 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 100 % задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что ФИО6 работала в ООО «Рамоз» <....>. 02 октября 2019 г. после продолжительного больничного по неврологии ФИО6 вышла на работу в ночную смену и получила технологическое задание подготовить смесь для производства творога. С оборудованием по производству творога на момент смены знакома не была, обучение на нем не проходила. На основании приказа №109-к от 29 октября 2019 г. ФИО6 была привлечена к административной ответственности в виде замечания, поскольку выполнила технологическое задание не в соответствии с указанными в нем требованиями. Полагает, что указанных в приказе последствий в виде смещения процессов производства творога и нарушения условий договоров поставки с покупателями не произошло. Приказом №122-к
