договор поставки от 01.08.2019 № 1/08-2019, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого определены в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном условиями договора. Также между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.02.2018 № 01-02У/2019, по условиям которого подрядчик на основании заявок заказчика и в соответствии с требованиями конструкторской документации обязался выполнить работы по обработке металла с применением основных технологий машиностроения из сырья заказчика и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором подряда. Впоследствии между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований от 31.10.2019, в соответствии с которым задолженность Общества перед Компанией по договору подряда составляет 4 570 586 рублей 80 копеек; задолженность Компании перед Обществом по договору поставки составляет 3 657 244 рубля 92 копейки. Между сторонами был произведен зачет
Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица права» (далее – общество «Столица права») на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2022 по делу № А68-7562/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (далее – должник), у с т а н о в и л : акционерное общество «Научно-производственный концерн « Технологии машиностроения », общество «Столица права» и акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сплав» обратились в суд с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора, заключенного по результатам этих торгов, о применении последствий недействительности, а также об обязании конкурсного управляющего провести новые торги с этапа публичного предложения. Арбитражный суд Тульской области, объединивший указанные заявления для совместного рассмотрения, 02.12.2021 вынес определение, которым признал спорные торги и заключенный по их результатам договор недействительными, применил последствия недействительности
анализа содержания товарной позиции ТН ВЭД ТС, указанной заявителем, следует, что точность позиционирования по осям X, Y составляет 0,0001 мм., т.е. не ниже 0,01 мм. Подсубпозиция 8660 21 190 0 ТН ВЭД ТС определяет отнесение к ней шлифовального станка с ЧПУ с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм, для шлифования цилиндрических поверхностей. Представленное в материалы дела заявителем заключение экспертов от 01.09.2014, выполненное деканом факультета «Машиностроения и автомобильного транспорта» заведующим кафедрой « Технология машиностроения » д.т.н. профессором ФИО5 и доцентом кафедры «Технология машиностроения» к.т.н. ФИО6 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет», принятое судом первой инстанции в качестве доказательства, определяет основную функцию универсального круглошлифовального станка STUDER S21 с системой ЧПУ как круглое наружное и внутреннее шлифование цилиндрических поверхностей. Приобретенный обществом станок имеет конкретное описание, позволяющее выделить его основную специальную функцию – шлифование цилиндрических поверхностей, что позволяет классифицировать товар под кодом ТН ВЭД ТС
07.11.2023 Дело № А40-83137/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 07.11.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ТрансБалтКомплект» - не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью «ТК-ЭнергоСтрой» - ФИО1 по доверенности от 22.03.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная компания в атомной энергетике» - не явился, извещен; от общества с ограниченной ответственностью «НПО Технология машиностроения » - не явился, извещен, от ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» - не явился, извещен, рассмотрев 30.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-ЭнергоСтрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 об отказе в изменении порядка исполнения решения суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансБалтКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-ЭнергоСтрой» о взыскании
полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; 16.5. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности». Свидетельство о членстве в РОО, рег.№06320 от 05.02.2010. Стаж работы более 18 лет. ФИО8 Илдарович. диплом ДВС 1759766 Казанского государственного технического университета, квалификации инженер, специальность « Технология машиностроения »; диплом о профессиональной переподготовке ГШ №000085 от 10.07.2012 ФГБОУ ДПО «Государственная академия промышленного менеджмента им. Н.П. Пастухова», направление: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; диплом о профессиональной переподготовке 622418372426 от 18.01.2023 АНО «Современный институт дополнительного профессионального образования», по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров»; диплом о профессиональной переподготовке 022419154336 от 31.03.2023 ЧОУДПО «Приуральский центр дополнительного профессионального образования», по программе «Промышленное гражданское строительство». Эксперт является действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере
отклонил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы. Довод ответчика о неисправности одного из предметов аренды суд первой инстанции также не нашел правомерным основанием для снижения размера арендной платы ввиду следующего. Как указано выше, срок действия договора окончился 31.12.2014. 25.12.2014 арендатором арендодателю направлено письмо о неисправности плоско-профилешлифовального станка фирмы «JUNG». 19.02.2015 истцом с привлечением специалистов общества с ограниченной ответственностью «Галика-ЦТС» главного инженера ФИО2, чья квалификация подтверждена дипломом инженера по специальности « Технология машиностроения » Ростовской-на-Дону академии сельскохозяйственного машиностроения от 15.01.2002 № ДВС 1682119, проведена диагностика станка и установлено, что имеет место разрушение главного подшипника для ШВП, износ установочного конусоглавого шпинделя, износ подшипников. Причина повреждений – длительная эксплуатация оборудования. Согласно разделу 4 договора аренды арендатор обязан поддерживать оборудование в исправном содержании, нести расходы по его содержанию, за свой счет производить текущий ремонт, в том числе – если оно вышло из строя вследствие неправильной эксплуатации. Арендодатель обязан за свой
расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, мотивируя тем, что на основании трудового договора и приказа № с 21.09.2001г. ФИО1 был принят на работу в цех № Курского ОАО «Прибор» учеником наладчика станков и манипуляторов с ПУ. 10.10.2006г. между Курским ОАО «Прибор» и ФИО1, ввиду нуждаемости работодателя в специалисте «инженер-технолог», был заключен договор №, согласно которому истец взял на себя обязательства обеспечить работнику возможность обучения в <...> государственном техническом университете по специальности « технология машиностроения » (151001) с сохранением за ним прежнего места работы, оплатить данное обучение, организовать проведение практики и оказывать помощь в обучении, а ответчик обязался выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, получить диплом об окончании учебного заведения, предоставлять по требованию работодателя необходимые документы об успеваемости, выполнять работу по должности, занимаемой до заключения договора, на период обучения, а также после получения диплома об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 10 лет. Расходы на обучение составили
открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Смоленская академия профессионального образования» к ФИО1 о взыскании денежных средств, установил: Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Смоленская академия профессионального образования» (далее – ОГБПОУ «СмолАПО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с приказом ОГБПОУ «СмолАПО» от <дата> № <номер> ФИО1 зачислен на 4 курс заочного отделения специальности « Технология машиностроения » на место с полным возмещением затрат на обучение с <дата>. <дата> между ОГБПОУ «СмолАПО» и ФИО1 заключен Договор № <номер>з на оказание платных образовательных услуг в сфере среднего профессионального образования. Согласно приказу ОГБПОУ «СмолАПО» от <дата> ФИО1 был отчислен из числа студентов за невыполнение образовательной программы с <дата>. Приказом ОГБПОУ «СмолАПО» от <дата> № <номер> стоимость обучения на 2016-2017 учебный год для обучающихся по заочной форме обучения по специальности «Технология машиностроения» была установлена
