в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между фирмой (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор от 17.10.2019 № 209 на разработку технорабочего проекта . Первоначальный иск фирмы мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ; встречный иск обоснован нарушением подрядчиком требований к качеству выполненных работ и срока их выполнения, наличием оснований для расторжения договора и возврата перечисленного аванса. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключений судебных экспертиз, суды установили неисполнение подрядчиком условия пункта 4.3.11 договора об обязательном согласовании с заказчиком применяемого на объекте оборудования и технических решений, использованных в
здания по ул.Пушкина, 115 г.Абакана от 08.04.1999, письмо Госкомитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 20.09.1994 № 728 и Правления потребсоюза Республики Хакасия от 21.09.1994, письма Центрального союза потребительской кооперации Российской Федерации от 19.12.2005 № ЦС-5/588-П, Устав Хакасского областного союза потребительских обществ, Устав Хакасского республиканского союза потребительских обществ, письмо Красноярсккрайсельстроя от ноября 1971 года, архитектурно-планировочное задание на проектирование, задание на проектно-изыскательские работы, сметы, проектно-сметная документация на здание, письмо Облпотребсоюза № 1312 от 14.05.1970, технорабочий проект на строительство жилого дома по типовому проекту серии 1-447С-37, 1-447С-17, Устав Хакреспотребсоюза, акт государственной приемки здания от 11.12.1973, протокол № 22 заседания исполнительного комитета от 25.12.1973, государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № РХ-01-003543, справка о финансировании строительства № 113-п от 16.10.2007, постановление Бюро Хакасского Обкома КПСС и Исполкома областного Совета депутатов трудящихся № 15/14 от 22.03.1971 с приложениями. Арбитражные суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о наличии оснований для
Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Волги, ПАО «МРСК Волги». Ответы от этих организаций не получены. Поэтому во избежание срыва календарного плана выполнения договорных обязательств, исполнителю предложено активнее заняться сбором необходимой информации, подготовкой оборудования и объектов к строительно-монтажным и пуско-наладочным работам и направить специалиста или группу специалистов для выполнения работ по этапам календарного плана (приложение № 4 договора от 01.10.2015 № 15R2255). Исполнитель 10.02.2016 направил в адрес заказчика на согласование Техническое задание и Технорабочий проект по титулу «Модернизация и доведение до технических требований оптового рынка электроэнергии системы коммерческого учета электроэнергии ТПП «Ритэк-Самара-Нафта» в 2015году. Письмом от 01.03.2016 заместитель генерального директора - директор ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» сообщил о согласовании вышеуказанных документов. Письмом от 24.03.2016 за подписью главного энергетика заказчик уведомил исполнителя о том, что в представленной документации имеются замечания, которые необходимо устранить в кратчайшее время и представить документы на согласование повторно. В письме от 29.03.2016 № 15 исполнитель сообщил, что замечания
отчетом ООО «Гидрострой» по результатам водолазного обследования подпричального откоса Причала. Вывод № 3 о расположении спорных строений на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111607:12 сделан экспертом без исследования подпричального откоса, устроенного, в виде насыпи из бетонных кубиков под уклоном от уровня автомобильной дороги до дна реки для защиты от сползания дороги на Причал, расположенный сваях над водной поверхностью реки Преголя, а также без учета имеющихся в деле доказательств, в том числе таких как: - Технорабочий проект Причала (выписка в материалах дела в приложении № 2 к отзыву ФГУП «Росморпорт» № Ф1030-11/209-ИС от 06.06.2022), - п.1.2 Раздела 1 «Общие данные» Паспорта ГТС (в материалах дела в приложении № 1 к отзыву ФГУП «Росморпорт» № Ф1030-11/209-ИС от 06.06.2022), - абз.4 на листе 6 решения от 22.05.2015 по делу № А21-9327/2013. В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в судебном заседании 12.04.2023 апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.
обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 по делу №А55-34028/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ТЭО и технорабочий проект имеют техническую спецификацию, оценить которую могут специалисты в области программирования, однако судом первой инстанции они привлечены не были, судебная экспертиза не назначалась, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоответствии подготовленной документации требованиям ответчика. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по
сфере недропользования выявлены нарушения законодательства в деятельности ОАО «Чапурниковские формопески». Основным видом деятельности ОАО «Чапурниковские формопески», зарегистрированного по адресу: <адрес> - является добыча общераспространенных полезных ископаемых. Для осуществления данного вида деятельности Обществом используется Чапурниковское месторождение формовочных песков, расположенное в <адрес>. Добыча полезных ископаемых осуществляется на основании лицензии на пользования недрами серии ВЛГ № 01004 ТЭ от 15.01.2003 сроком действия до 01.07.2017 года. В соответствии с п. 2.3.2 Проектной документации Чапурниковского месторождения формовочных песков ( технорабочий проект «Отработка Чапурниковского месторождения формовочных песков», 2001 г.), отработка полезной толщи месторождения должна осуществляться 3 добычными уступами максимальной высотой 10,0 м. Вместе с тем, как установлено в ходе проведения выездной проверки 17.09.2015 года в нарушение вышеуказанного пункта проектной документации ОАО «Чапурниковские формопески» осуществляет разработку месторождения (северный и северо-восточный борта) одним вскрышным уступом высотой 1-3 м и двумя добычными уступами высотой от 15 до 20 м. В этой связи, в адрес предприятия направлено представление об устранении
НТВЛПХ «Деревня «Львовские лужки», ПАО «Газпром», Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (т. 2 л.д. 138, 139, 143, 147, 150, 151, 161). В ходе судебного разбирательства представители НТВЛПХ «Деревня «Львовские лужки» возражали против удовлетворения иска, представитель ПАО «Газпром» напротив иск поддержал (т. 1 л.д. 182-187, т. 2 л.д. 76-77). Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, технический паспорт газопровода-отвода и ГРС «Кировск»; технорабочий проект газопровода-отвода к городам Кировск, Мга, Отрадное; план газопровода-отвода; копию плана НТВЛПХ «Деревня «Львовские лужки», приходит к следующему. Как следует из материалов дела, решением Кировского городского Совета народных депутатов от 16.04.1981 № дирекции по строительству газопроводов ПО «Лентрансгаз» под строительство газопровода отведен земельный участок из земель Отрадненского городского Совета 0,45 га в постоянное пользование (т. 1 л.д. 16-17). Распоряжением Совета Министров РСФСР от 18.12.1981 №-р принято решение об изъятии и предоставлении земельного участка под строительство
главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Нурик» (далее по тексту - КФХ «Нурик») и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №; ИНН <***>). Постановлением главы администрации <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Нурик» был выделен земельный участок под строительство склада для хранения зерна. Постановлением главы администрации <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт обследования и выбора земельного участка под строительство склада КФХ «Нурик». В июле месяце 1999 года МП «СТРОЙПРОЕКТ» <адрес> РБ изготовлен технорабочий проект склада. Согласно утвержденному проекту ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство №. Она приступила к освоению земельного участка и на основании выданного разрешения на строительство, в 1999 году построила склад, инвентарный №, общей площадью 288,0 кв. метров. На сегодняшний день инвентарная стоимость склада составляет 367 314 рублей. Склад имеет адрес: РБ, <адрес>. Право собственности на нежилое помещение - склад до сегодняшнего дня не зарегистрировано. Земельный участок, на котором располагается склад, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет
