Суда Российской Федерации. Как установлено судами, согласно приложению к приказу ФАС России от 28.01.2016 № 75/16, АО «Ростовский порт» является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг в транспортных терминалах и морских портах и включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке услуг по погрузке (разгрузке) судов в территориальных границах морского порта Ростов-на-Дону долю в размере 15,7 процентов. Между АО «Ростовский порт» и ООО «Торнадо» заключен договор на оказание услуг по обеспечению транспортной и техносфернойбезопасности от 06.07.2016, согласно которому АО «Ростовский порт», как исполнитель, принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать услуги по обеспечению транспортной безопасности физических лиц и транспортных средств заказчика, в данном случае ООО «Торнадо», осуществляющих уставные виды деятельности на территории АО «Ростовский порт» (далее - зона транспортной и техносферной безопасности), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. ООО «Торнадо», полагая неправомерными действия АО «Ростовский порт» по заключению названных
о проведении выездной оценки в отношении соискателя лицензии – общества «Тэкспроф» путем использования средств дистанционного взаимодействия. По итогам проведения 07.04.2022 оценки управлением составлен акт оценки от 07.04.2022 № 25, которым зафиксированы следующие нарушения, допущенные соискателем лицензии: 1) в нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании у работника общества «Тэкспроф», ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности ФИО3 отсутствует высшее или среднее профессиональное образование по специальности «Пожарная безопасность», либо высшее образование по направлению подготовки « Техносферная безопасность » (профиль: «Пожарная безопасность»), профессиональная переподготовка пройдена не по типовой дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки для получения квалификации «Пожарная безопасность»; 2) в нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании у работника, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, ФИО3 стаж работы в организациях, осуществляющих лицензируемый вид деятельности на должностях, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, составляет менее 5 лет; 3) в нарушение подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании работниками
свой контррасчет упущенной истцом выгоды, указав, что сумма упущенной истцом выгоды составила 35 117 989 руб. 87 коп., дополняя контррасчет объяснениями о том, что в расчете не должны учитываться непродовольственные товары не первой необходимости, после чего ответчик ходатайствовал о назначении финансово-экономической экспертизы. Далее, ответчик заявил о том, что в указанный период деятельность гипермаркета не соответствовала обязательным требованиям действующих норм и правил, в силу чего подлежала приостановлению. 12.01.2021 ответчик представил заключение специалиста ООО «Инновационный центр Техносферная безопасность », в котором специалист, проведя 02.11.2020 осмотр арендованного помещения, сделал вывод о том, что в период с 29.03.2020 по 26.04.2020 ООО «Лента» нарушало санитарно-эпидемиологические требования. После чего, перед судебным заседанием, ответчик направил в суд заявление о фальсификации ООО «Лента» доказательств, мотивируя его тем, что подписи на актах могли быть выполнены одним лицом. 02.03.2021 в ответ на поступившее предложение истца, ответчик сообщил, что в целях урегулирования спора предлагает истцу уменьшить размер арендной платы на 10
первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указал, что суды обеих инстанций не дали оценки представленным МУП «Энергоресурс» доказательствам; оставили без внимания противоречия в документах представленных истцом; отключение одного из нескольких объектов теплопотребления от тепловых сетей не снижает теплопотребления без уменьшения пропускной способности трубопроводов для транспортирования теплоносителя в месте присоединения к сетям энергоснабжающей организации; суд апелляционной инстанции без объяснения причин отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных разъяснений Кафедры «Инженерные системы и техносферная Безопасность » ФГБОУ ВО Тихоокеанский государственный университет». Также МУП «Энергоресурс» заявило ходатайство о приобщении разъяснений Кафедры «Инженерные системы и техносферная Безопасность» ФГБОУ ВО Тихоокеанский государственный университет» к материалам дела в суде кассационной инстанции. В возражениях на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в
Дело № 5-24/2021 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 14 января 2021 года г. Киров Ленинский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Грухиной Е.С., при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО « Техносферная безопасность », { ... } УСТАНОВИЛ: ООО «Техносферная безопасность» не выполнило в срок (по {Дата изъята}) работы, предусмотренные техническим заданием, являющееся неотъемлемой частью договора от {Дата изъята} заключенного между НКО { ... } и ООО «Техносферная безопасность» на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей {Дата
Судья Грухина Е.С. Дело № 7-90/2021 Р Е Ш Е Н И Е г. Киров 25 марта 2021 года Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО « Техносферная безопасность » ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Техносферная безопасность», установил: Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14.01.2021 г. ООО «Техносферная безопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного
бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от <дата> № (зарегистрирован Минюстом России <дата>, регистрационный №), - у лицензиата отсутствуют фонд оценочных средств для итоговой (государственной итоговой) аттестации по образовательной программе по направлению подготовки 4<дата> Реклама и связи с общественностью (квалификация (степень) «бакалавр»), профиль подготовки: «Реклама и связи с общественностью в системе государственного и муниципального управления»; по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе высшего образования по направлению подготовки по направлению подготовки <дата> (280700) Техносферная безопасность (квалификация (степень) «бакалавр») выявлены несоответствия: пункту 7.19 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 280700 Техносферная безопасность (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России от <дата> № (зарегистрирован Минюстом России <дата>, регистрационный №) (с учетом приказа Минобрнауки России от <дата> №), у института отсутствует материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений, а именно: лаборатории математического, естественнонаучного, профессионального цикла; пункту 7.17 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 280700 Техносферная
апелляционной жалобе представителя ответчика ЧОУ ДОП «Мастер» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.09.2021 года, которым постановлено: «Исковые требования Прокурора г. Отрадный Самарской области – удовлетворить. Признать недействительным диплом о профессиональной переподготовке №, регистрационный №, выданный Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Мастер» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подтверждающий присвоение квалификации «Специалист в области охраны труда», прохождение обучения в объеме 512 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере « Техносферная безопасность ». Обязать ФИО1 по вступлению в законную силу решения суда передать ЧОУ ДПО «Мастер» оригинал диплома о профессиональной переподготовке №, регистрационный №. Обязать ЧОУ ДПО «Мастер» исключить записи в четных документах о выдаче диплома о профессиональной переподготовке №, регистрационный №, с последующим уничтожением диплома. Взыскать с ЧОУ ДПО «Мастер» в пользу федерального бюджета убытки в размере 30 100 рублей. Взыскать с ЧОУ ДПО «Мастер» в пользу бюджета Самарской области убытки в размере 4 900
