форме. Протокол подписывается председательствующим на заседании Ревизионной комиссии и секретарем Ревизионной комиссии. Глава 15. УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПАЛАТЫ 15.1. Материально-техническое и финансовое обеспечение уставной деятельности Палаты осуществляется ее аппаратом - Управлением делами. Функциональные обязанности, структура и штатное расписание Управления делами определяются Положением об Управлении делами, утверждаемым Правлением. Непосредственное руководство Управлением делами осуществляется Управляющим делами. 15.2. Управляющий делами назначается на должность Президентом с согласия Правления. Управляющий делами является лицом, уполномоченным Правлением на организацию и руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью Палаты. 15.3. Трудовые отношения Управляющего делами с Палатой определяются трудовым законодательством. Существенные условия трудового договора с Управляющим делами определяются Правлением. 15.4. Управляющий делами подотчетен и подконтролен Президенту и Правлению. 15.5. Управляющий делами осуществляет следующие полномочия: 15.5.1. представляет интересы Палаты по вопросам, отнесенным к компетенции Управляющего делами; 15.5.2. обеспечивает работу Управления делами по направлениям его деятельности; 15.5.3. в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников Управления делами; 15.5.4.
и нормами эксплуатации, санитарно-техническими и противопожарными требованиями. Обеспечивает рентабельное ведение хозяйства, своевременное и качественное предоставление отдыхающим комплекса услуг. Организует работу по профилактическому осмотру жилых номеров, подсобных и других помещений туристической базы, проведению капитального и текущего ремонта, по укреплению и развитию ее материально-технической базы, повышению уровня комфортабельности. Обеспечивает ведение и своевременное представление установленной отчетности о результатах финансово-хозяйственной деятельности туристической базы. Принимает меры по обеспечению туристической базы квалифицированным персоналом. Внедряет передовые формы организации труда и обслуживания отдыхающих. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы, касающиеся сферы обслуживания; правила содержания жилых и других помещений туристической базы; организацию материально-технического обеспечения; отечественный и зарубежный опыт туристического обслуживания; порядок составления отчетности о хозяйственно-финансовой деятельности туристической базы; формы и системы оплаты труда; требования режима секретности, сохранности служебной, коммерческой и государственной тайны, неразглашения сведений конфиденциального характера; основы экономики, организации труда и управления; основы трудового законодательства; правила по охране окружающей среды;
(сектора). Определяет перспективы развития конкретного направления, организует разработку и выполнение текущих и перспективных планов (проектов, программ) отдела (сектора). Осуществляет руководство проведением научных исследований по направлению деятельности отдела (сектора) в соответствии с поставленными задачами и планами работы отдела (сектора). Способствует использованию в работе соответствующих научно-методических разработок, достижений отечественного и зарубежного передового опыта, новой техники и технологий. Определяет потребность и принимает меры по обеспечению отдела (сектора) оборудованием, материалами и другими ресурсами. Осуществляет подбор и расстановку кадров отдела (сектора), готовит предложения по организации их профессионального обучения и повышения квалификации. Представляет руководству библиотеки (централизованной библиотечной системы) предложения по стимулированию труда работников отдела (сектора). Контролирует соблюдение работниками производственной дисциплины, правил по охране труда и пожарной безопасности. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регламентирующие научно-производственную, научную, хозяйственную и финансово-экономическую деятельность библиотеки; устав библиотеки; методические и нормативные документы, касающиеся производственной или административно-хозяйственнойдеятельности библиотеки; специализацию по направлению вида деятельности отдела (сектора); порядок организации,
не предусматривает соответствующего права на запрос документов в случае направления акционером оферты в порядке предложения реализации преимущественного права приобретения ценных бумаг. Обращаясь в суд с требованиями истец указал, что до заключения договора от 20.10.2020 ответчиками в течение длительного периода времени (как минимум с июля 2020 года) совершались действия, направленные на подготовку коммерческого предложения о продаже 31 акции Общества в пользу не являющегося акционером лица (осуществлялся в тайном режиме сбор и аккумулирование информации о текущей финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, его контрагентах, плановых показателях, сотрудниках и иные сведения),после чего в нарушение сложившегося в Обществе порядка движения акций и устного акционерного соглашения (без сообщения Обществу и его акционерам) ответчики произвели перераспределение имевшихся у них ценных бумаг, аккумулировав на лицевом счету Ираидовой Э.Р. 31 акцию, составляющих 31% голосующих ценных бумаг. Совокупность фактических обстоятельств заключения ответчиками сделки от 20.10.2020 свидетельствует о совершении комплекса действий, единственной целью которых является отчуждение акций третьему лицу в обход
Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия причинно-следственной связи между совершением ответчиком вменяемых сделок и наступлением объективного банкротства должника. Судами установлено, что в период осуществления Шельмиевым Е.В. контроля над должником последнее стабильно исполняло принятые на себя обязательства в ходе текущей финансово-хозяйственной деятельности ; просроченная кредиторская задолженность, образовавшаяся в указанный период, отсутствовала и в реестр требований кредиторов должника не включена; после передачи контроля иному лицу (Лаврову С.В.) должник также продолжал исполнять обязательства по вновь заключенным новым руководителем договорам; по итогу перераспределения долей в должнике Шельмиев Е.В. более не имел возможности контролировать деятельность должника. Суды также не усмотрели оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
обособленного спора и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13.07.2012 между Собинбанком (кредитором) и должником (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 150 000 000 руб. в целях финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности должника (оплата поставок, услуг, налогов, выплата заработной платы), а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств стороны договорились в течение 60 дней с момента заключения соглашения подписать и подать на государственную регистрацию в установленном законодательством порядке договор ипотеки принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества. Денежные средства перечислены заемщику 16.07.2012, что подтверждено определением суда первой инстанции от 24.02.2014 по настоящему делу о включении требований Собинбанка
должника, владеющим долей в размере 100% уставного капитала, а согласно учредительным документам должника функции ответчика, как единственного участника, не ограничивались вопросами общего управления должником и функциями контроля, ответчик осуществлял непосредственное руководство всей текущей деятельностью должника. Как установлено судами, обществом "Компания мостострой" была выстроена схема финансово-хозяйственной деятельности, при которой должник, фактически выполняя работы в интересах ответчика, получал минимальное финансирование текущих расходов, которое определялось по усмотрению ответчика, а выгодоприобретателем от осуществления данной деятельности являлся сам ответчик. Суды констатировали, что обществом "Компания мостострой" были совершены действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника и сделавшие невозможным восстановление его платежеспособности. Установив, что переданные ответчиком документы не позволили конкурсному управляющему определить основные активы должника, суды признали, что отсутствие в полном объеме документов о финансово-хозяйственнойдеятельности должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом суды пришли к выводу о наличии именно у общества "Компания мостострой" документов и информации, относящехся к деятельности должника либо возможности
названное экспертное заключение, принимая во внимание информацию арендаторов спорных объектов недвижимости о том, что в проверяемый период (2010-2012 г.г.) каких-либо работ указанными подрядчиками по текущему ремонту в помещениях не проводилось, а также установив, что названные организации – подрядчики не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность, не исполняют обязанности по уплате налогов и не имеют трудовые и производственные мощности для выполнения спорных работ, а анализ банковских выписок свидетельствует о транзитном перечислении по счетам этих подрядчиков денежных средств в целях их выведения из контролируемого оборота, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом у указанных подрядчиков работ на выполнение текущего ремонта. Установив все фактические обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные обществом документы не могут подтверждать понесенные расходы по приобретению спорных работ и правомерность применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных
месяцев 2011 года отражает состояние финансово-хозяйственной деятельности общества за 9 месяцев 2011 года, то есть на отчетную дату – 30.09.2011, полномочия Нагимова Р.Б. в качестве директора ООО «Машкомплект-Регион» прекращены 03.11.2011 решением общего собрания участников ООО «Машкомплект-Регион». При этом тот факт, что бухгалтерский баланс ООО «Машкомплект-Регион» за 9 месяцев 2011 года составлен и подан в налоговый орган 27.10.2011 не имеет значения для дела, поскольку в балансе за 9 месяцев 2011 не может быть отражена текущая финансово-хозяйственная деятельность на 27.10.2011. Кроме того, полномочия Нагимова Р.Б. как директора общества прекращены 03.11.2011. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие у общества на дату прекращения полномочий директора Нагимова Р.Б. активов в сумме 116 766 000 рублей. Кроме того, исходя из доводов истца, при отсутствии всех бухгалтерских документов общества отсутствовала возможность составления бухгалтерских балансов общества, тем не менее, общество продолжало
дом 14, кабинет 403, составили 81000 руб. Как установлено судом, у ООО «ПрестижЪ» на дату введения процедуры помещений находящихся в собственности не имелось, руководитель должника скончался, функции исполнительного органа осуществлялись доверительным управляющим, финансовая и хозяйственная деятельность не велась. При этом процедуре конкурсного производства предшествовала полуторогодовая процедура внешнего управления, в рамках которой была осуществлена достройка жилого 291-го квартирного дома. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, по месту аренды помещения проводились собрания кредиторов застройщика, обеспечивалась текущая финансово-хозяйственная деятельность , подготовка договоров и другие функции. Доказательств завышения цены договора аренды суду не представлено. Доказательств нарушения прав кредитора заключением договора аренды спорного помещения суду не представлено. Заключение договора аренды, по мнению суда соответствует целям и задачам процедуры банкротства. В отношении сделок с ООО «Санта-Ника Плюс» и ООО «Пятый элемент» суд сослался на то, что по результатам судебных споров имущество возвращено в конкурсную массу, кредиторы включены в реестр. По доводам жалобы в указанной части
судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Какой-либо исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, в рассматриваемом деле не имеется. Следствием же предлагаемого Ответчиком подхода будет являться нарушение баланса интересов сторон и умаление значение неустойки как способа обеспечения обязательств. Текущая финансово-хозяйственная деятельность Истца в сфере осуществления работ в области построения систем экстренного оповещения населения предполагает высокий уровень производственных и общехозяйственных расходов (на закупку необходимого оборудования, на выполнение работ, выплату заработной платы и пр.). Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласованный сторонами размер
тяжелом имущественном положении. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что финансовое состояние должника не позволили ему в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить исполнительный документ добровольно. Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что должник имел достаточные денежные средства для исполнения требований исполнительного документа, является бездоказательным. Податель жалобы приводит довод о том, что у должника имеются основные средства, а также объекты незавершенного строительства, материалы и готовая продукция. Однако наличие материальных средств и ресурсов не означает, что текущая финансово-хозяйственная деятельность предприятия-должника без существенных потерь для оборота, а также выполнения текущих как гражданских, так и административных обязательств, позволяло единовременно и в течение 5 дней исполнить требования исполнительного документа. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований
а ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, действия носили неотложный характер, так как выплаты должны были быть произведены ФИО1 в день увольнения, либо на следующий день, чтобы минимизировать нарушение трудовых прав ФИО1 Учреждение является подведомственным Управлению, учредитель уполномочил начальника Управления ФИО4 Шаньгина Е.Н. имела возможность подписать платежные документы и без издания распоряжения о возложении на нее обязанностей руководителя, данные действия не являются властно-распорядительными полномочиями, что присуще единоличному исполнительному органу, в частности, и.о. директора, это текущая финансово-хозяйственная деятельность , которая осуществлялась и ранее в подобных ситуациях. Истцу ничего не мешало предоставить работодателю объяснение до издания распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Размер морального вреда Шаньгиной Е.Н. носит надуманный характер, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перенесенные ею нравственные или физические страдания. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем
когда должны быть исполнены. Решением этого же суда от 11 марта 2009 года Общество признано несостоятельным ( банкротом). При этом суд исходил из того, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и у него отсутствуют перспективы восстановления платежеспособности. Оно имеет неудовлетворительный состав и структуру источников формирования имущества вследствие дефицита собственных оборотных средств; показатели платежеспособности и ликвидности свидетельствуют о неспособности должника своевременно и в полном объеме произвести расчеты по краткосрочным обязательствам; текущая финансово- хозяйственная деятельность Общества отсутствует, внутренних резервов для восстановления платежеспособности и покрытия своих обязательств собственными средствами нет. А определением суда от 25 июня 2013 года в отношении Общества конкурсное производство завершено, 14 августа 2013 года оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Изложенное свидетельствует о том, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом по мотиву его неплатежеспособности, тогда как п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127- ФЗ в редакции
денежных средств ей неизвестно, она лишь выполняла распоряжения своего руководителя. (том № ....., л.д. 57-59). Показаниями свидетеля ФИО12, (оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), о том, что он является учредителем ООО «Воронежский завод растительных масел», вторым учредителем является ФИО11 (его доля участия составляет также 50 %), который является племянником директора общества ФИО7 С 2009 года директором ООО «Воронежский завод растительных масел» был ФИО7, который самостоятельно принимал различные управленческие решения. Фактически вся текущая финансово-хозяйственная деятельность Общества полностью контролировалась и осуществлялась ФИО7 С ним и ФИО11 согласовывались только вопросы капитальных вложений по планированию развития и модернизации завода, которые требовали существенных инвестиций и значительных денежных вливаний. В полномочия ФИО7 входили следующие действия: представление интересов Общества и совершение сделок; выдача доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издание приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и
