него имеется недоимка свыше 300 000 руб. перед налоговым органом. Суды заключили, что в 2012 году у ФИО1 отсутствовала реальная возможности передать Обществу взаймы на 10 лет 460 тонн семян и 736 тонн фуражного зерна на сумму 15 763 000 руб. Кроме того, по итогам проведенного временным управляющим Обществом финансового анализа сделан вывод о том, что названное юридическое лицо неплатежеспособно и не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов, платежеспособность должника не может быть восстановлена. Текущая хозяйственная деятельность должника с начала второго квартала 2021 года прекращена в связи с выбытием основных средств и запасов необходимых для осуществления производства. Суды отметили противоречивое поведение ФИО1, написавшего в рамках уголовного расследования явку с повинной с изложением обстоятельств завладения им спорной техникой, занявшего совершенно иную позицию в ходе рассмотрения настоящего дела. Оценив поведение ответчика и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что отчуждение техники ФИО5 и сыну ответчика ФИО2 носит мнимый характер, поскольку
по Кабардино-Балкарской Республике от 17.09.2019 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 01.08.2019 № 442 – без изменения. Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2020 заявление общества удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, подтвердив право заявителя на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактуры поставщика, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку реализованные в процессе текущей хозяйственной деятельности нефтепродукты не были включены в конкурсную массу поставщика, а выставленные ПАО «НК Роснефть» - Кабардино-Балкарская топливная компания» к оплате суммы НДС отражены им в налоговой декларации за 4 квартал 2018 года и уплачены в бюджет в полном объеме. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2020 отменил решение суда первой инстанции от 01.04.2020 и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 оставлено
2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущейхозяйственнойдеятельности данной организации. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации, определяя временный порядок применения названной нормы, указал, что покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего
(части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность их нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущейхозяйственнойдеятельности данной организации. Как отмечено в Постановлении № 41-П, с учетом ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и
Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу принятые в рамках настоящего дела о банкротстве судебные акты о признании недействительными подозрительных сделок должника, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, исходя из того, что в результате действий Тихонова М.Г. произошло отчуждение основных средств должника, что привело к невозможности осуществления им текущей хозяйственной деятельности и к неспособности удовлетворить требования кредиторов. При разрешении спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.10, пунктами 1, 2, 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая
Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «БРК» ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционных жалобах ЗАО «Кар-Финанс», арбитражного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 указано на то, что решение о прекращении ООО «БРК» хозяйственной деятельности собранием кредиторов должника не принималось, следовательно, поскольку текущая хозяйственная деятельность не прекращена, торговый центр является действующим, то смена арендаторов осуществляется постоянно, при этом, новый договор аренды был заключен на более высокую арендную ставку. В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку в порядке апелляционного производства
ООО «Полимеркровля-Дорогобуж», а затем и к банкротству должника. Кредитор ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы. При этом указал, что именно неправомерные, неразумные и недобросовестные действия ФИО1 привели к утрате платежеспособности, в связи с полной потерей активов (уменьшение до нуля с 14 млн.), к увеличению долговых обязательств на 25493674 руб., в связи с непредставлением документации должника на проверку, к прекращению деятельности, в связи с реализацией имущества, за счет которого велась текущая хозяйственная деятельность должника. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать. В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В
находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, которая осуществлялась вплоть до введения процедуры банкротства. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (определение ВС РФ №305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 по делу №А40- 170315/2015) наличие неоплаченного долга перед отдельным кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве и не может рассматриваться как безусловное свидетельство того, что должник должен был обратиться в суд заявлением о собственной несостоятельности. На момент неоплаты долга перед отдельными кредиторами должником велась текущая хозяйственная деятельность , что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника, имелось недвижимое имущество, стоимость которого была достаточной для покрытия долгов, на которые указывают заявители. Из пояснений ответчиков, следует, что они не знали и не предполагали, что спустя время ООО «Альба-2001» не будет рассчитываться, а также поручитель ФИО6 (руководитель и учредитель ООО «Альба -2001») будет совершать мнимые сделки по отчуждению собственного имущества в целях недопущения обращения их взыскания в пользу ООО «АЗПОЛ» и впоследствии подаст на себя на
происшествия - помещения, расположенного по ул. <адрес> г. Воронежа, которое арендовано ООО «<данные изъяты>», и изъятием в ходе проведения указанного следственного действия принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества. Как следует из жалобы адвоката, осмотр места происшествия производился с нарушением требований ст. 176-177 УПК РФ и других положений уголовно-процессуального закона. В ходе осмотра была произведена подмена одного следственного действия другими, фактически были проведены обысковые мероприятия, при которых изъяты <данные изъяты> единиц ЭВМ, на которых осуществлялась текущая хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>». В результате текущая деятельность ООО «<данные изъяты>» была парализована, возможности осуществления предпринимательской деятельности ограничены. Обжалуемым постановлением районного суда прекращено производство по жалобе адвоката Иншаковой Ю.В., в связи с повторностью обращения, поскольку по аналогичным доводам адвоката в интересах ООО «<данные изъяты>» Ленинским районным судом г. Воронежа было вынесено постановление от 20 июля 2020 года. В апелляционной жалобе адвокат Иншакова Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, которое, по ее мнению,
осуществляется стоянка техники. Согласование на использование насоса для забора (изъятие) воды с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству отсутствует. Кроме того, эксплуатация насосной станции золотоизвлекающей фабрики в водоохранной зоне <данные изъяты> осуществляется в отсутствие согласования с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Осуществление ООО «Артель старателей «Сининда-1» недропользования с нарушением требований законодательства создает повышенную вредную антропогенную нагрузку на окружающую среду, влечет угрозу причинения существенного вреда экологии, природным и водным биологическим ресурсам. Текущая хозяйственная деятельность Общества, связанная с использованием природных ресурсов, не обеспечивает их надежную защиту от оказываемого негативного воздействия. Просит согласно уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать незаконной деятельность ООО «Артель старателей «Сининда-1» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес государственной регистрации <адрес>, дата государственной регистрации 13 марта 1996 г.) по забору (изъятию) любыми способами воды из поверхностного водного объекта - ручья, расположенного в Республике Бурятия, Северо-Байкальском районе, протекающего через вахтовый поселок в точке координат <данные
отсутствуют показания измерений и ориентиров при проведении осмотра, отсутствуют указания на систему координат земельного участка. Отходы производства и потребления складированы ОАО «РЖД», в связи с чем ПАО «ФИО52» не обязано предпринимать меры для ликвидации захламления. Из фотографий №№,9 к фототаблице невозможно сделать однозначный вывод о том, что акватория бухты Золотой Рог у причалов № и № загрязнена наплавным мусором. Вина ПАО «ФИО53» в загрязнении акватории отсутствует, поскольку невозможно установить, что причиной загрязнения является текущая хозяйственная деятельность ПАО «ФИО54». На момент начала проверки ПАО «ФИО55» передало отходы на конечное размещение (пункт 10 предписания), утилизировало отходы, в связи с чем в настоящее время невозможно произвести обезвреживание данных отходов и исполнить пункт 10 предписания. Нарушение по пункту 11 акта проверки отсутствует. Источники выбросов «труба ДЭС» №,2,3 Дизельные электростанции» не были учтены в программе ПЭК от 2019 года и от дата в связи с отсутствием обязанности по нормированию таких источников выбросов. На момент
