открытый управляющим счет 1 702 640 рублей для погашения задолженности по текущим платежам; вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению результатов исполнения фондом намерения приобрести права застройщика направлен в Арбитражный суд Кемеровской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить постановление апелляционного суда в части его обязания внести на открытый управляющим счет 1 702 640 рублей и принять в этой части новый судебный акт, которым предложить фонду погасить текущие обязательства застройщика в размере 477 420 рублей. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
обзора следует, что участник имеет право на взыскание убытков, в частности уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества. Вместе с тем данные разъяснения и обзор не содержат указаний на возможность взыскания таких убытков без учета положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то есть сверх причитающейся неустойки. Между тем суды не учли следующее. В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в
открытый управляющим счет 1 702 640 рублей для погашения задолженности по текущим платежам; вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению результатов исполнения фондом намерения приобрести права застройщика направлен в Арбитражный суд Кемеровской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить постановление апелляционного суда в части его обязания внести на открытый управляющим счет 1 702 640 рублей и принять в этой части новый судебный акт, которым предложить фонду погасить текущие обязательства застройщика в размере 477 420 рублей. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
расходов на оплату услуг привлеченного специалиста составляет 2 295 000 + 0,1% (343 600 000-300 000 000) = 2 338 600 руб. На текущий момент расходы по оплате услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, превысили установленные лимиты, заявленная ко взысканию стоимость оплаты услуг привлеченного специалиста соответствует ценам на аналогичные услуги в Новосибирской области, при этом деятельность ООО «КОРВЕТ» привела к существенному пополнению конкурсной массы ЗАО «ОбьСтрой», что позволило покрыть почти все текущие обязательства застройщика , у которого изначально отсутствовало подлежащее реализации имущество. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления и увеличивая лимиты расходов конкурсного управляющего, исходил из того, что материалами дела доказаны необходимость оказания должнику юридических и бухгалтерских услуг, результативность их оказания, при этом соразмерность их стоимости, а также не превышение рыночной цены в регионе также подтверждены. Исходя из положений, содержащихся в абзаце шестом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих
сделкам. При этом положения законодательства Российской Федерации о долевом строительстве, предусматривающие исключительное использование счетов, предусмотренных статьей 15.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не применяются. По договору банковского счета денежные средства со специального банковского счета застройщика списываются только по распоряжению конкурсного управляющего (внешнего управляющего) и только в целях произведения расчетов по текущимобязательствамзастройщика в соответствии с целями, предусмотренными статьями 18 и 1.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Иное целевое назначение списания денежных средств со специального банковского счета для финансирования строительства объекта незавершенного строительства может быть установлено арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего (внешнего управляющего) об этом. Для целей использования денежных средств,
таким сделкам. При этом положения законодательства Российской Федерации о долевом строительстве, предусматривающие исключительное использование счетов, предусмотренных статьей 15.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не применяются. По договору банковского счета денежные средства со специального банковского счета застройщика списываются только по распоряжению конкурсного управляющего (внешнего управляющего) и только в целях произведения расчетов по текущим обязательствам застройщика в соответствии с целями, предусмотренными статьями 18 и 1.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Иное целевое назначение списания денежных средств со специального банковского счета для финансирования строительства объекта незавершенного строительства может быть установлено арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего (внешнего управляющего) об этом. Для целей использования денежных средств, находящихся
меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению. При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае - дольщика, имеющего не денежное требование к застройщику о передаче объекта долевого строительства) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения как разновидность дохода. Кроме того, справедливая неустойка не должна приводить к ситуации существенного увеличения денежных обязательств застройщика перед дольщиками по сданным в эксплуатацию многоквартирным домам при наличии других текущих обязательств застройщика перед иными кредиторами. Также при определении разумной и справедливой неустойки применительно к данному делу подлежит учету обстоятельство передачи объекта долевого строительства истцам до завершения рассмотрения дела судом. Истцами также заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда. Судом установлено, что были нарушены права истцов, как потребителей, и признает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме <данные
меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению. При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае - дольщика, имеющего не денежное требование к застройщику о передаче объекта долевого строительства) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения как разновидность дохода. Кроме того, справедливая неустойка не должна приводить к ситуации существенного увеличения денежных обязательств застройщика перед дольщиками по сданным в эксплуатацию многоквартирным домам при наличии других текущих обязательств застройщика перед иными кредиторами. Также при определении разумной и справедливой неустойки применительно к данному делу подлежит учету обстоятельство передачи объекта долевого строительства истцам до завершения рассмотрения дела судом. Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел
стороной договора развития застроенной территории (адрес), заключенного с департаментом имущественных и земельных отношений администрации города и, исполняя договор, за свой счет предоставил квартиры для расселения 75 граждан; - на протяжении всего процесса строительства жилого дома обеспечено целевое использование денежных средств участников долевого строительства; Полагает, что с учетом количества участников долевого строительства жилого дома, исчисление размера неустойки без учета требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечет негативные последствия и поставит под угрозу выполнение текущихобязательствзастройщиком . Заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен и истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленном размере (л.д. 35-41). В судебном заседании истец ФИО3, при надлежащем извещении (л.д. 146), участия не принимал; представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие (л.д. 149); с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (дата) (л.д. 7),
квартира не была передана истцу по независящим от сторон обстоятельствам - в связи с введением на территории региона режима повышенной готовности, поскольку весь персонал ответчика находился на удаленной работе и самоизоляции, также самоизоляция соблюдалась истцом. Ходатайствуют о снижении суммы штрафа и просят суд с учетом баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, принять во внимание, что взыскание штрафа не должно приводить к ситуации существенного увеличения денежных обязательств застройщика перед дольщиками при наличии других текущихобязательствзастройщика перед иными кредиторами. Несоразмерность и необоснованность выгоды может выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец не понес неблагоприятных последствий в размере требуемых санкций, такие требования служат обогащением истцов. Стоимость квартиры постоянно возрастает, что объективно исключает наличие убытков истца. Взыскание штрафа в размере 50%, то есть в несоизмеримо большой сумме, превращает его из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности
нарушению. При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае – участника долевого строительства, имеющего неденежное требование к застройщику о передаче объекта долевого строительства) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода. Кроме того, справедливая неустойка не должна приводить к ситуации существенного увеличения денежных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства по сданным в эксплуатацию многоквартирным домам или домам, строительство которых завершено, при наличии других текущих обязательств застройщика перед иными кредиторами по объектам, находящимся в стадии строительства. Иными словами, компенсации участникам долевого строительства по завершенным строительством многоквартирным домам, не должны приводить к рискам увеличения сроков строительства застройщиком иных многоквартирных домов и исполнения обязательств перед другими участниками долевого строительства. Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имелись. Суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, законная неустойка в виде пеней
