(абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущихтребований второй очереди ; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди. Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника
в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом. Если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога. 16. Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 17. Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме
Уполномоченным составителем требований (УСТ) направить на обработку в КЦОИ распоряжение (инкассовое поручение (ED104), платежное требование (ED103) для списания денежных средств с использованием сервиса срочного перевода с банковского (корреспондентского) счета (субсчета) прямого участника, для которого сумма списания денежных средств с учетом ранее (в течение текущего операционного дня) исполненных распоряжений к данному счету превышает лимит общей суммы требований согласно заранее определенным условиям Принять и загрузить в собственную АС ЭС ED205 (Извещение о состоянии ЭПС (пакета ЭПС)) с кодом 2356 "Распоряжение отложено по причине превышения лимита общей суммы требований согласно заранее определенным условиям". Если общая сумма по ЭПС УСТ больше лимита общей суммы требований, ЭПС помещается во внутридневную очередь по причине нарушения лимита общей суммы требований согласно заранее определенным условиям. Распоряжения, помещенные во внутридневную очередь (по причине нарушения лимита общей суммы требований согласно заранее определенным условиям) в течение операционного дня и неисполненные до конца операционного дня, подлежат аннулированию. Направление документов выполняется в
0 0 1.3.2. - юридических лиц и ИП 0 0 1.3.3. - физических лиц 0 0 1.4. - векселя сторонних эмитентов 0 0 0 0 0 1.5. - ценные бумаги 0 0 1.6. - корр. счета (НОСТРО) и другие средства, размещенные в банках 0 0 1.7. - основные средства 0 0 1.8. - прочие активы 0 0 2. Текущие расходы на проведение конкурсного производства x 0 3. Денежные средства для удовлетворения требований кредиторов x x x 0 4. Требования кредиторов всего, в т.ч.: 0 0 0 0 4.1. - 1 очередь 4.2. - 2 очередь 4.3. - 3 очередь 5. Планируемый процент удовлетворения требований кредиторов, в т.ч.: x x x x x 5.1. - 1 очередь x - x x - 5.2. - 2 очередь x - x x - 5.3. - 3 очередь x - x x - Представитель Агентства _____________ ________________________ (подпись) (Ф.И.О.) М.П. Приложение 19 к
с заявлением, в котором просил: 1) изменить календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди, путем установления приоритета оплаты задолженности по заработной плате; 2) изменить календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди, путем установления приоритета задолженности по заработной плате ФИО1, ФИО2, ФИО3, перед остальными работниками. Обжалуемыми судебными актами установлен приоритет погашения текущих требований по заработной плате работников должника, обеспечивающих сохранность его имущества, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3 за период с сентября 2019 года перед текущими требованиями второй очереди по выплате заработной платы иным работникам (бывшим работникам). В остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями
определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 по делу № А60-30601/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущимтребованиям второй очереди в общей сумме 404 746,45 руб. Определением суда первой инстанции от 29.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, указанное заявление удовлетворено. В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи
руб. - вторая очередь – 16 309 769,31 руб. (в том числе 8 052 192 руб. - задолженность по заработной плате, включая НДФЛ взносы в Пенсионный фонд; 8 257 577,29 рублей - компенсация за задержку выплаты заработной платы). Фонд полагал, что перечислению на специальный счет застройщика подлежало 9 688 380,33 руб. – текущие платежи первой очереди, а также задолженность первой и второй очереди реестра требований кредиторов (ст.201.15, п.5 ст.201.10 и п. 2 ст.134 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий общества "ПФСК "Эл-Гранд" полагал, что должно быть перечислено 25 452 023,18 руб. – текущие платежи первой и второй очереди , реестровые первой и второй очереди (ст.201.5, пп.2 п.14 ст.201.15-2-2 Закона о банкротстве). Граждане - участники строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений в доме № 2, потребовали обязать Фонд произвести выплату, предусмотренную статьей 13 Закона № 218-ФЗ, и им, а также возражали против погашения залога земельного участка. Суд первой
труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди , удовлетворяются в порядке календарной очередности. Судом установлено, что в проверяемый период с одного из расчетных счетов арбитражным управляющим производились платежи, относящиеся к третьей очереди текущих платежей (ввозные таможенные пошлины для Хабаровской таможни, междугородные переговоры, услуги сотовой связи, проведение наблюдательного аудита, приобретение автошин, ноутбука, батареек, калькулятора, оформление авиаперевозки и аренда автомобиля, оформление авиабилетов). Данные платежи являются платежами четвертой очереди текущих платежей и не относятся к эксплуатационным и коммунальным платежам.
производству заявления о признании должника банкротом (за 1 месяц и 12 дней), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей от 29.10.2019, 24.12.2019, 26.06.2020 (по реестровым требованиям) у должника имелись неисполненные требования иных конкурсных кредиторов на сумму 53 331 873,50 руб., которые впоследствии включены в реестр; на момент совершения платежа от 20.07.2020 (по текущему требованию) у должника имелись неисполненные текущие требования второй очереди в размере 300 458,69 руб. и пятой очереди в размере 6 047 000,78 руб. Кроме того, судами установлено, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, входящего с должником в одну группу лиц. Так, установлено, что с 13.10.2006 руководителем ЗАО «Югспецстрой» является Потафеев А.В. Владельцем 100% акций ЗАО «Югресурс» с 20.05.2018 является Суздальцева Е.А. ФИО3 (100% акционер и руководитель ЗАО «Югспецстрой») имеет общего ребенка (дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ФИО5 (100% акционером
с должника в пользу названного кредитора взыскано 910 000 руб. стоимости оказанных ею по договоруот 20.06.2012 № 1 услуг по ведению бухгалтерского учета за периодс 01.07.2012 по 31.12.2013. Арбитражным судом Свердловской области 26.03.2015 предпринимателю ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № 000360819по настоящему делу, который 20.04.2016 предъявлен ею к счету должникав Банке «Нейва» с заявлением о бесспорном взыскании. Банк выставил 21.04.2016 к счету должника инкассовое поручение№ 6471 на сумму 910 000 руб. ( текущие требования второй очереди ), в этот же день посредством системы удаленного обслуживания Банк Директ направил копии заявления предпринимателя ФИО1 о бесспорном взыскании и исполнительного листа ФС № 000360819 конкурсному управляющему ФИО2 (от 21.04.2016 № 7275). При этом судами из представленных в материалы дела документови пояснений конкурсного управляющего ФИО2 установлено,что последняя о наличии и размере текущих обязательств должника перед предпринимателем ФИО1 до момента получения вышеуказанных документов от Банка не знала, отчет предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО6 о
статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 09.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установил, что на основании указанного платежа погашена текущая задолженность. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение суда первой инстанции от 09.07.2021 отменено, заявление удовлетворено в полном объеме. Суд апелляционной инстанции установил, что указанным платежом требования ответчика погашены в приоритетном порядке, притом, что у должника имелись непогашенные текущие требования второй очереди . В кассационной жалобе АО «Петербургская сбытовая компания» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что сделка совершена за счет имущества должника и привела к уменьшению конкурсной массы, так как ООО «КапиталСтрой» погасило требование АО «ПСК» за счет собственных средств. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам АО «ПСК» о положениях статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службойо порядке очередности удовлетворения текущих обязательств. В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация» - ФИО2. Суд установил: в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация» (далее - общество «НХК», должник)его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий о порядке очередности удовлетворения текущих обязательств должника второй очереди, в котором просил признать текущие требования второй очереди по возмещению задолженности общества «НХК» по оплате труда и (или) выплате выходных пособий физическим лицам приоритетными по отношению к текущим требованиям уполномоченного органа по налогу на доходы физических лици уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Определением суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми определением суда и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Таким образом, требование, заявленное истцом, включается в реестр кредиторов по текущим обязательствам арбитражным управляющим либо при наличии разногласий рассматривается Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. ФИО1 был уволен с занимаемой должности 13.05.2019. В связи с нахождением ООО «Завод Кристалл» в процедуре банкротства, учитывая ограничение по очередности погашения имеющейся задолженности, данный текущий кредитор был включен в реестр кредиторов по текущим требованиям второй очереди . Расчет по текущим требованиям будет производиться в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии денежных средств для этого. Просил прекратить производство по делу. Также указал, что задолженность перед ФИО1 по заработной плате составляет 62 069 руб. Требование о выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенным, т.к. заработная плата не была выплачена только вследствие банкротства Общества, отсутствия денежных средств, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении
уточнении исковых требований. В дополнение к ранее заявленным требованиям просит обязать ответчика принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № 030177133, выданный 09 октября 2018 года Домодедовским городским судом Московской области на основании решения по делу № 2-2652/2018 года от 05 сентября 2018 года о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 84 050 рублей 77 копеек в составе текущих требований второй очереди, подлежащей удовлетворению после погашения сумм основного долга по текущим требованиям второй очереди перед работниками (уволенными работниками), а также по оплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; обязать ответчика принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № 018340952, выданный 13 марта 2017 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения по делу № 2-3002/16 от 24 ноября 2016 года в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей в составе пятой очереди текущих платежей (т.1
