Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что налоговым органом, при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что общество не включило в состав внереализационных доходов, доходы от безвозмездного полученного имущества – нежилого здания инженерного корпуса, нежилого здания производственного корпуса текущего ремонта автомобилей и нежилого здания автозаправочных станций, расположенных по адресу: <...>. В связи с этим, обществу был доначислен налог на прибыль в размере 7 515 573 рубля, пени и уменьшены убытки в размере 2 295 834 рубля, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в сумме 382 802 рублей. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 40, 247, 248,
ремонт и обслуживание автомобиля в размере 53 822 руб. 34 коп., а также аренду автомобиля в размере 538 000 руб.; проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 260 839 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей; текущие требования по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – в составе второй очереди текущих платежей. Постановлением суда округа от 13.11.2019 указанные судебные акты отменены в части утверждения почтовых расходов, расходов на горюче- смазочные материалы, офисную технику, ремонт, обслуживание и аренду автомобиля , в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части определение от 23.04.2019 и постановление от 07.08.2019 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит
автомобиля) в сумме 538 000 руб., а также проценты к выплате конкурсному управляющему в сумме 260 839,70 руб.; во вторую очередь погашается задолженность по налогу на доходы физических лиц (текущая) в сумме 251 300 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства) и задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ( текущая) в сумме 1 282 890 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства). Постановлением суда округа от 13.11.2019 судебные акты отменены в части утверждения расходов первой очереди – почтовые расходы, затраты на ГСМ, эксплуатационные расходы на офисную технику, ремонт и обслуживание автомобиля , транспортные расходы (аренда автомобиля). Обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении, конкурсный управляющий с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил утвердить расходы и очередность погашения
С 16 ноября 2019 г. по 22 января 2020 г. приобретенный истцом автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Восток-ДВ» в связи с устранением течи моторного масла в районе защитного кожуха газораспределительного механизма. 19 декабря 2019 г. истец обратился к продавцу АО «Амур Лада» и изготовителю АО «АВТОВАЗ» с претензией о замене купленного им автомобиля на аналогичное транспортное средство. 27 января 2020 г. АО «Амур-Лада» отказало в удовлетворении претензии Горы ВВ., указав, что данных о наличии существенного недостатка товара не имеется. 28 января 2020 г. АО «АВТОВАЗ» также отказало в удовлетворении претензии истца, сославшись на то, что покупателем реализовано его право на гарантийный ремонт в ООО «Восток-ДВ». Определив в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению по данному делу, наличие либо отсутствие в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу. Согласно заключению ООО «Примавтоэксперт» от 19 октября 2020 г. № 514/20-Э в автомобиле «ГАОА УЕ8ТА» имеются
исполнителя и предъявить транспортное средство исполнителю. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон по решению суда или в связи с одностороннем отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) (пункт 7.4 контракта). Срок действия контракта определен сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 9.1). Ответчиком произведен текущий ремонт автомобиля Комитета Фольксваген Пассат, составлен акт выполненных работ от 03.02.2014 на сумму 32 266, 82 руб. В связи с неподписанием заказчиком акта выполненных работ, отсутствием оплаты, принятием Комитетом решения от 19.03.2014 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку сторон, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, акт
подписывается обеими сторонами (приложение № 1 к договору). При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения в соответствии с разделом 5 договора. Это должно отражаться в акте приема-передачи. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию. Арендатор в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля . Согласно пункту 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия данного договора арендатор обязан возместить арендодателю рыночную стоимость автомобиля на момент его повреждения или утраты либо восстановить автомобиль в течение одного месяца. Размер возмещения определяется соглашением сторон. Из пункта 4.1 договора следует, что он заключен с 01.09.2016 по 31.08.2017. Арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства по актам приема-передачи от 01.09.2016 №
и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При рассмотрении данного дела судами установлено, что между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ООО «Рембокс» (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 15.12.2021 № 0322200021121000001) заключен контракт № 200 от 18.06.202, из которого у исполнителя возникло обязательство в установленный контрактом срок выполнить текущий ремонт автомобиля . Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат по согласованной цене. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 1 Технического задания исполнитель обязался выполнить: - контрольно-диагностические и регулировочные
получении повреждений после передачи автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта. В заключении специалиста от 29.04.2022 установлена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 586 723 руб. 44 коп. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено. Равным образом, как правильно отметил апелляционный суд, ответчик не представил доказательства исполнения им пункта 1.1 Договора, а именно обязанности осуществлять текущий ремонт автомобиля . В материалах дела доказательство того, что эксплуатируемый в течение года в качестве такси автомобиль приходил как техническое обслуживание, так и текущий ремонт, отсутствуют. Вопреки доводам Общества в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял. В связи с этим исходя из установленных частью 3 статьи 268 АПК РФ пределов рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не принят во внимание довод ответчика о необходимости ее проведения на стадии апелляционного
п.3.2 договора не произвел работы по текущему ремонту арендуемого автомобиля, чем причинил истцу убытки на сумму 828 рублей, при этом стоимость запчастей м материалов составила 248 рублей, стоимость работ составила 580 рублей. В соответствии с п.6.1 договора в случае повреждения автомобиля ответчик обязан возместить истцу ущерб в течение 5 дней после его повреждения. В случае задержки возмещения ущерба ответчик обязуется выплатить истцу штраф в размере 650 рублей за каждый день просрочки. Согласно заказ-наряда, текущий ремонт автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ., обязанность ответчика возместить истцу ущерб должна быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма штрафа составила за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ.) 664300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик также не исполнил обязательства в соответствии с п.п. «г» п.3.2 договора и не произвел работы по текущему ремонту арендуемого автомобиля, чем причинил истцу убытки на сумму 9625 рублей, при этом стоимость запчастей и материалов составила 3375 рублей, стоимость работ за текущий ремонт автомобиля составила
его стоимость по договору купли-продажи от 06.03.2019 в размере 886 500 руб., возместить стоимость дополнительных опций в размере 12 900 руб. и разницу между стоимостью аналогичного товара и нового автомобиля в размере 169 500 руб. 17 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлено дополнение к претензии, в которой он вновь потребовал расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за автомобиль суммы, выплаты разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и аналогичного автомобиля, выплаты суммы, потраченной на текущий ремонт автомобиля , выплаты суммы за установку дополнительного оборудования. В письме от 7 сентября 2020 года ответчик, признал обоснованность претензии и принял решение добровольно удовлетворить требование истца об отказе в продолжении эксплуатации автомобиля и компенсировать его стоимость по договору купли-продажи №*** от 6 марта 2019 года, возместить разницу стоимости автомобиля по договору купли-продажи №*** от 06 марта 2019 года и стоимости аналогичного нового автомобиля, возместить стоимость дополнительных опций, а также возместить стоимость дополнительного оборудования в
работы по заявленным неисправностям в виде: замены водяного насоса, замены свечей зажигания, диагностики, замены датчика износа передних тормозных колодок; с применением запасный частей: водяной насос, свечи зажигания, датчик износа передних тормозных колодок, масло моторное 5W30LL-01. Стоимость работ и запчастей составила ... рублей Гарантийные обязательства даны на 1 (месяц). Согласно Листу дефектовки от дата, требуется заказ запасных частей в сумме ... рублей Актом от дата №... ООО «Бавария-Авто» указано на выполнение работ, услуг « Текущий ремонт автомобиля » на сумму ... рублей ЗДД дата исполнителю по платежному банковскому поручению перечислено ... рублей с указанием назначения платежа «Текущий ремонт автомобиля по счету на оплату 2 от дата Без НДС». Актом от дата №... исполнитель указал на выполнение работ, услуг «Текущий ремонт автомобиля» на сумму ... рублей Обществом с ограниченной ответственностью «ТТТ» на основании договора займа со ЗДД от дата исполнителю 1 и дата по платежному банковскому поручению перечислено 20 000 рублей
