целевых взносов на текущийремонт здания и на услуги адвоката собственника помещения - не члена кооператива Кооператива на 2019-2020 г. в размере взноса членов кооператива (пункт 6 протокола очередного общего собрания); - об утверждении взыскания пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с должника за членские и целевые взносы (пункт 9 протокола очередного общего собрания). В смете доходов и расходов Кооператива на 2019-2020 г., утвержденной общим собранием пайщиков 5 апреля 2019 г., заложены следующие расходы: вывоз мусора - 60 000 руб., теплоэнергия - 765 000 руб., электроэнергия - 166 100 руб., охранные услуги - 552 000 руб., фонд оплаты труда - 720 000 руб., ХПВ, стоки - 54 000 руб., противопожарные мероприятия - 20 000 руб., телефон, связь, почта, банк - 15 000 руб., хозяйственные нужды - 25 000 руб., горюче- смазочные материалы - 30 000 руб., непредвиденные расходы - 15 000 руб., аренда офиса - 84 000
закрыты. Также истцом представлены акты от 06.04.2018, от 09.04.2018, от 11.04.2018 о том, что двери офисов 202 и 409 закрыты, в связи с чем осмотр помещений невозможен. Истец 23.04.2018 получил от ответчика извещение Почты России о посылке с объявленной ценностью, направленной ответчиком. Получив посылку с ключами от офисов 202 и 409, а также письмо от 17.04.2018 № 8, истец 24.04.2018 произвел осмотр помещений, о чем составил акт от 24.04.2018. В акте отражено, что текущий ремонт офиса 202 выполнен, помещение пригодно для сдачи в аренду, в помещении 409 текущий ремонт не выполнен, стены грязные, требуется покраска стен. Ссылаясь на то, что ответчик помещения по состоянию на 06.04.2018 не освободил, ключи от помещений получены истцом только 24.04.2018, последний просит взыскать с ответчика арендную плату за пользование помещением за период с 06.04.2018 по 24.04.2018. Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,
а представленная истцом смета сторонами не утверждена. Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный объект относится к жилому фонду и на момент передачи на баланс ответчика находился в ветхом аварийном состоянии с высоким процентом износа (64 %); заключение компетентной комиссии – снос этого здания. В письменных обращениях истца с требованием оплаты за выполненные работы также подчеркивалась, что здание ввиду запущенного состояния требовало капитального ремонта. Между тем, представленные истцом сметы оформлены как текущий ремонт офиса . Проектная документация на проведение капитального ремонта жилого дома, которая в установленном порядке должна быть согласована с государственными контролирующими органами, а также соответствующие акты о приемке объекта государственной комиссией и о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в деле отсутствуют. Таким образом, в условиях отсутствия легализации выполненных строительных работ вывод о потребительской ценности спорного здания в целях возможности его дальнейшего использования истцом как объектом недвижимости, является необоснованным. Как следует из материалов дела, государственный
«Альянс-М» (субподрядчик) заключен ряд договоров подряда на выполнение работ на объектах АО «Волжский трубный завод», в том числе договор от 02.03.2018 № А-011 на капитальный ремонт диспетчерский в пролете И-Ж-7-8-ПК; договор от 05.04.2018 № А-016 на текущий ремонт кабинета 4.9 АБК ЦЛМ; договор от 06.04.2018 № А-017 на текущий ремонт гардероба (слева) 4 этаж АБК ТПЦ-3; договор от 26.04.2018 № А-024 на капитальный ремонт диспетчерской ТЭСЦ, установка сплит-системы; от 07.05.2018 № А-026 на текущий ремонт офиса КИС 4-й этаж; от 10.05.2018 № А-029 на реконструкцию помещения гардероба (справа) 3 этаж АБК ТПЦ-3; от 30.05.2018 № А-032 на техническое обслуживание и аварийный ремонт системы вентиляции энергоснабжения и кондиционирования в ЗУ, АБК ТПЦ-2, АБК-3 ЭМК, ТЭСЦ; от 11.06.2018 № А-033 на капитальный ремонт помещений регистратуры; от 22.03.2018 № А-013 на капитальный ремонт, установку сплит-системы, установку экрана для проектора в помещении административного здания полигона; от 12.04.2018 № А-023 на техническое обслуживание и
в подтверждение исполнения им обязательств по которым ответчиком представлены в дело следующие документы: 1. Договор подряда от 18.09.2013 № 1. Текущий ремонт подъезда в жилом доме <...> а, на сумму 781 849 руб. 18 коп. подписан ответчиком, подпись истца отсутствует, проставлена печать истца. Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2013 № 1 по форме КС-2 на сумму 781 849 руб. 18 коп. подписан истцом и ответчиком. 2. Договор подряда от 10.10.2013 № 2. Текущий ремонт офиса ООО «УК «Управдом» в жилом доме № 10 корп. 1 по ул. Фомушина, г. Калуги на сумму 124 516 руб. 87 коп. Договор подписан истцом и ответчиком. Акт выполненных работ на сумму 124 516 руб. 87 коп. подписан истцом и ответчиком. 3. Договор подряда от 25.09.2013 № 3. Плотницкие работы в жилом доме <...> а, 13 а, на сумму 104 718 руб. 23 коп. Договор подписан истцом и ответчиком. Акт от 07.10.2013 выполненных
в документах внутреннего учета налогоплательщика, а также с данными о работах, приятых заказчиками по заключенным с ними обществом «РНК-Строй» договорам подряда, в том числе: - с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по договорам № 2 от 17.10.2012 на реконструкцию административного здания с боксовыми автостоянками Моршанского отделения № 3773 СБ РФ по адресу: <...> от 22.06.2012 на текущий ремонт ОКВКУ 3773/085 по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, с. Вернадовка; № 7 от 17.07.2012 на текущий ремонт офиса № 3773 по адресу: <...> от 22.06.2012 на текущий ремонт ОКВКУ 3773/094 по адресу: <...> от 16.12.2013 на производство работ по текущему ремонту ОКВКУ № 8594/622, расположенного по адресу; <...> от 17.12.2013 на ремонт ДО № 8594/621 по адресу Тамбовская область, Староюрьевский район,, <...> от 20.12.2013 на ремонт ДО № 8594/606 расположенного по адресу: <...> от 2012 года на подготовку площадки и технологического присоединения павильона под остановку с банкоматами, расположенными по адресу: г.
нарушения положений ст. 81, п. 6 и 7 Правил № 354 истцы вынуждены переплатить за отопление 2407,9 руб. Поскольку оплата за домофон включена в единую квитанцию отдельной строкой, собственники ежемесячно переплачивают 35 руб., переплата за 3 года составила 1 180 руб. Как свидетельствует детальный отчет по затратам за 2016 год собственники кроме минимального перечня услуг вынужденно оплачивали затраты не согласованные и не оговоренные договором управления, такие как питьевая вода, мобильная связь, капитальный и текущий ремонт офиса , то есть на личные нужды работников ответчика. Полагают, что излишними были затраты в размере 616,28 руб. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации просят: обязать исполнителя, в лице ООО «Новая волна Курган» заключить с потребителем в лице ФИО1 (ФИО2) договор на оказание коммунальных услуг в соответствии с положением п. 9 «а» Правил, для чего в месячный срок организовать проведение собрания, установить перечень предоставляемых услуг и их размеры, оплачиваемые собственниками МКД на основании
с замком в двери внутри офиса. Акт осмотра подписан представителем собственника, представителем управляющей компании ООО «УК Компрос». Согласно акту осмотра от 02.06.2020г., составленного представителями собственника помещения и ООО «УК Компрос» в офисе 250 выявлено короткое замыкание в электрощите, в результате чего не было электроэнергии. В офисе были сняты потолочные светильники в количестве 3 штук, провода торчали наружу без изоляции, в санузле был снят светильник в количестве 1 шт.. Согласно локальному сметному расчету на текущий ремонт офиса № 250 по адресу Адрес стоимость ремонтных работ составляет 44506,54 руб.. Кроме того, истцом понесены расходы на ревизию электропроводки помещения, восстановление целостности электропроводки и установку потолочных светильников в размере 1900 руб., что подтверждается счетом на оплату от 10.06.2020г., платежным поручением от 11.06.2020г.. Суд считает, что поскольку ответчиком доказательств передачи нежилого помещения арендодателю в надлежащем состоянии не представлено, исковые требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика
квитанцию отдельной строкой, собственники жилья в доме ежемесячно переплачивают 35 руб. Таким образом, переплата по каждой квартире, в том числе и по квартире № <адрес> составила в пределах срока исковой давности 1180 руб. Как свидетельствует детальный отчет по затратам за 2016 год собственники дома, кроме статей перечня минимальных услуг, подлежащих оплате исполнителю со стороны потребителя, вынуждено оплачивали затраты не согласованные и не оговоренные договором управления. Такие как питьевая вода, мобильная связь, капитальный и текущий ремонт офиса и т.д., то есть личные нужды работников управляющей организации. Полагают затраты истцов по данной статье излишними и подлежащими возврату в сумме 616 руб. 28 коп. Указывают, что ответчик отказывает в производстве неотложных работ по требованиям собственников для нужд дома мотивируя тем, что на лицевом счете дома отсутствуют денежные средства. При этом собственники дома ни разу не привлекались к подписанию актов выполненных работ, не встречались с ответственными лицами. Считают, что бездеятельность ответчика привела к
злоупотребления доверием (мошенничество), повлекшее причинение указанной организации материального ущерба на сумму № ДД.ММ.ГГГГ приобретенные товарно-материальные ценности, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получены в торговой точке <данные изъяты>» ФИО1 и обращены в пользование. Сама ФИО1, желая скрыть факт хищения денежных средств со счета организации провела по бухгалтерскому учету незаконно изъятые ею денежные средства по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», оприходовав имущество, приобретенное по накладной, по счету № «Общехозяйственные расходы» списав на текущий ремонт офиса , т.е. на убытки предприятия. Она же, являясь главным бухгалтером ЗАО «Бишофит-Авангард», ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании административного корпуса компании по адресу: <адрес>, где имея умысел на безвозмездное изъятие денежных средств, хранящиеся на расчетном счете ЗАО «Бишофит-Авангард» №, открытом в Филиале <данные изъяты>» <адрес>, и дальнейшее их обращение в свою пользу посредством приобретения на них товарно-материальных ценностей, пользуясь своим служебным положением и предоставленным ей правом электронной подписи исполнительного директора
