требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом. В обоснование иска Товарищество сослалось на то, что из размещенного 31.03.2016 отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2015 год собственники узнали, что денежные средства, полученные от них по статье «содержание и текущийремонт» отнесены на работы, которые Общество фактически не производило. Кроме того, согласно справке Общества от 22.03.2013 по статье «капитальный ремонт» последним получено 148 076 рублей 40 копеек, а учитывая отсутствие сведений о его проведении, указанная сумма также является неосновательным обогащением. Товарищество в адрес Общества направило претензии от 13.05.2017 № 15-1-2017, от 14.01.2019 № 01-01ю/2019 с требованием возвратить неизрасходованные денежные средства . Претензии оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации частью 2 статьи 44, частью 2 статьи 154, частью 1
416, исходили из того, что общество, выполняя функции управления многоквартирными домами, имеет право требовать с прежней управляющей компании неизрасходованные по целевому назначению денежные средств, собранные ей на содержание и ремонт МКД. Установив, что компания прекратила управление спорными МКД, в материалы настоящего дела ответчиком не представлены доказательства выполнения им работ по ремонту имущества МКД на сумму, превышающую собранные денежные средства по статье « текущийремонт», аккумулированную на лицевых счетах спорных МКД; компания не подтвердила наличие у собственников МКД задолженности перед ответчиком в размере, превышающем сумму неизрасходованных денежных средств , суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы
применены положения постановления Правительства РоссийскойФедерацииот03.04.2013№290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» , постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»; судами не принято во внимание, что организация, занимающаяся обслуживанием МКД, не вправе самостоятельно принимать решение о расходовании денежных средств, собранных по статье « текущийремонт» без согласования с собственниками помещений в таком доме; правомерность и законность расходования денежных средств , собранных ответчиком по статье «текущий ремонт», не подтверждены надлежащими доказательствами; необоснованно отказано во взыскании суммы, собранной в качестве вознаграждения председателя совета дома. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
которые должен был понести истец в рамках обычной хозяйственной деятельности (расходы на заработную плату, коммунальные платежи, наличие свободных денежных средств на закупку алкоголя, отчисления в пенсионный фонд и на социальное страхование согласно представленному расчету расходов в указанный период (штатное расписание, ведомости о начислении и выплате заработной платы своим работникам). Кроме того, в своем расчете истец не указал суммы подлежащих уплате налогов и сборов, расходы на содержание имущества используемого в хозяйственной деятельности, затраты на текущий ремонт основных средств , амортизационные отчисления и так далее. Объективных данных о том, что указанная истцом динамика торговли алкоголем должна была сохраниться в период отсутствия лицензии, в суд не представлено. Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает. Также истец в данном случае должен доказать, что он совершил конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не получены только в связи с виновными действиями ответчика, ставшими единственным препятствием для получения дохода. В нарушение статьи 65
(357 215 161 руб.), превышающая сумму резерва на текущий ремонт (226 716 200 руб.), включена заявителем в состав внереализационных расходов в размере 130 498 961 руб. На 2012 год резерв предстоящих расходов на ремонт создан в размере 290 022 946 руб., в том числе: - по обычному (текущему) ремонту в сумме 228 415 847 руб.; - по капитальному (дорогостоящему) ремонту в сумме 61 607 106 руб. В 2012 году сумма фактических затрат на текущий ремонт основных средств у заявителя составила 294 707 227,01 руб. При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год сумма фактических затрат на текущий ремонт (294 707 227,01 руб.), превышающая сумму созданного резерва на текущий ремонт (228 415 847 руб.), включена заявителем в состав внереализационных расходов в размере 66 291 380,01 руб. Основанием для доначисления обществу налог на прибыль в размере 24 624 842 руб. за 2011 год и 12 321 421 руб.
платы за обеспечение оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества» стороны установили стоимость оказываемых учреждением услуг по содержанию имущества исходя из затрат учреждения в размере 599 рублей 14 копеек (без НДС) или 706 рублей 99 копеек (с НДС) на 1 кв. м занимаемой ответчиком полезной площади, которая составляет 286,1 кв. м; ежемесячная стоимость таких услуг согласована сторонами в размере 202 268 рублей 46 копеек. Расчет указанных затрат произведен исходя из затрат учреждения на текущий ремонт основных средств , приобретение основных средств и материалов для обслуживания помещений учебного корпуса, заработной платы лиц, занятых оказанием соответствующих услуг. При этом обоснованность такого расчета не являлась предметом оценки суда, поскольку стороны самостоятельно, пользуясь предусмотренным гражданским законодательством правом свободы договора, выразили согласие на расчеты за оказанные услуги исходя из предусмотренной приложением к контракту стоимости услуг по содержанию имущества. Судом установлено, что истцом при определении затрат на услуги отопления здание учебного корпуса и столовой обоснованно приняты
федеральному законодательству и недействующими со дня принятия пункт 7 Приложения к приказу департамента по тарифам Новосибирской области от 23.12.2019 № 754-ЭЭ «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на 2020-2024 годы» в части определения базового уровня подконтрольных расходов по статьям: «расходы на капитальный ремонт основных средств», «расходы на текущий ремонт основных средств » и «расходы на формирование аварийно-страхового запаса» и пункт 7 Приложения № 1, пункт 7 Приложения № 2 к приказу департамента по тарифам Новосибирской области от 23.12.2019 № 755-ЭЭ «Об установлении необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области на 2020-2024 годы» в части формирования необходимой валовой выручки и индивидуального тарифа по статьям: «расходы на капитальный ремонт основных средств», «расходы на текущий
и фактические балансы кислорода за 2013 год (за февраль, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь на сумму 18300 кг), требования-накладные за 2013 год и 7 месяцев 2014 года на списание кислорода жидкого технического, детализированные калькуляции в системе «SAP Logon 710» за февраль, апрель –июль, сентябрь, ноябрь 2013 года, калькуляция себестоимости услуги участка по производству кислорода за январь-декабрь 2013 года, включающая следующие статьи: энергозатраты, амортизация, заработная плата, единый социальный налог, отчисления от несчастных случаев, текущий ремонт основных средств , содержание основных средств, прочие затраты передела, попутная продукция и услуги В калькуляции указано количество услуги – 2 924,535 ТМ3 и сумма - 1 862008,46, стоимость единицы услуги не выведена. Приведена цена в 2015 году – 2 052.856,88 (папка 9, стр. 3690-3692, 3703-3819). Расчета и подтверждения указанного в заявлении показателя объема произведенного в 2013 году кислорода - 142,679 тыс.м? в материалах тарифного дела не имеется. Сложение количества выработанного кислорода, указанного в представленных фактических
дня принятия в части: пункт 7 Приложения к приказу Департамента по тарифам Новосибирской области от 23 декабря 2019 года № 754-ЭЭ «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на 2020-2024 годы» в части определения базового уровня подконтрольных расходы по статьям: «расходы на капитальный ремонт основных средств», «расходы на текущий ремонт основных средств » и «расходы на формирование аварийно-страхового запаса», а также пункт 7 Приложения № 1 и пункты 7 Приложения № 2 к приказу Департамента по тарифам Новосибирской области от 23 декабря 2019 года № 755-ЭЭ «Об установлении необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области на 2020-2024 годы» в части формирования необходимой валовой выручки и индивидуального тарифа по статьям: «расходы на капитальный ремонт
спорный период. Из полученной по судебному запросу архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом по делам архивов <адрес>, в протоколах заседания правления и общих собраний колхозников колхоза «Красное Знамя» имеется постановление о принятии на работу пчеловодом Кондратьева С.Я. с ДД.ММ.ГГГГ. В просмотренном годовом бухгалтерском отчете за ДД.ММ.ГГГГ года значится расчет производства и себестоимости продукции, пчеловодство среднегодовое поголовье – 167, прямая оплата труда, включая отчисления в союзный фонд социального обеспечения и социального страхования, амортизация и текущий ремонт основных средств , продукция: мед, воск, всей продукции 13724. В просмотренном анализе хозяйственной деятельности колхоза за ДД.ММ.ГГГГ год основные показатели хозяйственной деятельности: мед – план – 18 ц., факт – 9 ц. Штатное расписание колхоза за ДД.ММ.ГГГГ год на хранение в архив не поступало, в просмотренных штатных расписаниях за ДД.ММ.ГГГГ год пчеловод не указан. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что трудовая книжка истца содержит
