права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Причастность ответчика к несению истцом расходов на устранение недостатков в выполненных ответчиком в рамках договора от 01.09.2011 № 130-11-УВК работах по текущемуремонтувагона установлена судами на основании представленных в дело доказательств. Довод подателя жалобы об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. Оплата осуществленного ремонта вагона для истца является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего ремонта ответчиком вагона в
права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Ссылка заявителя на практику Арбитражного суда Московского округа по аналогичному вопросу неосновательна, поскольку Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что если со стороны подрядчика имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещение в полном объеме своих расходов за проведение текущего ремонта вагонов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566). При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СФАТ-Рязань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
документов (пункты 6.3-6.5). Ответчик произвел ремонт грузовых вагонов и передал их обществу. В период эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока на выполненные работы были выявлены дефекты планового ремонта, которые устранены третьими лицами в ходе текущего ремонта за счет общества. Общество потребовало у ремонтной компании возместить расходы на устранение дефектов в размере 699 679,52 руб. Отказ ремонтной компании явился поводом для обращения общества в суд с иском по настоящему делу. По мнению общества, стоимость текущегоремонтавагонов является его убытками и подлежит возмещению за счет ответчика. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 принят отказ истца от иска на сумму 199 416, 53 руб. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска на сумму 199 416,53 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 оставлено
встречного предоставления. Поскольку подрядчик отвечает за выполнение работ ненадлежащего качества в объеме расходов на устранение их недостатков (статья 723 ГК РФ), вышеуказанные обстоятельства, касающиеся правильного определения размера убытков общества имели значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от избранного между обществом и компанией порядка взаиморасчетов. В связи с этим согласование в пункте 6.4 договоров необходимости подтверждения заказчиком понесенных расходов на устранение возникших в период гарантийного срока дефектов комплектом документов, включающим счет-фактуру на оплату текущего ремонта вагонов и платежное поручение на оплату, а также возмещение обществом расходов на устранение недостатков работ в размере, превышающем действительный размер убытков, и без выделения НДС, сами по себе не могли служить основанием для определения ответственности компании в более высоком размере. При таком положении Судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные
пунктом 7.2. договора, 31.07.2015 компания обратилась к заводу с претензией о возмещении понесенных расходов. Претензия получена заводом 20.08.2015. 29.10.2015 завод отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения компании 22.07.2016 (дата почтового штемпеля на конверте) в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования заказчика, руководствуясь при этом статьями 15, 393, 721, 722, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению текущего ремонта вагона № 56027618 в связи с недостатками выполненных им работ, его вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями заявителя и возникшими на стороне заказчика убытками. Отклоняя доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, руководствуясь при этом положениями статей 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что право заказчика на иск возникло с даты получения подрядчиком претензии заказчика о возмещении понесенных расходов, то есть с 20.08.2015. Выражая несогласие с
Договора Арендодатель обязался за плату предоставить Арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны, указанные в Спецификациях к Договору, принадлежащие Арендодателю на праве собственности или ином законном основании. Срок аренды Вагонов начинает исчисляться со дня (включительно) подписания Акта приема-передачи вагонов в пользование (аренду) и прекращается в день (включительно) подписания Акта приема-передачи вагонов из пользования. В соответствии с п. 5.1.3 Договора аренды Ответчик возложил на себя обязательство осуществлять самостоятельно и за свой счет текущий ремонт Вагонов кроме замены дорогостоящих узлов и деталей, а именно колесных пар, надрессорных балок и боковых рам тележек, необходимость которого возникла не по вине Арендатора, а также производить за свой счет обточку колесных пар для увеличения толщины гребня. Ответчик своим письмом от 13 марта 2020 года просил Истца провести текущий ремонт вагона 53216321 по ст. Алтайская и обязался компенсировать затраты. Также в указанный период был произведен ремонт вагона № 53216248 стоимостью 64.783 руб. 77 коп.
принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефть-Логистика», являющимся собственником вагонов (далее - Истец/ Арендодатель), и ООО «Трансойл» (Арендатор) был заключен договор от 03.07.2017 №66/08-03/17 аренды цистерн, в соответствии с условиями которого Арендодатель за арендную плату предоставлял Арендатору во временное владение и пользование вагоны. В процессе исполнения Договора аренды Арендатором за свой счет был проведен текущий ремонт вагонов с отцепкой от составов силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» с оформлением всей рекламационной документации. Необходимость проведения текущего ремонта вагонов была вызвана выявленными в период гарантийного срока технологическими неисправностями эластомерных поглощающих аппаратов (далее – ЭПА). В Актах рекламациях формы ВУ-41 указаны номер, дата изготовления ЭПА, выявленные претензии к качеству изготовления ЭПА. Акты-рекламации формы ВУ-41 (на 1 странице) содержат указание на уведомление завода-изготовителя АО «НПК «Уралвагонзавод» путем направления телеграммы. АО «НПК «Уралвагонзавод» в срок,
эксплуатационного вагонного депо, в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответчиком также не оспаривались (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ). По вагонам, оплаченным частично, 64411713, 62795240, 64314206, 64490238, 64546641, 64496524, 64409634, 64547243 истцом даны пояснений о том, что вагоны отцеплены по технологическим кодам 214, 441 и др., но в ходе более детального осмотра направляются в ближайшее ремонтное депо для проведения восстановления профиля поверхности катания колесных пар - обточку (работы видны по РДВ на текущий ремонт вагонов ). В расчете отражены только работы по технологическим кодам, согласно передислокации в/из ремонта, она также включена в выставленные затраты. По вагонам 64478753, 64479827 и др. по выставлению КРО (контрольнорегламентных работ), все вагоны, поступившие в ремонт осматриваются на предмет других дефектов помимо кода отцепки, охватывающие все узлы вагона. По вагону № 63133052: отцепка по коду 157 Нагрев буксового узла. Средствами автоматического контроля зафиксирована «Тревога-2» с показанием температуры буксового узла 102грд, это критический уровень и
Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мик-ЖД» (далее – ООО «Мик-ЖД», Ответчик) о взыскании 1 239 741,83 руб. задолженности по арендной плате по договору подвижного состава от 16.11.2020 № А-42-10/20 (далее – Договор), 250 521 руб. расходов по возврату вагонов из аренды, 53 072,59 руб. расходов на текущий ремонт вагонов , 488 046,20 рублей неустойки за период с 28.04.2022 по 24.03.2023, а также пени, начисленные с 25.03.2023 по дату погашения задолженности. Решением от 29.07.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что
ФИО3 премии, об обязании выплатить премиальное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, сославшись на то, что работает в данной организации в должности <данные изъяты> по взаимодействию с ООО «Транспортная Ремонтная Компания» пассажирского вагонного депо Котлас, оспариваемым приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение указания начальника депо, однако дисциплинарного проступка он не совершал и действовал в рамках регламента по подаче заявок в ООО «Транспортная Ремонтная Компания» на текущий ремонт вагонов . Также считает незаконным приказ о снижении ему премиальных за ДД.ММ.ГГГГ, так как дисциплинарное взыскание на него наложено неправомерно. В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. Представитель АО «ФПК» ФИО5 иск не признала, пояснив, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. 3.10 должностной инструкции, так как он своевременно не исполнил поручение начальника вагонного депо Котлас о передаче заявки в ООО «Транспортная Ремонтная Компания» на
работы истца в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, полный рабочий день, не выдал. Таким образом, доказательств того, что истец в период с 14 сентября 1999 года по 17 октября 1999 года работал в должности, поименованной Списком №272, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для включения вышеуказанного периода в специальный стаж является правильным. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данный период он осуществлял текущий ремонт вагонов , производя его без отцепки вагонов, т.е. на открытых путях, соответственно имел наиболее опасные условия труда по сравнению с работниками, работающими в тех же должностях, но в отличающихся условиях, основанием для включения данного периода в специальный стаж являться не могут, учитывая, что действующее пенсионное законодательство четко определяет должности, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда об отказе во включении в специальный стаж периода
