ФНС № 4 по Кемеровской области была предпринята попытка ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению (утверждению) собранием кредиторов ОАО «СБСУ», по указанному адресу. Согласно акту ознакомления с документами от 29.04.2016, представленному МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области, по месту ознакомления с документами каких-либо документов не оказалось. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что документы для ознакомления к собранию кредиторов ОАО «СБСУ» конкурсный управляющий не оставлял, Целлер А.И. находится в поездке в республике Крым, его контактный телефон не доступен . В связи с изложенным, на основании ходатайства уполномоченного органа в собрании кредиторов ОАО «СБСУ» был объявлен перерыв до 13.05.2016. Согласно акту ознакомления с документами от 17.06.2016, составленному главными налоговыми инспекторами отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области 17.06.2016 в 12.00 час. по месту ознакомления с документами, указанному арбитражным управляющим Целлером А.И. в уведомлении о проведении собрания кредиторов ОАО «СБСУ», назначенного на 20.06.2016 с повесткой дня:
СК «Цюрих». 04.03.2011 страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, указав, что в 5-00 часов 04.03.2011 Смирнова В.А. проснулась от шума, хлестала вода в туалете, горячая вода (кипяток) струя била в стены и растекалась по всей квартире. Кухня, коридор, 2 комнаты были залиты горячей водой, пар охватил всю квартиру, стены, потолки были в воде от пара. Сразу стала звонить по номеру телефона ЖРУ №1 аварийная служба 93-92-22, автоответчик отвечал, что телефон не доступен . Звонила 01, служба давала другие номера телефонов, но они отнекивались, что это не их адрес. Звонила 02 – милиция, они дали № телефона 000. Через 10 минут приехала аварийная служба и отключила горячую воду. В 09-00 пришли работники ЖРУ №1 мастер и слесарь. Мы убирали воду в квартире 5 часов. Согласно акту осмотра от 05.03.2011 составленным мастером ООО «ЖЭУ №1» Лебедевой В.В. вследствие протечки в коридоре видны отслоения обоев на стене S=1,2-2,3
с адреса, указанного Крюковым Д.А.; ООО «Сервиспринт» по поручению ООО «Барс» доставляло товар непосредственно покупателям ООО «Барс»; товар забирался покупателями в офисе ООО «Барс». В рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган не смог получить показания бывшего руководителя ООО «Сервиспринт» Крюкова Д.А., при этом указанный свидетель неоднократно вызывался судом в порядке ст. 88 АПК РФ, однако явка обеспечена не была, попытки передать телефонограмму по указанному в представленных Обществом документах телефону не удались ( телефон не доступен в течение длительного времени). Как указывал налогоплательщик, им самим для подтверждения совершения хозяйственных операций ООО «Барс» с ООО «Сервиспринт» был сделан запрос бывшему директору ООО «Сервиспринт» Крюкову Д.А. с просьбой подтвердить факт взаимоотношений с заявителем. Заявителем был получен ответ на запрос вх. № 35 от 17.08.2016 г. (папка электронного дела на диске 12, л.д. 474), в котором Крюков Д.А. подтверждает, что осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «Сервиспринт» с 01.01.2013 по 31.12.2015 г. Крюков
информацией о складских помещениях, транспортных средствах имеющихся у ООО «Сервиспринт» не располагал (протокол допроса от 24.06.2016 № 3840). Материалами дела подтверждается, что в рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган не смог получить показания бывшего руководителя ООО «Сервиспринт» Крюкова Д.А., при этом указанный свидетель неоднократно вызывался судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ, однако явка обеспечена не была, попытки передать телефонограмму по указанному в представленных обществом документах телефону не удались ( телефон не доступен в течение длительного времени). При таких обстоятельствах представленные обществом письменные оказания Крюкова Д.А., подтвердившего факт взаимоотношений с обществом, суд правомерно оценил критически. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальности приобретения заявителем спорных товаров у ООО «Сервиспринт». Совершение ООО «Барс» операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды,
судебное заседание по делу о совершении предпринимателем < Ф.И.О. >1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ проведено 22.11.2018г. в 12 час. 00 мин. без ее участия. Данных о надлежащем извещении < Ф.И.О. >1 о времени и месте слушания дела в материалах дела не имеется. Повестка о вызове в суд направлена < Ф.И.О. >1 в день судебного заседания, т.е. <...> (л.д. 30). В телефонограмме о вызове < Ф.И.О. >1 в суд указано, что телефон не доступен (л.д. 31). В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из
