в их обоснование документов, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии состава инкриминированного Обществу административного правонарушения, в частности его объективной стороны, поскольку приобретение сотового телефона AppleIphone4 32 Gb представителем ФИО3 – ФИО2 не подпадает под понятие продажи товаров дистанционным способом, так как данный аппарат был приобретен непосредственно в торговой точке заявителя с предоставленной покупателю возможностью ознакомления с товаром и его потребительскими свойствами. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено. Требования арбитражного суда, изложенные в определениях от 17.06.2011, от 11.07.2011, о предоставлении мотивированного отзыва на рассматриваемое заявление и материалов административного дела, подтверждающих позицию Управления, последним не исполнены. Кроме того, необходимо отметить, что заинтересованным лицом нормативно не обоснована незаконность отказа продавца потребителю в возврате товара, полученного дистанционнымспособом , на 4-й день после передачи товара. Указанный срок в статье 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункте
(дюйм) - 5 Разрешение (пике) - 1280x720 Встроенная память (Гб) - 8 Фотокамера (Мп) - 8 Фронтальная камера (Мп) - 2 Процессор - Qualcomm Snapdragon 210 Количество ядер - 4 Аналогичные сведения указаны также в документах на товар». Также АО «Связной Логистика» представлена копия кассового чека № 0938, согласно которому потребителем ФИО1 12.06.2017 был оплачен товар телефон GSM Vertex Impress Tor 1MEI 358945080029535, приобретенный дистанционным способом (в кассовом чеке указано: «ОПЛАТА БАНКОВСКОЙ КАРТОЙ НА САЙТЕ»), на сумму 9490 рублей. Из представленных АО «Связной Логистика» сведений следует, что потребителем ФИО1 был приобретендистанционнымспособом на основании ознакомления с предложенным продавцом и размещенным на сайте www.svyaznoy.ru интернет-магазина «Связной» описанием товар телефон GSM Vertex Impress Tor IMEI 358945080029535, фактически имеющий следующие потребительские свойства: разрешение фотокамеры (Мп) - 8, фронтальная камера (Мп) - 2. Однако в ходе опроса потерпевшего ФИО1 проведенного в рамках административного расследования в соответствии с ч. 4 ст. 25.2, ст.
явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.35). Ответчик - ООО «МВМ», будучи уведомленным о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д.12), представив письменные возражения на иск, в соответствии с содержанием которых заявленные исковые требования ФИО1 не признал, указав, что приобретенный истцом товар является технически сложным, в связи с чем, возврату не подлежит. Более того, поскольку телефон приобретен дистанционным способом , то вернуть его можно было в течение 7 дней, если товар не потерял товарный вид, качество и все потребительские свойства. Информация о сроках возврата товара надлежащего качества размещена на сайте ООО «МВМ» в сети Интернет, имеется интерактивный помощник «Как вернуть или обменять товар», который указывает на каких основаниях и в какие сроки можно обратиться в магазин. Следовательно, до покупки, а также после ее, покупатель мог беспрепятственно ознакомиться с необходимой информацией. Распаковка и
связи с чем он имеет право обратиться с заявлением о возврате товара в течение трех месяцев, что им и было сделано. А поскольку удовлетворить его требования в добровольном порядке ответчик отказался, то он вынужден обратиться в суд. Представитель ответчика ПАО «Вымпел –Коммуникации» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что приобретенный истцом товар является технически сложным, в связи с чем возврату не подлежит. Более того, поскольку телефон приобретен дистанционным способом , то вернуть его можно было в течение 7 дней, если товар не потерял товарный вид, качество и все потребительские свойства. Данный срок истцом пропущен. Просят в иске отказать. Однако в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено,
изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с АО "Русская телефонная компания" в свою пользу денежную сумму в размере 54 990 рублей в связи с его отказом от приобретенного дистанционным способом по договору розничной купли-продажи от (дата) товара - смартфона "данные изъяты" после его передачи продавцом потребителю; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф. Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что телефон ФИО3 был приобретендистанционнымспособом , оплата произведена с карты, товар забрал сам в офисе-продаж, в связи с чем и был выдан чек. В то же время с порядком возврата товара покупателя не ознакомили. (дата) ФИО3 была написана претензия с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за товар, поскольку телефон не устроил по цвету, к качеству товара претензий не имеется, при этом сам телефон ответчику не передавался со всеми необходимыми документами, по настоящее время находиться в пользовании у
отказом от приобретенного дистанционным способом по договору розничной купли-продажи от (дата) товара - смартфона "данные изъяты" после его передачи продавцом потребителю; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с (дата) года по день вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения судом до момента фактического удовлетворения требований, штраф. Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ФИО2 в судебном заседании на стадии реплик пояснил, что телефон ФИО3 был приобретендистанционнымспособом , оплата произведена с карты-онлайн, товар забрал сам в офисе-продаж, в связи с чем и был выдан чек. В то же время с порядком возврата товара покупателя не ознакомили. (дата) года ФИО3 была написана претензия с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за товар, поскольку телефон не устроил по эргономики и функционированию, к качеству товара претензий не имеется. К претензии был приложен чек. Просят удовлетворить требования в полном объеме. ФИО3 в судебное заседание
присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя. Представила письменные объяснения, согласно которым пользование спорным товаром осуществлялось в течение 3 дней. На момент возврата смартфона его товарный вид и потребительские свойства были сохранены. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что телефон был приобретендистанционнымспособом через Интернет-магазин, путем самовывоза. Товар истец забрала в магазине после внесения оплаты. Со слов истца, она как минимум один день пользовалась смартфоном, истцу не понравилось, что заряд батареи был слабый, его не хватило даже до обеда. Когда сдавала телефон, каких-либо претензий к внешнему виду товара со стороны ответчика не было. Истец, не обладая юридическими познаниями, составила претензию, где указала на не качественность товара, позже в Роспотребнадзоре ей разъяснили право на возврат товара,
