Телефонный разговор доказательство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оловина денег, незаконно получаемых от водителей работниками СПВК передавалась сотрудникам ГИБДД; показаниях водителей бол рузных автомашин о том, что в случае уплаты денег работникам СПВК , последние передавали через них для сотрудников ГИБДД «бумажки» с надписями; протоколами обыска на посту ГИБДД, в ходе которого были обнаружены крупные суммы денег, в том числе и купюры, задействованные в оперативном эксперименте, а также протоколами прослушивания фонограмм телефонных разговоров подсудимых между собой и с другими лицами. Как видно из материалов дела, всем этим и другим исследованным в судебном заседании доказательствам суд, вопреки доводам кассационного представления, дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают ни одного факта передачи работниками СПВК полученных от водителей денег сотрудникам ГИБДД. При этом суд правильно указал в приговоре, что из показаний свидетеля М следует, что о согласованных действиях работников СПВК и ГИБДД по получению денег от водителей и распределении между ними полученных

г установлена на основании: материалов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе чего была задержана ФИО5, у которой было изъято указанное наркотическое средство в указанном размере по заключению судебной химической экспертизы, а также обнаружении героина на смывах с рук ФИО5; показаний об этих же обстоятельствах свидетелей К., Р., участвовавших в проведении оперативных мероприятий и в задержании ФИО5, а также о том, что пакет ФИО5 получила при встрече от ФИО2 под руководством ФИО1; сводок телефонных разговоров с участием ФИО5 и ФИО2; фонограмм; других доказательств , изложенных в приговоре. Вина ФИО1, ФИО2, ФИО4 в приготовлении к сбыту героина 1 декабря 2007 года организованной группой в особо крупном размере 952,3 г установлена на основании: материалов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе чего было установлено, что ФИО4 заходил в подъезд дома, где проживал ФИО2, вышел оттуда с пакетом, уехал на автомашине, после чего ФИО4 был задержан, в его автомашине было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство в указанном размере

на 14 часов 00 минут 10 октября 2007 года, которое состоится в здании суда по адресу: <...>, каб. № 301 (зал судебного заседания № 4), тел. для справок 29-95-12 (помощник судьи Курочкина И.А., каб. № 311). Предложить сторонам представить: налоговому органу: расчет пени относительно каждого нарушения, налога, периода; ООО «Бирюса»: доказательства удержания налога на доходы физических лиц с выплаченных премий за 2004-2005 годы; документы, подтверждающие отплату путевок за счет чистой прибыли; документы по телефонным разговорам; доказательства , подтверждающие налог на доходы физических лиц в размере 7 рублей с ФИО2; лицевые карточки в отношении физических лиц, которым выплачены дивиденды; письменные пояснения относительно привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ; схему движения средств спецфонда. 3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку уполномоченных представителей. Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Е.В. Силищева

вправе проводить какие-либо мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. С учетом вышеизложенного протокол осмотра помещений № 532 от 02 сентября 2015 года, результаты которого явились основанием для отказа в государственной регистрации, не был принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. При этом ссылку налогового органа на содержание телефонного разговора с представителем собственника помещения - ООО «Челныпроект» о том, что он не разрешает регистрировать по данному адресу юридические лица, суд отклонил. Телефонный разговор доказательством соответствующих обстоятельств служить не может, поскольку НК РФ не предусматривает такой способ получения информации в ходе налоговой проверки, как телефонный опрос лиц, личность которых не установлена, полномочия действовать от имени собственника помещения не подтвержден. Отсутствие общества по адресу регистрации инспекцией не доказано, поскольку в ходе осмотра было осмотрено само здание и установлено отсутствие вывески общества. Помещение № 43а не осматривалось, в связи с чем результаты осмотра не могут исключать нахождение общества по данному

арендную плату равную 65 000 руб. Оценив повторно, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в предоставленном ответчиком договоре аренды № 1 от 01.01.2020 со стороны арендатора указан представитель ФИО7; при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО7 факт подписания договора отрицал; проведение почерковедческой экспертизы невозможно; документы, подтверждающие полномочия ФИО7 на подписание от имени ИП ФИО4 договора, в материалы дела не представлены; аудиозапись телефонная разговора доказательством совершения сделки быть признана не может; апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о незаключенности между сторонами договора аренды. Определение размера возмещения исходя из размера арендной платы, определенного договором аренды, заключенным ранее с третьим лицом, соответствует нормам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания применения в качестве арендной платы ставки в размере 65 000 рублей, апелляционным судом не установлено, приложенное к исковому заявлению письмо содержащее реквизиты платежных поручений и суммы платежей

на неоднократное предложения суда в определении о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства от 29.01.2018 г., об отложении рассмотрения дела от 28.03.2018 г. представить доказательства фактического оказания спорных услуг не было представлено первичных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в спорном периоде, таких как, например: биллинг звонков, подтверждающих обзвон истцом 1 500 контактов; доказательства направления приглашений на адреса, указанные контактными лицами в разговоре, а также фиксирование данных (адресов) указанных контактными лицами в телефонном разговоре; доказательства прописания тестового скрипта (сценария) разговора и внесения последующих изменений в него; протоколы совещаний, которые истец должен был проводить еженедельно в удаленном доступе и проч. Кроме того, суд учитывает, что большая часть задолженности (100 000 руб.) должна была быть оплачена заказчиком в день подписания договора (50 000 руб. до заключения договора 07.06.2017 г. и 50 000 руб. в день подписания договора), в связи с чем, не получив должного исполнения от заказчика данного обязательства, истец

в присутствии свидетелей А.К.А., Г.В.Н., Г.Е.М., обнаружены дефекты после выполнения работ по остеклению и внутренней обшивки лоджии, такие как отсутствие москитной сетки, ручек открывания и закрывания (2шт.), что делает окна непригодными для эксплуатации (л.д. 26-28). Представленная истцом распечатка телефонных звонков, согласно которой, как указывает истец, на номер ответчика неоднократно осуществлялись телефонные звонки, судом не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как указанный документ не содержит информации о лице, с кем осуществлялись телефонные разговоры, доказательств принадлежности конкретному лицу телефонных номеров, для идентификации, суду не представлены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 13, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 28

при досрочном его прекращении вернуть арендодателю по акту приема-передачи автомобиль в том состоянии, в котором он передавался, а также вернуть документы на автомобиль. Как указано выше, срок действия договора – 20 месяцев с 10.07.2019, то есть до 10.03.2021. Условия, при которых допускается расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотрены разделом 5 договора, в котором также предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п.5.2). Доказательств наличия такого соглашения суду не представлено. Представленная детализация телефонных разговоров доказательством согласия истца на расторжение договора не является, поскольку подтверждает лишь факт телефонного разговора, его содержание каким-либо доказательствами не подтверждено. Согласно п.5.5 договора по требованию арендатора договора аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет транспортное средство в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию транспортным средством в соответствии с условиями договора или назначением этого средства. В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что автомобиль был передан арендатору 10.07.2019, использование автомобиля