САО «ВСК», страховщик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии МММ № 5011996270. В связи с наступлением страхового случая собственник транспортного средства «Lada Granta» ФИО2 27.11.2019 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» по заявленному событию 13.12.2019 путем CMC-уведомления оповестило о необходимости прибытия для ремонта автомобиля по страховому случаю; 16.12.2019 был осуществлен телефонный звонок специалистом автосервиса общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Мастер» (далее – ООО «Гарант-Мастер») о необходимости прибытия в сервис для ремонта автомобиля. 24.12.2019 автомобиль предоставлен по направлению страховщика на СТОА «Гарант-Мастер», но при предоставлении транспортного средства в приеме автомобиля для восстановительного ремонта, как следует из акта от 24.12.2019, заявителю было отказано по неизвестным причинам. После отказа в ремонте транспортного средства 24.12.2019 автомобиль был эвакуирован в отдел убытков для передачи на ремонтные работы. По неизвестным причинам актом от
следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Обществом и Банком заключен договор комплексного обслуживания (по заявлению от 21.06.2017), в рамках которого открыт счет. Обществом 10.04.2019 в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» было направлено платежное поручение № 29 на перечисление 8 396 550 рублей. В этот же день – 10.042019 Обществом выявлен факт ошибочного перечисления денежных средств, в связи с чем в адрес Банка по системе банк-клиент направлен отзыв исполнения платежного поручения № 29. Дополнительно сделан телефонный звонок о наличии ошибки и необходимости оставить без исполнения платежный документ. Однако, как указал истец, несмотря на своевременный отзыв платежного поручения, 11.04.2019 ответчик осуществил перечисление денежных средств, причинив Обществу убытки в соответствующей сумме. Ссылаясь на то, что отзыв распоряжения осуществлен до наступления безотзывности перевода, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте
это в ночь с 17 на 18 мая 2017 года, дважды выстрелив в П. из предоставленного Черным обреза, существенных противоречий не содержат. Доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО1 в первоначальный период следствия тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом показаний свидетеля Х. ФИО1 был задержан следователем 22 января 2018 года по подозрению в убийстве П. При этом, как следует из протокола задержания, подписанного ФИО1 без замечаний, сам он не пожелал воспользоваться правом на телефонный звонок и затруднился назвать адрес, по которому может уведомить о задержании его сестру (т. 9 л.д. 6). Уведомление о задержании было направлено его сестре Х.. 23 января 2018 года почтой (т. 9 л.д. 8). Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что сестры ФИО1 не были уведомлены о его задержании, опровергаются материалами уголовного дела. При задержании ФИО1 ему были разъяснены права, в том числе право пользоваться помощью защитника (т. 9 л.д. 3), после чего он
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110) а именно: - управляющей организацией с ООО «ЕГДС» заключен договор от 01.09.2020 № ЕГДС-2020/1 на прием и обработку входящих обращений (звонков) собственников и потребителей (аварийно-диспетчерская служба - далее - АДС). Прием заявок АДС согласно договора и информации размещенной на сайте управляющей организации осуществляется по номерам 070, <***>, <***>. При проведении проверки совершен звонок в АДС по телефону <***> в 10:14 11.02.2021, ответ на телефонный звонок в течение не более 5 минут (до 10:19 11.02.2021 включительно) в нарушение п. 13 Правила № 416, пп. 3) п. 4.1 Положения №1110 АДС не обеспечен. Согласно п. 13 Правил № 416 в случае необеспечения ответа АДС в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в АДС посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в АДС либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно
сети Интернет на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие. Несмотря на удовлетворение судом ходатайства общества «АРГУС» о предоставлении возможности участия в онлайн заседании посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 подключение к онлайн заседанию не обеспечила, на телефонный звонок не ответила. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что арбитражный суд кассационной инстанции вправе принять дополнительное постановление, применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по
«в» пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ); - сведения о телефонном звонке ФИО1 получены административным органом из таблицы коммуникаций, сформированной автоматизированной системой банка, однако общество сообщало административному органу о том, что банк не осуществлял телефонный звонок 08.02.2023 в целях возврата просроченной задолженности по кредитному обязательству, звонок отражен в таблице коммуникаций ошибочно; - из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что данная норма применяется к процедуре банкротства в судебном порядке; сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства не свидетельствует о том, что должник признан банкротом и на банк осуществляется запрет осуществления коммуникаций; - отсутствуют доказательства наличия сведений об инвалидности должника в материалах дела об административном
задолженности, выразившихся во взаимодействии сотрудников Общества с должником путем телефонных звонков. Установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно детализации услуг оператора связи ООО «Т2 Мобайл» (время местное), предоставленной <ФИО>4, на абонентские номера +<Номер обезличен>, принадлежащие <ФИО>4, от <данные изъяты>» поступило 47 телефонных звонков, то есть осуществлено непосредственное взаимодействие, посредством телефонных переговоров: <Дата обезличена>, в 09:32:57 час., с абонентского номера <данные изъяты>» <Номер обезличен> на абонентский номер <ФИО>4 +<Номер обезличен> совершен телефонный звонок , состоялись телефонные переговоры, продолжительностью 397 секунд (06 минут 37 секунд), в ходе которых высказаны требования оплатить просроченную задолженность по микрозайму, что подтверждается объяснением <ФИО>4, ответом <данные изъяты> -<Дата обезличена>, в 09:24:29 час., с абонентского номера <данные изъяты> на абонентский номер <ФИО>4 <Номер обезличен> совершен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры, продолжительностью 44 секунды, в ходе которых высказаны требования оплатить просроченную задолженность по микрозайму, что подтверждается объяснением <ФИО>4; <Дата обезличена>, в 09:21:53 час., с абонентского
КАПИТАЛ»), и Б.А.Б. заключен договор займа на сумму 15 000 рублей на срок до 5 августа 2019 года, по которому имеется просроченная задолженность. С целью возврата просроченной задолженности Б.А.Б. в период с 17 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» осуществлено взаимодействие с третьим лицом – Б.Н.И. (мать Б.А.Б.), путем осуществления телефонных звонков на абонентский номер названного лица. 17 августа 2019 года в 12:30:07 с абонентского номера № осуществлен входящий телефонный звонок Б.Н.И. продолжительностью 1 мин. 27 сек. (детализация звонков). 18 августа 2019 года в 09:31:31 с абонентского номера № осуществлен входящий телефонный звонок Б.Н.И. продолжительностью 1 мин. (детализация звонков). 20 августа 2019 года в 09:55:21 с абонентского номера № осуществлен входящий телефонный звонок Б.Н.И. продолжительностью 6 сек. (детализация звонков). 21 августа 2019 года в 10:22:09 с абонентского номера № осуществлен входящий телефонный звонок Б.Н.И. продолжительностью 1 мин. (детализация звонков). 23 августа 2019 года в 16:29:19
истина» и З.Н.А. заключен договор микрозайма № на сумму 10 000 рублей на срок до 22 сентября 2020 года, по которому имеется просроченная задолженность. С целью возврата просроченной задолженности З.Н.А. в период с 24 по 29 сентября 2020 года ООО МКК «Денежная истина» осуществлено взаимодействие с третьим лицом - Г.Е.А., путем осуществления телефонных звонков на абонентский номер названного лица. 24 сентября 2020 года в 12:36 часов с абонентского номера №, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок Г.Е.А., продолжительностью 20 сек. (детализация звонков). 24 сентября 2020 года в 12:18 часов с абонентского номера №, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок Г.Е.А., продолжительностью 2 мин. 9 сек. (детализация звонков). 24 сентября 2020 года в 12:02 часов с абонентского номера №, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок Г.Е.А., продолжительностью 47 сек. (детализация звонков). 24 сентября 2020 года в 11:33 часов с абонентского номера №, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок Г.Е.А., продолжительностью 27
