участием представителя другого предприятия либо с участием представителя общественности. Условия настоящего пункта применяются, если иное не предусмотрено договором поставки. В приемке товара участвуют уполномоченные представители получателя, компетентные по роду деятельности, образованию, опыту трудовой деятельности в вопросах определения количества и качества подлежащего приемке товара. 2.1.12. Участие в приемке представителя другого предприятия или представителя общественности оформляется удостоверением в порядке, установленном Инструкциями N П-6 и П-7. 2.1.13. К акту приемки товара получатели прилагают следующие документы: - телеграмма о вызове представителя поставщика (отправителя) с доказательствами ее направления; - копии сопроводительных документов (упаковочных листов, актов отгрузки, отгрузочных спецификаций и т.п.); - транспортный документ; - доверенность (удостоверение) на имя представителя поставщика (отправителя), удостоверяющая его право на участие в приемке товара по количеству и качеству или удостоверение представителя другой организации либо представителя общественности; - копия документа, удостоверяющего качество товара; - экспертное заключение о качестве товара; - акт отбора проб и заключение по результатам их анализа; -
- причины несвоевременности приемки, время их возникновения и устранения; в) фамилия, имя и отчество лиц, принимавших участие в приемке продукции по количеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в приемке продукции, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по количеству; г) наименование и адреса отправителя (изготовителя) и поставщика; д) дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя отправителя (изготовителя); е) дата и номер счета-фактуры и транспортной накладной (коносамента); ж) дата отправки продукции со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя; з) дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя; и) номер и дата коммерческого акта (акта, выданного органом автомобильного транспорта), если такой акт был составлен при получении
участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения. Материалами дела подтверждается, что телеграмма о вызове на осмотр территории и составление протокола об административном правонарушении на 22.09.2021 направлена по юридическому адресу Общества 21.09.2021, однако не доставлена Обществу отделением почтовой связи по причине «адресат за телеграммой не явился». Кроме того, телеграммой от 30.09.2021 Общество уведомлялось о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.10.2021; указанная телеграмма также не доставлена Обществу отделением почтовой связи по причине «организация закрыта, адресат за телеграммой не явился». Указанное извещение обоснованно признано судами надлежащим, иные способы извещения законного
считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 30.04.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды № 04-06/19 от 01.06.2019 со ссылкой на п. 2 ст. 610 ГК РФ с требованием освободить арендуемые помещения в трехмесячный срок до 01.08.2021. Указанное письмо вручено ответчику 30.04.2021. Поскольку 01.08.2021 арендуемое помещение не освобождено, арендодателем в адрес ООО «Авалон» направлена телеграмма о вызове представителя на подписание акта возврата помещений, однако в назначенное время арендатор помещения не освободил, от подписания акта отказался, что зафиксировано в передаточном акте (возврата) от 05.08.2019. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом того, что договор прекращен, спорные помещения не возвращены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся
совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Пунктом 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Как установлено судом, 05.06.2007 административным органом в адрес общества была направлена телеграмма о вызове руководителя общества для составления протокола, однако конкретное время явки в телеграмме указано не было. Записи об отказе от представления объяснений и отказе от подписания протокола, сделанные должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2007, не соответствуют действительности, поскольку в силу неуведомления общества о конкретном времени составления протокола об административном правонарушении, законный представитель общества не присутствовал при совершении указанного действия. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод
лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Как правильно отмечено судами, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, РО ФСФР России в ВКР не представило в суд доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Хитон» было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола. Согласно материалам дела телеграмма о вызове законного представителя ЗАО «Хитон» на составление протокола была вручена начальнику караула ФИО3, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 10.10.2008. Письмо аналогичного содержания было получено для ЗАО «Хитон» ФИО4, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 26.09.2008 № 056432. Однако по представленным обществом сведениям в обществе отсутствуют какие-либо работники (в том числе вышеназванные), за исключением генерального директора – ФИО5 Административным же органом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наделении ФИО3 и
точке предпринимателя. Предприниматель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у административного органа доказательств, подтверждающих обоснованность доводов предпринимателя, а также что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка факту ненадлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку телеграмма была направлена по адресу, отличному от того, который указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). Также предприниматель отмечает, что представленная в материалы дела телеграмма о вызове предпринимателя для составления в отношении него протокола об административном правонарушении составлена с ошибками в части указания фамилии предпринимателя, текстовых опечаток, отсутствия реквизитов, позволяющих понять, что данная телеграмма направлялась в целях извещения о составлении именно этого протокола. С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суды безосновательно не учли факт ненаправления в его адрес копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Нарушение процедуры проведения административного расследования предприниматель также усматривает в неподписании
по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Довод жалобы относительно нарушения мировым судьей требований ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является необоснованным. Согласно материалам дела при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры к своевременному, надлежащему извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Согласно сообщению оператора почтовой службы, содержащегося в материалах дела, телеграмма о вызове в суд не доставлена ФИО2 по причине того, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 не проживает (л.д. 10). По адресу, установленному из материалов дела, также направлялась телеграмма о вызове в суд, согласно сообщению оператора почтовой службы телеграмма о вызове в суд не доставлена ФИО2 по причине того, что такой адресат не значится (л.д.15). Из рапорта судебного пристава по ОУПДС от 6 июня 2014 г. (л.д. 16) следует, что по
явиться в судебное заседание, а также представить суду доказательства уважительности своей неявки. В материалах дела имеются сведения о том, что телеграмма ФИО7 не доставлена, «адресат выбыл со слов <...> до конца года за границу». Суд первой инстанции ошибочно сослался на положения ст. 119 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Кроме того, телеграмма о вызове в суд апелляционной инстанции была направлена не по месту жительства ответчика. Телеграмма о вызове была направлена по адресу: <адрес>, тогда как ФИО3 проживает по адресу: <адрес> (л.д. <...>). Рассмотрение дела в отсутствии ФИО3 лишило, как он указывает, его возможности представить суду доказательства вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца, а также доказательства того, что ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована Юр.Л. Допущенные судом правой и второй инстанций существенные нарушения норм процессуального
заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца, по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом судебными повестками и телеграммами: Судебная повестка о вызове ФИО2 в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ была получена им по адресу ., судебная телеграмма о вызове на ДД.ММ.ГГГГ была возвращена с отметкой о не проживании адресата. Судебная повестка и телеграмма о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ возвращены с отметкой о непроживании адресата. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону сообщил суду, что он проживает по адресу просит извещать его по этому адресу. Судебная повестка и телеграмма о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ возвращены за истечением срока хранения. Судебная повестка и телеграмма о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ также возвращены за истечением срока
