инстанции указал, что содержащиеся в оспариваемом предписании требования об уведомлении управляющей организацией собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами в отношении телекоммуникационного оборудования, а также в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа, путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующего общее имущество, к демонтажу, иными способами в отношении телекоммуникационного оборудования не будут отвечать интересам собственников помещений, пользующихся услугами связи, нарушит их права на получение услуг связи. Судом также отмечено, что указанные в оспариваемом предписании меры одновременно затрагивают и права оператора связи при оказании услуг связи данным абонентам. Суд апелляционной инстанции, применив положения статей 36, 39, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 и пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пришел к выводу о недействительности
от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью « Телекоммуникационная компания Мароснет» (далее - компания) от 03.12.2019 признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При повторном рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021, решение суда первой инстанции отменено, решение общего собрания участников компании от 03.12.2019 признано недействительным. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права , оставить в силе решение суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья
осуществляющие экспертную проверку информации, приняли отрицательное заключение в связи с тем, что на сайте http://gdzplus.ru размещен оригинальный контент. При таких обстоятельствах оспариваемые действия министерства являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя. Вопреки доводу заявителя Правила предусматривают принятие мотивированного решения только в случае признания сайта в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», сайтом, сходным до степени смешения с сайтом в сети «Интернет», доступ к которому ограничен по решению Московского городского суда в связи с неоднократным и неправомерным размещением информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав , или информации, необходимой для их получения, с использованием сети «Интернет». Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
АО «ЭР-Телеком Холдинг» (дом.ру); на площадке 10 этажа находится металлический бокс, принадлежащий ПАО «Ростелеком», в нем расположен домовой усилитель кабельного телевидения, от которого отходят телевизионные и телефонные кабели до абонентов; при осмотре кровли здания обнаружены три бухты (скрученные кольцом провода), самая маленькая бухта принадлежит ООО «Пауэрнет», принадлежность остальных определить не представляется возможным. Телекоммуникационное оборудование ООО «Мотус-Телеком», ПАО «Вымпелком» в МКД не обнаружено. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики неправомерно пользуются общим имуществом МКД посредством размещения принадлежащего им оборудования для оказания услуг, не производя при этом оплату за пользование общим имуществом, чем нарушают права и интересы собственников помещений в МКД. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,
порочащих честь, достоинство, и деловую репутацию закрытого акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами», ФИО2 и ФИО1, путем удаления статьи с интернет-сайта электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru. 4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей и в пользу ФИО2 в размере 500 000 рублей, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, требования заявителей удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении требований заявителям отказано. В жалобе заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права , указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)
"Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" и не предусматривает общение путем направления писем по электронной почте. Поскольку форма и формат направления налоговым органом в адрес налогоплательщика ранее поданной декларации уполномоченными органами не утверждены, у инспекции отсутствовали объективные возможности направления налоговый декларации по телекоммуникационным каналам связи. Ссылки Общества на судебный акт по делу № А56-70653/2021 отклоняется апелляционным судом, поскольку принят по иному предмету спора в защиту иных прав и законных интересов налогоплательщика. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют
распространенных ФИО3 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://ekaterinburg.lingua.firmika.ru/firms.php?i=200902; «Обратилась к Ю.В. с просьбой подготовить справки для получения налогового вычета за 20, 21, 22 г., получила отказ. Она деньги принимает за обучение только наличные, безналично оплату не принимает. Скрывает свою прибыль, чтоб налоги не платить.», – распространенных ФИО3 06.03.2023, пользователем «Larisa Petlina» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/Ю'кэн/44837852127/reviews/?ll=60.650446% 2C56.864410&z=17. Суд соглашается с возражениями истца о том, что указанные суждения содержат информацию о том, что руководство центра отказывается предоставлять клиенту подтверждающие документы, которые он имеет право требовать от центра; что руководитель образовательного центра ФИО1 скрывает свои доходы и уходит от уплаты налогов (статья 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Информация, указывающая на противоправный характер поведения, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием
инспекции Свердловской области от 26.03.2015 № 29-04-25-52 в части требований уведомить собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами в отношении телекоммуникационного оборудования, а также в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа, путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующего общее имущество, к демонтажу, иными способами в отношении телекоммуникационного оборудования. Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.». Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе сумму 1 500 (Одна тысяча
сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» kinozz.net. Запретить ответчику Камелхост Сиа (Camelhost Sia) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуальных произведений – серий сериала «Супергерл» (Супердевушка): серии 1 сезона 1 под названием «Пилотная серия» (Pilot), серии 4 сезона 1 под названием «Под напряжением» (Livewire), серии 6 сезона 1 под названием «Краснолицый» (Red faced), серии 7 сезона 1 под названием «Человек на день» (Human for a day) на сайте информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» superherotv.net. Предварительное обеспечение защиты исключительных прав , принятое определением Московского городского суда от 23 марта 2016 года (материал N 2и-171/2016) в отношении указанных выше сайтов, сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Московского городского суда Ж.А. Сибул РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации 19 мая 2016 года г. Москва
функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, вступившего в законную силу соответствующего решения Московского городского суда указанный орган направляет операторам связи по системе взаимодействия требование о принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайту в сети «Интернет», на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Из приведенных норм права следует, что Московский городской суд вправе разрешить вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети «Интернет», на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Основаниями для постоянного ограничения доступа к сайту в сети «Интернет» является наличие вступившего в законную силу решения Московского городского суда в пользу этого
гражданское дело № 3-87/2017 по иску акционерного общества «ТНТ-Телесеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ», компании «ЭлКат» о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «ФИЗРУК» 3-й сезон, размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://dok911.ru, http://namba.kg, у с т а н о в и л: Акционерное общество «ТНТ-Телесеть» (далее - АО «ТНТ-Телесеть») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ» (далее-ООО « Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ») о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «ФИЗРУК» 3-й сезон, в котором просит запретить ООО «Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ» создание технических условий, обеспечивающих размещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://dok911.ru аудиовизуального произведения «ФИЗРУК» 3-й сезон; запретить компании «ЭлКат» создание технических условий, обеспечивающих размещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://namba.kg аудиовизуального произведения «ФИЗРУК» 3-й сезон; принять меры по постоянному ограничению доступа к сайтам http://dok911.ru, http://namba.kg. Требования мотивированы тем, что на основании договора № П-07-2015 от 02 марта
2017 г. (материал №2и-24/2017), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Сони Мьюзик Энтертейнмент удовлетворить. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Релинк» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование фонограммы «Вторник» («Tuesday») исполнителя ФИО1 (Burak Yeter) на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» pleer.ws. Ограничить на постоянной основе доступ к сайту информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» pleer.ws. Предварительное обеспечение защиты исключительных прав , принятое определением Московского городского суда от 18 января 2017 г. (материал №2и-24/2017), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда. Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Московского городского суда Н.Ю. Севастьянова Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2017 г.
и иное использование телесериалов «Теория большого взрыва» и «Сверхъестественное» на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.rapidzona.com. Запретить ответчику Овиэйч Сас (Ovh Sas) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование телесериалов «Теория большого взрыва» и «Сверхъестественное» на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.dom-filmov.ru. Запретить ответчикам наименование организации и наименование организации создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование телесериалов «Теория большого взрыва» и «Сверхъестественное» на страницах сайта информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» www.kino-live2.org. Предварительное обеспечение защиты исключительных прав , принятое определением Московского городского суда от 13 января 2017 года (материал N 2и-14/2017) в отношении указанных выше сайтов, сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда. Постоянно ограничить доступ к сайтам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.rapidzona.com, www.dom-filmov.ru, www.kino-live2.org. Направить настоящее решение при помощи системы взаимодействия в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций для исполнения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда
