ветеранах». В судебном заседании прокурор Козлова М.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. В обоснование своего заявления участвующий в деле прокурор Козлова М.В. пояснила, что неопределенность оспариваемой нормы выражается в том, что в ней не расшифровано на возмещение кому и каких льгот предоставляются субвенции. Тогда как, в подпункте 2«б» пункта 1 ст. 10 Федерального закона «О ветеранах» определено, что расходы на реализацию льготы по оплате коммунальных услуг, услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной , приобретение и доставку топлива ветеранам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, независимо от вида жилищного фонда, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Представители Новосибирского областного Совета депутатов ФИО2 и ФИО3 не признали требований прокурора и просили в их удовлетворении отказать. Представитель Главы администрации Новосибирской области ФИО4 не признала требований прокурора. Решением Новосибирского областного суда от 3 люня 2003 г. в удовлетворении заявления о признании пункта 3 статьи 17 Закона Новосибирской
состав общедомового имущества. Признавая правомерным выданное предписание, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что только волеизъявление собственников МКД может быть положено в основу процедуры установления и изменения размера платы за содержание и ремонт, а также определения состава общего имущества МКД. Между тем включение телевизионной антенны в состав общего имущества МКД и размер платы за пользование этим имуществом не были установлены собранием собственников МКД. Доказательств обращения в администрацию города Сыктывкара по вопросу об установлении размера платы за пользование общедомовой антенной обществом не представлено. Суды отметили, что согласование обслуживания и платы за сервисное обслуживание общедомовой телевизионной антенны с застройщиком по договору от 01.11.2014 № Ш1-2/14 не исключает соблюдения установленного законом порядка установления размера платы за указанную услугу решением собрания собственников МКД,
актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в связи с уклонением общества от заключения договора по итогам проведенного конкурса в электронной форме на выполнение работ по нанесению защитного покрытия лакокрасочными материалами на металлоконструкции телевизионной антенной опоры, сведения о заявителе направлены заказчиком в антимонопольный орган и признаны достаточными для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Несогласие заявителя с выводами управления послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Удовлетворяя требование, суды пришли к выводу об
управляющей или иной организацией – владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома при возмещении выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате взноса на капитальный ремонт, предусматривающий возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате взноса на капитальный ремонт в соответствии с Порядком возмещения через Городской центр жилищных субсидий выпадающих доходов жилищных и иных организаций от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны ) гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством – утвержденным постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 № 411-ПП «О возмещении выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг и услуг связи». Согласно пункту 2.1 договора Кооператив представляет в Учреждение: 1) информацию о начисленных взносах на капитальный ремонт в соответствии с Регламентом взаимодействия, утвержденным 25.12.2006 руководителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, и отчеты о выпадающих доходах от
принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; установление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является исключительной компетенцией общего собрания собственников, в случае если в доме не выбран способ управления и в случае непроведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору организации; телевизионная антенна полностью отвечает признакам системы коллективного приема телепередач и плата за обслуживание данной антенны является платой за обслуживание общедомового имущества. Подробно позиция ООО «Теплокомфорт» изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. Управление в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как
однородны с товарами «антенны» и «усилители звука», а товары «симметризаторы для телевизионных антенн» однородны с товарами «антенны». Кроме того, в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста доктор физико-математических наук, профессор физического факультета Южного Федерального Университета, заместитель декана физического факультета ФИО8 дал пояснения, в соответствии с которыми антенный усилитель является составной частью антенны, предназначен для усиления принимаемого сигнала. Без усилителя собственно антенна либо не работает, либо работает плохо. В зависимости от нужд конкретного потребителя бытовая телевизионная антенна снабжается дополнительно усилителем и/или симметризатором (симметрирующим устройством). Иначе как в составе принимающей антенны антенный усилитель и симметрирующее устройство использованы быть не могут. С учетом этого однородность товаров, ввезенных ответчиком на территорию Российской Федерации, и товаров, охраняемых в соответствии с товарным знаком истца № 418609, материалами дела подтверждается. Ответчиком не оспаривается сходство до степени смешения обозначения, нанесенного на ввезенные по ДТ № 10319070/250112/000058 от 25.01.2012 товары: усилители антенн и симметризаторы различных моделей и товарного знака
и перекрытий представить санитарно-гигиеническое заключение с указанием области их применения (многоквартирные жилые дома); 2) на сэндвич-панели стен и перекрытий представить заключения о пожаротехнических характеристиках изделий, чтобы подтвердить минимальные требования по огнестойкости и пожарной безопасности домов; 3) разработать и выполнить мероприятия по понижению уровня шума и вибрации в помещениях зданий № 7 «В», 7 «Г», 11, 11 «А» по ул. ФИО2 с. Амзя от железной дороги; 4) произвести комплектацию инженерного оборудования жилых домов (телефонизация, радиофикация, телевизионная антенна , звуковая сигнализация, пожарная сигнализация); 5) выполнить доступ к инженерным коммуникациям, расположенным под полом, устройством люков с размерами, достаточными для производства осмотра, технического обслуживания и ремонта; 6) заменить входные двери в жилых домах по ул. ФИО2 № 7 «В», 7 «Г», И, 11 «А» на утепленные, произвести ревизию и регулировку оконной и дверной фурнитуры; 7) выполнить ревизию всех монтажных стыков наружных стеновых панелей с использованием тепловизионной съемки, при необходимости выполнить их герметизацию; 8) обустроить
размере <.......> рублей. 19.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестком». 19.02.2019 судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать солидарно с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» причиненный вред. Представитель истца по доверенности РА просил требования к ответчикам удовлетворить солидарно по указанным в заявлении основаниям. При этом указал, что телевизионная антенна , на которую ссылается в своих возражениях сторона ответчика, не могла причинить повреждения автомобилю истца. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» по доверенности ЕС полагала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск. При этом указала, что бесспорных доказательств того, что автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества не представлено. Факт того, что повреждения возникли от действий третьих лиц подтверждаются
ФИО1 предъявил иск ООО «Управляющая компания «***» о возложении обязанности произвести ремонт телевизионной антенны, расположенной на крыше дома № ** по улице ****, ссылаясь на то, что указанная антенна относится к общедомовому имуществу, а обязанность по содержанию этого имущества в силу договора возложена на ответчика. Кроме того, просил компенсировать моральный вред в размере 250 000 руб. В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика иск не признал, указав, что телевизионная антенна в составе общедомового имущества многоквартирного дома № ** по улице ****, не передавалась, плата за пользование телевизионной антенной была включена в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг, но получал эту плату не ответчик, а ООО «**», в 2008 году была демонтирована трубостойка.. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, а именно: суд не дал возможности выступить ему и его представителю. суд не
ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» о восстановлении утраченного имущества, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Пермская модель комфорта», просит возложить на ответчика обязанность восстановить на доме по коллективную телевизионную антенну, указав, что в соответствии с проектом при строительстве дома по адресу: в доме была установлена коллективная телевизионная антенна , которая является инженерным оборудованием дома и согласно ст.ст.289,290 ГШК РФ находится в общедомовой собственности жильцов. Дом находится в управлении ответчика, и он должен следить за общедомовым имуществом и поддерживать его в исправном состоянии, однако, работниками ООО «УК «Пермская модель комфорта» коллективная антенна была демонтирована, на претензии жильцов ответчик не реагирует. Истец в судебном заседании на исковых требованиях и ранее данных объяснениях настаивает. Пояснил, что антенна демонтирована ООО «УК «Пермская модель комфорта». Решение суда
