(2012/02) производство Китай; 5) Модем ADSL модель АКОР LAN 110; 6) Телевизор «Витязь», модель 21СТV740-4 сер. № 8150300810202978 с кинескопом SAMSUNG производство Белоруссия; 7) DVD LG модель DKE573XB, сер. № 502SHLV00584, производство Китай; 8) Холодильник ВЕКО модель GSK 25000, сер. № 1011774211. В целях причины вывода из строя электрооборудования и стоимости причиненного ущерба МБДОУ г. Улан-Удэ «Детский сад № 90 «Снежинка» комбинированного вида» с 30 по 31 августа 2015 года была проведена экспертизы РОО «Бурятская ассоциация потребителей». Размер и стоимость причиненного материального ущерба составила 393 222,03 рублей. Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В письменном отзыве указал, что технологическое нарушение произошло на кабельных сетях, находящихся на балансе истца, в этой связи АО «Читаэнергосбыт» не может нести ответственности за причиненный ущерб. В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика следующих убытков: расходов по договору подряда от 23.09.2015 №543/Р с ООО «Мониторинговый центр» по
что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Каких либо достоверных доказательств тому, что предприниматель смог бы реализовать телевизор за 92000 руб. и получить прибыль в размере 18000 руб., в материалы дела не представлено, что исключает возможность сравнительного анализа розничной стоимости бытовой техники в 2011 году, равно как и использования результатов такого анализа в целях установления размера убытков истца. Как разъяснено пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы , но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и
обязуется от своего имени и за счет комитента - ООО «Телебалт» осуществлять реализацию товара комитента, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре комиссии. Согласно отчетам о движении товаров, составляемых при исполнении договора комиссии от 05.03.2007 № 05-К, на комиссию передавался товар: бытовая техника ( телевизоры, DVD-плееры) товарных марок (Samsung, Erisson, Daewoo) различных моделей. Вознаграждение ООО «Альфа-Стиль», согласно п. 5.2 договора комиссии устанавливается в виде разницы между назначенной ООО «Телебалт» ценой и более выгодной ценой, по которой ООО «Альфа-Стиль» совершило сделку. В случае компенсации комитентом комиссионеру расходов , связанных с реализацией товара, вознаграждение уменьшается на сумму возмещаемых расходов (п. 5.3 договора комиссии). ООО «Альфа-Стиль» имеет право удержать из денежных средств, причитающихся ООО «Телебалт», комиссионное вознаграждение, а также денежные средства в размере возмещаемых расходов, сумма которых была согласована с ООО «Телебалт» (п. 5.4 договора комиссии). Согласно представленной ООО «Телебалт» Справке по сумме
кабельного телевидения. Суд указал на те обстоятельства, что налоговым органом нарушены требования п.8 ст.101 НК РФ, поскольку в решении отсутствует описание данного правонарушения, отсутствуют ссылки на первичные документы, а также правовое обоснование незаконности действия заявителя. При этом заявителем были представлены документы, подтверждающие, что телевизор и трансляции программ по сети кабельного телевидения используются ОАО «МСС-Поволжье», в частности, для контроля исполнения обязательств компаниями, производящими рекламирование услуг ОАО «МСС-Поволжье» через телевизионное вещание. По этому основанию затраты в виде амортизации телевизора и оплаты услуг кабельного телевидения носят производственный характер. Данное обстоятельство подтверждается договорами с рекламными компаниями и их эфирными отчетами. Довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих производственную направленность произведенных расходов является несостоятельным. Несостоятелен довод налогового органа о занижении налога на прибыль относительно того, что стоимость каждого из пяти основных средств была списана в расходы для целей налогообложения прибыли единовременно на том основании, что первоначальная стоимость этих основных средств составляла менее 10 000 рублей.
с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонт телевизора в течение 45 дней. Вместе с тем, обязательство по ремонту телевизора не было выполнено в обусловленный срок, что повлекло за собой расторжение договора купли-продажи с покупателем данного телевизора и возврат последнему 62 000 руб., уплаченных им за телевизор. В результате просрочки ответчика истцу причинены убытки в сумме 40 000 руб. в виде разницы между суммой, возвращенной покупателю, и рыночной стоимостью телевизора, которая согласно отчету об определении рыночной стоимости от 10.01.2012 составляет 22 000 руб. По мнению истца, указанная сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ является убытками истца, то есть теми расходами , которые ей придется понести для восстановления нарушенного права, а именно упущенной выгодой, т.е. не полученными доходами, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота. Также истец просила взыскать 1 200 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости товара, 20 000 руб. расходов на оплату услуг
В обоснование заявленных требований указала, что 17 января 2021 года ею в магазине ООО «Реванш» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора марки Samsung <данные изъяты>, стоимостью 132650 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. Изготовителем товара является ответчик. В процессе эксплуатации товар подвергался гарантийному ремонту в АСЦ ООО «Волга Сервис». В настоящее время в товаре присутствует повторный производственный недостаток в виде замены LCD панели. 20 октября 2022 года она посредством почтового отправления обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить товар. 15 ноября 2022 года претензия получена ответчиком. До настоящего времени ее требования не удовлетворены. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 132650 руб., убытки в виде оплаты за диагностику в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 220,84 руб. и 412 руб.,
