Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалнет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2019 по делу № А83-16944/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реалнет» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» о возврате нефтепродуктов, переданных на хранение по договору об оказании услуг по перевалке светлых и темныхнефтепродуктов от 10.06.2014 N ДГ 9, установил: решением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для
из судебных актов, между обществом «Меркурий-ТПП» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интер ТЭК» (поставщик) 19.06.2012 был заключен договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг. Общество «Меркурий-ТПП», указывая на то, что поставленный для него обществом «Интер ТЭК» и принятый обществом «Дагнефтепродукт» на хранение товар (мазут) не был возвращен, обратилось в суд с рассматриваемым иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие заключенного между сторонами договора на перевалку темных нефтепродуктов и надлежащих доказательств приемки на хранение и перевалку обществом «Дагнефтепродукт» темного мазута, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 200, 314, 886, 887, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне общества «Дагнефтепродукт» неосновательного обогащения и, применив по его ходатайству исковую
от движения (10.03.2019), ни накануне его отставления (09.03.2019) не нарушены. При этом истец нарушил нормы подачи очередной группы вагонов, установленные договором. Согласно пункту 11 договора подача очередной группы вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком в течение 5 часов. У истца также отсутствовали основания для остановки состава на ст. Песчанокопская по аналогичным причинам. Суды также установили, что 13.04.2019 на промежуточной станции Разъезд 9 км СКВ отставлен от движения поезд с индексом 8315-576-5209, перевозивший темные нефтепродукты . Согласно транспортным железнодорожным накладным № 33600798, Э3600875, Э3601918 срок доставки груза состава с индексом 8315-576-5209 истекал 16.04.2019. Состав доставлен на станцию назначения 17.04.2019, при этом 13.04.2019 в 11 часов 55 минут отставлен от движения на промежуточной станции Разъезд 9 км СКВ, то есть ранее срока доставки, с направлением в адрес ответчика извещения о задержке вагонов в пути следования. В качестве причины задержки в актах общей формы от 18.04.2018, указано на неприем поезда железнодорожной
поддержали свои письменные позиции. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-ойл» (Хранитель) и общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-терминал» (Поклажедатель) заключили договор комплексного оказания услуг по хранению и изготовлению топлива с улучшенными характеристиками от 01.04.2020 № ТО4-20/16000/00246/Р (далее – Договор). Хранитель за вознаграждение, выплачиваемое Поклажедателем, обязался оказать комплекс услуг по хранению и изготовлению топлива с улучшенными характеристиками, включая услуги: принимать на хранение светлые и темные нефтепродукты и фасованную продукцию (присадка), хранить и возвращать их в сохранности; изготавливать своими силами и средствами на принадлежащем Хранителю оборудовании по заданию Поклажедателя топливо с улучшенными характеристиками и передавать полученное топливо Поклажедателю (пункт 1.1 Договора). Поклажедатель обязался уплачивать Хранителю вознаграждение за оказанные услуги в размере и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.2 Договора). Расчеты за Услуги хранения и Услуги изготовления топлива с улучшенными характеристиками, оказанные Хранителем по Договору, производятся на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг
доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, правоотношения железной дороги (перевозчик) и общества (владелец) урегулированы договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования (пути № 11, 13, 14) при станции Кавказ Северо-Кавказской железной дороги от 20.11.2014 № 344/2. Дополнительным соглашением от 27.04.2017 к договору стороны согласовали следующие технологические нормы на выгрузку грузов: нефть сырая – 2,5 часа – путь 13; темные нефтепродукты – 4 часа – путь 13; нефть сырая – 2,5 часа – путь 14; темные нефтепродукты – 4 часа – путь 14; светлые нефтепродукты – 2 часа – путь 14, способ выгрузки – механизированный. Согласно пункту 16.5 договора за время задержки в пути следования не принадлежащих перевозчику вагонов, в том числе на промежуточных станциях, из-за не приема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения таких
«<данные изъяты>», инструкция ОАО «<данные изъяты>» «О <данные изъяты>», приказ о назначении ФИО12 директором по производству ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ г. первым заместителем генерального директора (техническим директором) ОАО «<данные изъяты>», должностными инструкциями, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО12 председателем инвентаризационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно заключения комплексной криминалистической судебной экспертизы установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ОАО «<данные изъяты>» была принята практика списывать недостачи нефтепродуктов на « темные» нефтепродукты (мазут и гудрон) и, таким образом, завышать объем их выработки в учетных регистрах. По результатам инвентаризации выявлена недостача гудрона до 23,5 тыс.т. Такие факторы, как аварийные ситуации, плановые и внеплановые ремонты не оказали влияние на возникновение недостач в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в то же время были зафиксированы недостоверность информации, раскрытой в форме № №, а также искажение потерь в отчетных формах, что повлияло на дисбаланс остатков сырья и готовой продукции. Из
данного транспортного средства (л.д. 80). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санрайс» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства №, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащие арендодателю транспортные средства (приложение №), арендатор использует арендуемые автотранспортные средства только по прямому его назначению: осуществление транспортных перевозок и экспедиторских услуг различного вида грузов, в том числе опасных грузов, разрешенных к перевозке согласно международной Конвенции ДОПОГ. Грузы, разрешенные к перевозке по настоящему договору: светлые и темные нефтепродукты в жидком и твердом состоянии, плотностью 0,932 кг/куб.м. (л.д. 28-29). В приложении № к договору указано передаваемое по договору аренды транспортное средство - SCANIA Р 400 CA6X4HSZ, 2012 года изготовления, VIN №, рабочий объем двигателя – 12740 куб.см., тип двигателя – дизельный, цвет кузова - белый, модель, № двигателя – №, мощность двигателя – 400 л.с., государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> (л.д. 32), оценочная стоимость определена в акте приема-передачи (приложение №) и равна
