общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что температура воздуха в нежилом помещении ответчика, расположенном в подвале МКД, поддерживается за счет теплоотдачи от трубопроводов общедомовой системы отопления, окружающих спорное помещение. Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для иной оценки установленных судами в пределах своей компетенции обстоятельств, связанных с поставкой ответчику тепловой энергии, доводы жалобы со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, а также иную оценку доказательств, представленных ответчиком в возражение против иска, не
оборудование. Суды исходили из недоказанности поддержания в спорных помещениях необходимой температуры воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом (магистрали) отопления дома, без установки иного дополнительного оборудования, а также отсутствия сведений, подтверждающих факт поддержания в них допустимой температуры. Суды отметили, что в соответствии с заключением эксперта от 28.02.2020 помещения общества являются неотапливаемыми; трубопроводы, проходящие транзитом через подвальные помещения дома, имеют теплоизоляцию, и теплоотдача от них не является теплопотерями, не способна оказать заметное влияние на температуру воздуха в нежилых помещениях ; транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения многоквартирного дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам, не являются отопительными приборами; потребление тепла на отопление нежилых помещений отсутствует. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы
позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, сделал вывод о неопровержении обществом презумпции отапливаемости нежилых помещений. Судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащие обществу нежилые помещения расположены на цокольном этаже многоквартирного дома; дом подключен к централизованной системе теплоснабжения; в спорных помещениях транзитом проходят трубопроводы внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения, часть которых заизолирована вспененным полиэтиленом, часть не имеет изоляции; температура воздуха в нежилых помещениях на момент составления актов зафиксирована в диапазоне от 6,7 °C до 19,2 °C; доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорные помещения, не представлено. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Расчет объема и стоимости потребленного ресурса проверен и признан судами верным. Доводы жалобы, а также ссылки на обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-55518/2017, являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе
дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуревоздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилыхпомещениях , а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления 46-П). Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений с 2007 года не исключает использование внутридомовой системы отопления. Имеющиеся в деле документы касаются проектирования, строительства и приемки газовой котельной, которая, согласно акту,
помещение, заключая в отношении которого договор от 15.03.2012 № 013А с истцом ответчик согласился с расчетом нагрузки на отопление, не оспаривая его наличие. Суды учли, что акт обследования нежилого помещения, отражающий отсутствие радиаторов и наличие заглушек на врезках от стояков центрального топления, не содержит сведений об изоляции транзитных труб и стояков, а произведенный при осмотре помещения в январе 2016 года замер температурвоздуха внутри помещения и снаружи дома зафиксировал показатели, соответственно, +19,20 и -20 градусов Цельсия, что позволило судам прийти к выводу о доказанности осуществления отопления нежилогопомещения . Оспаривание оценки обстоятельств спора и доказательств по делу, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
с выводами суда первой инстанции об отнесении спорного помещения к отапливаемому, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии технического присоединения к внутридомовой системе отопления теплопотребляющих устройств в спорном помещении, установив также, что приборы отопления исходя из высоты расположенных магистралей и узла подключения стояков в подвале изначально при строительстве МКД не предусмотрены, система отопления не изменялась, проходящие по всему подвальному помещению инженерные сети теплоснабжения надлежащим образом заизолированы и за счет них нормативная температура воздуха в нежилом помещении не поддерживается, а текущие значения температуры обеспечиваются за счет тепловых пушек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Порядок расчета за коммунальную услугу по
в материалы дела экспертное исследование ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы № 89» от 14 апреля 2022 года (том 1 л.д. 130-134) суды пришли к выводу, что оно не является доказательством для признания спорного нежилого помещения площадью 270,7 кв.м. неотапливаемым. Судами также исследован акт от 09.11.2022 года, составленный Теплоинспекцией Саратовского отделения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и представителем ответчика, согласно которому лежаки системы отопления, проходящие по нежилому помещению, заизолированы и частично закрыты стеновыми панелями. Температура воздуха в нежилом помещении на момент осмотра составляет +21 градус. Замер произведен термометром № 784Р07. Радиаторы отопления в нежилом помещении отсутствуют. Горячее водоснабжение нежилого помещения осуществляется от единой системы ГВС МКД. В нежилом помещении одна точка водоразбора (том 2 л.д. 162). Также судами принято во внимание, что ответчиком неоднократно представлялись в материалы дела заключения эксперта о замерах температуры и влажности в нежилом помещении, расположенном в подвале 5-и этажного МКД по ул. Ст. Разина 75 Б в
06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Кассатор ссылается на отсутствие доказательств установки задвижек, а также их пломбировки, а также на то, что не представляется возможным определить дату установки задвижки, обстоятельства ее надлежащей опломбировки, а также срок на который задвижка устанавливалась, поскольку акты содержат противоречивые сведения, следовательно, наличие на стороне ответчика возможности потребления услуги по теплоснабжению в период с 27.02.2020 не исключается. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что даже если температура воздуха в нежилом помещении ответчика составляет + 13 градусов Цельсия, она в любом случае является нормативно допустимой. Общество «УСТЭК-Челябинск» указывает на несостоятельность выводов судов о невозможности своевременно оплатить объем поставленного ресурса на ОДН, так как ответчик не обладал исходными данными для расчета, в связи с чем, последний освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности (на сумму ОДН). В отзыве на кассационную жалобу общество ТД «Челмез» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную
документа. Как усматривается из представленного в материалы дела акта от 28.03.2023, комиссия в составе представителей Общества, Администрации и Компании провела обследование спорного помещения на предмет наличия/отсутствия элементов систем отопления многоквартирного дома и определения его функционального назначения (том дела 2, листы 127-134). По результатам обследования, в том числе, установлено, что МКД подключен к централизованному теплоснабжению; в нежилом помещении расположен технический участок Компании, включая слесарные мастерские, кабинет мастеров Компании, комнаты отдыха, душевая и т.д.; температура воздуха в нежилом помещении № III (1-12) составляет от 19,4°С до 23,4°С. Акт от 28.03.2023 подписан представителями Общества, Администрации и Компании без замечаний и возражений. Фото- таблица, составленная на момент обследования, представлена в материалы дела и является неотъемлемой частью акта от 28.03.2023. Судами также приняты во внимание представленные Компанией в материалы дела договоры управления от 15.05.2017, от 01.09.2020, содержание которых подтверждает, что спорные помещения не являются общим имуществом МКД. С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно
связи с приостановлением взыскании неустойки с апреля 2020 до ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержала пояснения, изложенные в письменном виде, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и рассматривать требования за период с января 2017 года. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку услуга отопления предоставляется ненадлежащего качества, а именно не соответствует норме 18 градусов температура воздуха в нежилом помещении . Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются
согласию сторон расторгнуты с 11.10.2018 г. В свою очередь, стороны договорились о расторжении Договора теплоснабжения нежилого помещения <..> по <адрес>, на основании Акта обследования нежилого помещения от 11.10.2018 года на предмет отсутствия централизованного теплоснабжения в нем. В пункте 3 Акта от 11.10.2018 г. зафиксировано, что на момент проверки отопительные приборы демонтированы, по нежилому помещению проходят общедомовые стояки и розлив внутренней системы отопления МКД ФИО5, 15, тепловая изоляция в удовлетворительном состоянии. Таким образом, температура воздуха в нежилом помещении поддерживается электронагревателями. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска. Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью « СанТехДом» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований суду пояснив, что истец считает, что основанием взимания платы за теплоснабжение нежилого помещения ответчика является, во-первых, направленная в адрес ответчика оферта о заключении договора, во-вторых, теплопотребляющие установки ответчика присоединены к сетям истца, т.е. теплоснабжающей организации. Следует отметить, что основанием для расторжения договора теплоснабжения нежилого
внеплановая выездная проверка в отношении Частного учреждения «****» (далее- ЧУ «****»), являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в данном доме, на соответствие содержания нежилого помещения требованиям жилищного законодательства Российской Федерации. В ходе осмотра принадлежащего ответчику нежилого помещения установлено, что приборы отопления в коридоре и туалете помещения находятся в нерабочем состоянии. В кладовой, смежной с коридором, отсутствует радиатор отопления. Оконные заполнения негерметичны, продуваются. Дверное заполнение с торца дома имеет щели, не имеет плотного притвора. Температура воздуха в нежилом помещении равна + 12°С. Также были проведены замеры температуры пола непосредственно в квартире **********. Во время замера было установлено, что температура пола в центре квартиры равна +14°С, в месте нахождения запасного выхода помещения ЧУ ****» равна +6°С. Температура воздуха в ********** указанного дома не соответствует нормативу (+20°С, квартира угловая). При этом радиаторы отопления прогреваются равномерно, нарушений со стороны управляющей компании не установлено. Указанные факты свидетельствуют о том, что нарушение температурного режима в нежилом
