зимнего периода 2018-2019 годов не выполнялись работы по уборке и сдвиганию свежевыпавшего снега, его механизированной погрузке и вывозу, очистке от наледи и льда придомовой территории, уборке от снега площадки перед входом в подъезд; - в нарушение пунктов 1, 3, 12 Минимального перечня услуг и работ не выполняются работы, связанные с содержанием помещений, относящихся к общему имуществу; - в нарушение пункта 4.4 ГОСТ 30494-2011 не соблюдаются требования, предъявляемые к температурномурежиму в жилых помещениях и местах общего пользования многоквартирного дома (в квартирах № 1, 2 и 4 средняя температура воздуха составила 13,8°С, 6,7°С и 4,3°С вместо допустимых 2024°С, на лестничных клетках - 1,7°С вместо допустимых 14-20°С); - в нарушение пунктов 2.6.2, 4.10.2.1, 5.1.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда повреждения трубопровода теплоснабжения, в том числе размещенного в подъезде жилого дома, неоднократно устранены хомутами, что влечет риск повторного возникновения протечек и порывов, а принятые меры по ремонту трубопровода теплоснабжения
энергию и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым эта энергия получена. При проведении проверки и вынесении предписания со стороны инспекции не устанавливалось каких-либо нарушений по переустройству квартир в связи с установкой их собственниками индивидуальных отопительных приборов, в том числе их отнесения к запрещенным для использования, и отключением от системы централизованного отопления, как самих квартир, так и помещений общего пользования – подъездов, а также несоблюдение указанными собственниками температурногорежима в доме. Факт отключения квартир названного жилого дома от централизованной системы теплоснабжения в результате перехода на индивидуальное (автономное) отопление подтвержден материалами дела. Следовательно, требуемый инспекцией расчет объема коммунального ресурса исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений (без исключения площади жилых помещений, оборудованных индивидуальной системой отопления) будет являться завышенным в отношении собственников жилых помещений, оборудованных автономным отоплением и заниженным в отношении жилых помещений, подключенных к системе централизованного теплоснабжения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал
в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество (далее – МКД), и соблюдения обязательных требований по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД. В ходе проверки выявлен акт ненадлежащего предоставления коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение»; при этом установлено, что ресурсоснабжающей организацией – МУП «Ресурс» надлежащим образом выполнены свои обязательства по предоставлению коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» до границы общего имущества МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения домов. Нарушение температурногорежима выявлено в квартирах потребителей в точках водоразбора. Составлен акт, обществу выдано предписание, в котором указано на необходимость обеспечить соответствие температуры воздуха в жилых помещениях установленным требованиям, обеспечить соответствие установленным требованиям температуры горячей воды в точках водоразбора. Не согласившись предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции, руководствовался частью 3 статьи 69, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской
(акт осмотра от 04.02.2020), при осмотре присутствовал представитель управляющей компании, который своих возражений по данному поводу не представил. Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, проверка исправности системы вентиляции проводилась инспектором с использованием листа бумаги, в связи с чем было установлено, что воздух поступает в квартиру, что является нарушением пункта 5.7.1 Правил № 170, поскольку при исправной системы вентиляции воздух из квартиры должен удаляться. По причине притока холодного воздуха в квартиру нарушается температурный режим в квартире № 13, температура наружной стены (внутри которой проходит вентиляционные каналы) составила 14,7 градусов, что меньше положенной нормы. Судом в данном случае учтено наличие акта ООО «УК Амурблагуправление» от 28.01.2020 (копия акта заверена инспектором) о проверке исправности системы вентиляции в квартире № 13, подписанного собственником жилья и представителем управляющей компании, согласно которому требуется ремонт и прочистка вентиляционной системы в теплый период времени. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что общество, во
обязанности обеспечить поддержание температуры воды, возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение №11) и требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы, признано недействительным, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что температурный режим в квартире № 6 жилого дома № 297 по ул. Ленина и в квартире № 49 жилого дома № 278 по проспекту Мира нарушен вследствие несоблюдения ООО УК «ЖЭУ-8» и жильцами многоквартирных домов требований Правил № 170. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание акт о приемке гидравлических испытаний № 269 от 09.07.2015 и акт № 1588 от 04.02.2016, которыми управляющей компании было предписано произвести промывку внутренней системы отопления, убрать заглушки с
данные обстоятельства, ФИО4 просила произвести перерасчет платы за отопление, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 10000 руб. В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно в настоящем судебном заседании и в ранее состоявшемся судебном заседании указав, что отопительный сезон начался (дата), по расчетам пояснений дать не может; что фактически проживает по <адрес>, в квартире по <адрес> проживает семья дочери; что сама температурный режим в квартире не замеряла, замеряла дочь ФИО, с каких пор возник вопрос по отоплению не знает; что внучка часто болеет и сидит с внучкой; что в квартире была сделана перепланировка в 2017-2018 г.г., была убрана перегородка между кухней и гостиной и снят отопительный прибор, который ранее располагался в кухне; что восстановили перегородку и отопительный прибор в 2019 г.; что все замеры организациями производились только в гостиной. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ФИО5
всей площади квартиры, заделать щели в межпанельных конструкциях, защитить вентиляционную шахту от попадания осадков. Определениями суда от 31 марта 2010 г., 20 апреля 2010 г., 05 мая 2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мэрия г. Магадана, Администрации Магаданской области, МОГУП «Магаданоблстрой», ООО «СМУ-6». В судебном заседании истец и его представитель, с учетом результатов экспертизы, исковые требования изменили, просили суд устранить неполадки в отопительной системе и других конструкциях, влияющих на температурный режим в квартире № № дома № корпус № по улице в городе Магадане, выполнив следующие работы: тщательно заделать щели в нижней части перекрытия монтажной пеной и битумной мастикой; тщательно заделать и утеплить отверстия прохождения инженерных коммуникаций через цокольное перекрытие, используя минвату и монтажную пену; в полах очистить зазоры цементно-стружечных плит от старой мастики, заделать зазоры герметиком; для дополнительного утепления пола уложить поверх цементно-стружечных плит влагостойкую фанеру толщиной 6-8 мм, а по ней уложить линолеум на
ежедневных манипуляций стали протекать, т.к. попросту не рассчитаны на эти действия. С постоянным превышением температурного режима в квартире истец и сын истца испытывали значительные неудобства, дискомфорт, головные боли в связи с чем действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 5000 рублей. Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения. Представитель ответчика ООО УК «Доверие» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как температурный режим в квартире истца нарушен путем установления приборов отопления превышающими нормативы. Представитель 3-го лица ООО «ТеплоПроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права
