изучив аукционную документацию, согласился с объемами, ценой, обеспечением обязательств, сроком выполнения работ. Никаких разногласий у сторон не имелось. Ответчик являлся единственным участником аукциона. Представитель истца указал, что пунктом 6.1.5 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить дефекты, обнаруженные во время эксплуатации в период гарантийного срока, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Ответчик же эти обязательства не исполнил. К началу учебного года тепловые насосы установлены, но работал только один насос, который не обеспечивал температурный режим в школе . Вследствие этого заказчик вынужден использовать старые котельные установки. Управлением образования, кроме затрат на увеличившееся потребление электрической энергии, понесены дополнительные затраты на уголь. Кроме того, представитель истца возражает против расчета ответчика по встречному иску, поскольку ставка рефинансирования на указанный период не составляла 13%. Считает, что согласно условиям мирового соглашения ООО «СУ 65» должно исчислять неустойку с 24.10.2009 по 04.02.2010. Также представитель истца указал, что не является распорядителем денежных средств, поэтому не имел возможности
следует из акта от 02.03.2009, включение отопления , ограниченного теплоснабжающей организацией, произошло в колодце, который обязан содержать истец. Следовательно, именно истец несет ответственность за доступ посторонних лиц к тепловым сетям, которые он обязан содержать, в соответствии с Правилами. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований. Кроме того, следует принять во внимание документы, представленные ответчиком, согласно которым температурный режим в школе в спорный период не соответствовал 100% теплоснабжению. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, недоказанность заявленных требований, является основанием для отказа в иске. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по делу относятся на истца. Государственная пошлина в сумме 1 572руб., перечисленная по платежному поручению № 277 от 21.04.2008г.
от 19.02.2004г. №75, от 21.07.2006г. №335, здание школы и иные объекты недвижимости переданы муниципальному образовательному бюджетному учреждению средняя школа №26 на праве оперативного управления. Постановлением Администрации города Таганрога №5457 от 01.11.2004г. земельный участок, расположенный по адресу <...> предоставлен муниципальному образовательному бюджетному учреждению средняя школа №26 в постоянное (бессрочное) пользование (свидетельство о государственной регистрации права 61 АВ № 078137 от 01.09.2005г.) В соответствии с Постановлением Администрации города Таганрога от 2003 года, с целью обеспечения температурного режима в школе и невозможностью осуществления ремонта и восстановления теплотрассы было принято решение о строительстве двух отдельно стоящих зданий автономной котельной литер «Л» и литер «К». При возведении указанных объектов школой проложен газопровод для обеспечения работы котельной. Из содержания письма от 29.12.2003 №439 Ростовского управления Федерального горного и промышленного надзора России следует вывод о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым обязательным требованиям. Муниципальное образовательное бюджетное учреждение средняя школа №26 обратилось с заявлением в Комитет по архитектуре
заявление ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что выполненные работы по утеплению наружных ограждающих конструкций, стен, монтажу навесного фасада с использованием теплоизоляционных материалов, выполнены и приняты заказчиком без замечаний, а дефект самих ограждающих конструкций допущен иным подрядчиком, выполняющим данный вид работ. Относительно требования об устранении недостатков в утеплении окон, дверных проемов с использованием теплоизоляционных материалов пояснил, что работы по устранению недостатков были выполнены и приняты учреждением без замечаний. Полагал, что причиной низкого температурногорежима в школе является низкая температура воды в системе отопления здания. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав доводы истца, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 03.06.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа на 100 учащихся, с/з Ульгэн с. Ивановское Селемджинского района» №
31.08.2011 каких-либо мер к исполнению решения суда должником не предпринято. Таким образом, учитывая, что решение суда вступило в законную силу в январе 2011 года, в добровольном порядке не исполнено, заявителем в материалы дела доказательств невозможности исполнения решения суда в пределах сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве, не представлено, поскольку по пояснениям представителя МУП «Водный» все работы могут быть выполнены в течение 5 дней, что не может повлиять ни на учебный процесс, ни на температурный режим в школе , у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: определение Притобольного районного суда Курганской области от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Притобольного муниципального унитарного предприятия «Водный» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
